Рішення № 18496912, 27.09.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" вересня 2011 р.Справа № 6/5007/81/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді <Поле для текста >

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді <Поле для текста >

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - довіреність вих. №215 від 28.04.11р;

ОСОБА_2 - довіреність вих. №495 від 15.08.11р.;

ОСОБА_3 - довіреність за вих. №496 від 15.08.11р.;

від відповідача ОСОБА_4 - довіреність за вих. №1.20/1-1879 від 04.07.11р.;

ОСОБА_5 - довіреність за вих. №1.20/1-1880 від 04.07.11р.

Розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" (с.Довжик Житомирський район Житомирська область)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

про скасування пунктів Рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2011р. №1.16/-31р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувались перерви з 16.08.11р. до 13.09.11р. та 27.09.11р.

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування пунктів 2, 4, 5, 6, 8 Рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2011 року №1.16/-31р.

15.08.2011р. до суду надійшла заява від ПАТ "Житомир-Авто" про уточнення позовних вимог (а.с.38-41), відповідно до якої позивач просить визнати недійсними пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2011 року №1.16/-31р.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Вимоги мотивовані тим, що адміністративна колегія при застосуванні штрафних санкцій вийшла за межі наданих законом повноважень. А саме, пунктом 6 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення про накладання штрафів у розмірах понад одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 17000,00грн., приймаються виключно Антимонопольним комітетом України. В порушення вказаної норми закону відповідач застосував штрафні санкції в загальній сумі 51000,00грн. Висновок відповідача про завищення вартості нормо-годин і ущемлення інтересів власників транспортних засобів ґрунтується на припущеннях, оскільки останнім не досліджувався ринок послуг в регіоні. Неправомірним є висновок відповідача про завищення нормо-годин. Витрати часу були збільшені у зв'язку з тим, що окрім технічного обслуговування замовникам за взаємною згодою були надані додаткові послуги.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, зазначених у відзиві (а.с.73-79). Вважають рішення законним, винесеним у межах наданої законом компетенції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішеннямадміністративної колегії Житомирського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 червня 2011р. № 1.16/-31р по справі № 4.7.2-7/2011 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (надалі "Рішення") вирішено:

1. Визнати, що ПАТ "Житомир-Авто" займає домінуюче становище на ринку послуг з технічного обслуговування автомобілів у період гарантійного строку їх експлуатації по автомобілях марок Сhevrolet, Сhevrolet-Niva, Ореl, CHERY протягом 2008-2010 років та поточного періоду 2011р., по автомобілях марки КІA протягом 2009-2010 років та поточного періоду 2011 року з частками, що перевищують 35 відсотків.

2. Визнати дії ПАТ "Житомир-Авто" щодо встановлення у листопаді 2010 року та діючої на теперішній час економічно необґрунтованої вартості послуг з технічного обслуговування автомобілів марок Сhevrolet, Ореl, КІA, CHERY в період гарантійного строку їх експлуатації, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання домінуючим становищем шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. Визнати дії ПАТ «Житомир-Авто» щодо застосування у 2008-2010 роках та поточному періоді 2011 року вартості нормо-годин на технічне обслуговування автомобілів, яка перевищує встановлену Товариством, що призвело до стягнення з окремих споживачів завищеної плати за послуги з технічного обслуговування автомобілів марок Сhevrolet, Сhevrolet-Niva, Ореl, CHERY у період гарантійного строку їх експлуатації, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання домінуючим становищем шляхом вчинення таких дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

4. Визнати дії ПАТ «Житомир-Авто» щодо застосування у 2008-2010 роках завищених нормо-годин на технічне обслуговування і ремонт автомобілів марок Сhevrolet, Ореl в період гарантійного строку їх експлуатації, що призвело до стягнення з окремих споживачів завищеної плати за послуги з технічного обслуговування автомобілів у період гарантійного строку їх експлуатації, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання домінуючим становищем шляхом вчинення таких дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

5. Зобов'язати ПАТ «Житомир-Авто» до 01.09.2011р. припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 цього рішення, шляхом розрахунку та встановлення економічно обґрунтованої вартості технічного обслуговування автомобілів у період гарантійного строку їх експлуатації по автомобілях марок Сhevrolet, Ореl, КІA, CHERY.

6. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 2 цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти на ПАТ «Житомир-Авто» штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

7. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 3 цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти на ПАТ «Житомир-Авто» штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

8. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 4 цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти на ПАТ «Житомир-Авто» штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В основу оскаржуваного рішення Житомирського територіального відділення АМК України (далі "Відділення") були покладені такі обставини.

Відділенням проведено аналіз ринків, на яких діє Товариство, відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України 05.03.2002р. №49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002р. за № 317/6605.

В результаті проведеного дослідження встановлено, що в Житомирській області послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобілів у період гарантійного строку їх експлуатації, а саме, автомобілів марок Сhevrolet, Сhevrolet-Niva, Ореl, КІА, CHERY здійснює лише Товариство.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо його частка на цьому ринку перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції на ринку.

Отже, за висновком Відділення, з яким погодилось Товариство, ПАТ "Житомир - Авто" займає домінуюче становище на ринку послуг з технічного обслуговування автомобілів у період гарантійного строку їх експлуатації в межах Житомирської області, по автомобілях Сhevrolet, Сhevrolet-Niva, Ореl, CHERY протягом 2008 - 2010 років та поточного періоду 2011 року, по автомобілях марки КІА протягом 2009 - 2010 років та поточного періоду 2011 року з частками, що перевищують 35 відсотків.

Вартість послуг з технічного обслуговування автомобілів (вартість нормо-години технічного обслуговування) по марках автомобілів встановлюється Товариством самостійно наказами по Товариству, і складається з:

- вартості робіт на проведення технічного обслуговування (розраховується як множення кількості годин па вартість однієї нормо-години, яка визначається Товариством);

- вартості запасних частин та матеріалів.

В результаті аналізу калькуляцій та наданих Товариством розшифровок статей витрат, закладених у вартість однієї нормо-години технічного обслуговування автомобілів марок Сhevrolet, Ореl, КІА, CHERY встановлена невідповідність наданих Товариством розшифровок витрат до витрат, закладених у затверджених калькуляціях.

При перевірці економічної обґрунтованості включення витрат до калькуляцій вартості однієї нормо-години технічного обслуговування автомобілів марок Сhevrolet, Ореl, КІА, CHERY встановлено, що Товариством до матеріальних та інших витрат, які віднесені на собівартість послуг (робіт), включаються, зокрема, витрати на: ПММ для службового транспорту; податок з транспортних засобів (на балансі Товариства перебуває 5 власних автомобілів марок ЗАЗ (3 автомобіля), ДЖАК, ТАТА); послуги приватних підприємців.

Зазначений перелік витрат безпосередньо не пов'язаний з наданням послуг з технічного обслуговування автомобілів, а тому такі витрати не можуть бути віднесені на собівартість цих послуг.

Товариство здійснює нарахування амортизації на деякі об'єкти основних засобів, які не відносяться до сервісного обслуговування автомобілів (наприклад, "камера цифрова Оlympus FE-290", "кухня 1500*3400", "покрасочна камера МETRON", "поліровочна машинка "Макіта", "холодильник Норд", газонокосарка, мотокоса тощо), що призводить до завищення суми амортизації основних засобів, яка закладена у калькуляції вартості однієї нормо-години технічного обслуговування автомобілів марок Сhevrolet, Ореl, КІА, CHERY від 19.11.2010р.

Включення Товариством до калькуляцій вартості однієї нормо-години технічного обслуговування автомобілів витрат, які безпосередньо не пов'язані з наданням послуг з технічного обслуговування автомобілів, призвело до завищення вартості послуг, тобто, до встановлення економічно необґрунтованої плати за ці послуги, до стягнення завищеної плати з власників автомобілів і як наслідок призвело до ущемлення їх інтересів. Разом з тим, встановлення економічно необґрунтованої вартості однієї нормо-години з технічного обслуговування автомобілів марок Сhevrolet, Ореl, КІА, CHERY Товариством було б неможливим за умов існування в межах Житомирської області інших суб'єктів господарювання - офіційних дилерів автомобілів вказаних марок, оскільки власники автомобілів мали б можливість скористатися їх послугами та не втратити гарантійні права на ремонт своїх автомобілів.

Вартість виконаних робіт при наданні послуг з технічного обслуговування автомобілів визначається на підставі норм трудовитрат та вартості однієї нормо - години. Нормативні трудовитрати визначаються виробником автомобілів для кожного виду робіт та надаються Товариству для застосування.

Перевіркою актів виконаних робіт щодо застосування Товариством нормо-годин при наданні послуг з технічного обслуговування автомобілів у період гарантійного строку їх експлуатації та її вартості встановлено, що Товариство застосовувало вартість нормо-годин на технічне обслуговування автомобілів, яка перевищує встановлену Товариством; витрати часу, які перевищують витрати часу, доведені виробниками.

Встановлення та застосування завищених нормо-годин на технічне обслуговування автомобілів в період гарантійного строку їх експлуатації та стягнення завищеної плати з власників автомобілів призвели до ущемлення їх інтересів. Разом з тим, встановлення та застосування завищених нормо-годин на технічне обслуговування автомобілів в період гарантійного строку їх експлуатації та стягнення Товариством завищеної плати з власників автомобілів було б неможливим за умови існування в межах Житомирської області інших суб'єктів господарювання - офіційних дилерів автомобілів марок Сhevrolet, Сhevrolet-Niva, Ореl, CHERY, оскільки власники автомобілів вказаної марки мали б можливість скористатися їх послугами та не втратити гарантійні права на ремонт своїх автомобілів.

За допущені Товариством порушення Відділенням застосовані штрафні санкції.

ПАТ „Житомир-Авто" (Позивач) не погоджується з пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 вказаного рішення, просить визнати їх недійсними.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" субєкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо на цьому ринку у нього немає жодного конкурента або якщо він не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших субєктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності барєрів для доступу на ринок інших субєктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Позивач пункт перший Рішення Відділення в частині визнання за ним домінуючого становища на ринку послуг з технічного обслуговування автомобілів у період гарантійного строку їх експлуатації по автомобілях марок Сhevrolet, Сhevrolet-Niva, Ореl, КІА, CHERY не оскаржує.

Частиною першою ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність субєкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших субєктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживанням монопольним становищем, як то передбачено п. 1 частини другої цієї ж статті, визнається, зокрема, встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно з п. 2 ст. 50 цього ж Закону зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Матеріалами справи, зокрема, калькуляціями, актами виконаних робіт підтверджується та не заперечується позивачем, що до вартості однієї нормо-години технічного обслуговування автомобілів включені витрати, які віднесені на собівартість послуг (робіт), а саме витрати на ПММ для службового транспорту; податок з транспортних засобів (на балансі Товариства перебуває 5 власних автомобілів марок ЗАЗ (3 автомобіля), ДЖАК, ТАТА); послуги приватних підприємців.

Відповідно до пункту 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за №274248, до виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці;інші прямі витрати; загальновиробничі витрати.

Перелік і склад статей калькуляції виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) встановлюється підприємством самостійно. Однак, як зазначалось вище, до складу інших прямих витрат Товариством включені витрати ПММ для службового та іншого транспорту, який використовується у господарській діяльності товариства. До статті витрат "послуги приватних підприємців" включаються послуги з тоніровки, переобладнання автомобілів, профілактичні роботи, спец.харчування, токарні роботи тощо, які безпосередньо не пов'язані з наданням послуг з технічного обслуговування автомобілів.

Отже, Відділенням правомірно зроблено висновок, що включення Товариством до калькуляцій вартості однієї нормо-години технічного обслуговування автомобілів витрат, які безпосередньо не пов'язані з наданням послуг з технічного обслуговування автомобілів, призвело до завищення вартості послуг, тобто, до встановлення економічно необґрунтованої плати за ці послуги та кваліфіковано такі дії Товариства як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання домінуючим становищем шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Правомірним також є висновок Відділення про завищення нормо-годин технічного обслуговування автомобілів у період гарантійного строку їх експлуатації.

Надання послуг з технічного обслуговування автомобілів у період гарантійного строку їх експлуатації регулюється Положенням про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 30.03.1998р. № 102, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.04.1998 за № 268/2708 (надалі - Положення), Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 № 792, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.02.2003 за № 122/7443 (надалі - Правила), та Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 № 721, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 за № 72/10352 (надалі - Порядок), та здійснюється на підставі договорів - купівлі автомобілів відповідних марок, нарядів - замовлень та актів виконаних робіт.

Так, згідно з Положенням технічне обслуговування транспортних засобів виконується у планово - обов'язковому порядку, включаючи визначений цим Порядком та інструкціями виробників перелік обов'язкових робіт.

Порядком визначено, що технічне обслуговування - це комплекс операцій з підтримання роботоздатності та справності транспортного засобу при використанні його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Перелік та обсяг операцій з технічного обслуговування, а також періодичність обслуговування встановлюються виробником у експлуатаційній документації на транспортний засіб, зокрема у сервісній книжці або в документах, що її замінюють.

Відповідно до Правил у разі виникнення необхідності виконання додаткових робіт, не передбачених договором (нарядом - замовленням), складається дефектна відомість і виконавець письмово повідомляє про це замовника.

Товариством технічне обслуговування автомобілів виконується відповідно до розроблених виробником карт періодичного технічного обслуговування, що містяться у сервісній книжці. Зазначена карта містить види ТО (ТО № 1, І Т0№ 2, ТО № З, ТО № 4), перелік робіт, які необхідно виконати, та періодичність їх виконання в залежності від пробігу автомобіля.

Вартість виконаних робіт при наданні послуг з технічного обслуговування автомобілів визначається на підставі норм трудовитрат та вартості однієї нормо - години. Нормативні трудовитрати визначаються виробником автомобілів для кожного виду робіт та надаються Товариству для застосування. ПАТ "Житомир - Авто" при наданні послуг з технічного обслуговування автомобілів марки СНЕRУ використовує електронний каталог 4*4; автомобілів марки Сhevrolet - електронний онлайн каталог Тіs -Сhevrolet; автомобілів марки Ореl - електронний онлайн каталог Tis2Web; автомобілів марки КІА - електронний онлайн каталог LTS, три останніх з яких постійно та самостійно оновлюються.

Виконання послуг з технічного обслуговування у період гарантійного строку їх експлуатації оформлюється актами виконаних робіт.

Як встановлено перевіркою, при виконанні додаткових робіт при здійсненні технічного обслуговування автомобілів у період гарантійного строку їх експлуатації Товариство відображало це в актах виконаних робіт із зазначенням кількості годин, витрачених на проведення робіт, та їх вартості. В той же час, у актах завищена кількість годин на виконання робіт з технічного обслуговування.

Внаслідок завищення вартості однієї нормо-години технічного обслуговування автомобілів та завищення нормо-годин технічного обслуговування автомобілів у період гарантійного строку їх експлуатації, завищена і вартість послуг з технічного обслуговування автомобілів у період гарантійного строку їх експлуатації.

Отже, правомірним є висновок Відділення стосовно того, що встановлення економічно необґрунтованої вартості послуг з технічного обслуговування автомобілів в період гарантійного строку їх експлуатації, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання домінуючим становищем шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Проте, як зазначило Відділення в рішенні, вартість послуг з технічного обслуговування автомобілів (вартість нормо-години технічного обслуговування) складається з:

- вартості робіт на проведення технічного обслуговування (розраховується як множення кількості годин на вартість однієї нормо-години, яка визначається Товариством);

- вартості запасних частин та матеріалів.

Тобто, вартість однієї нормо-години технічного обслуговування автомобілів та кількість нормо-годин технічного обслуговування є складовими вартості послуг з технічного обслуговування автомобілів.

Разом з тим, Відділенням дії Товариства по встановленню завищеної вартості однієї нормо-години технічного обслуговування автомобілів, встановленню завищеної кількості нормо-годин технічного обслуговування та встановленню економічно необґрунтованої вартості послуг з технічного обслуговування автомобілів кваліфіковані як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання домінуючим становищем шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. Відповідно, за кожні з цих дій Відділення застосовані до Товариства штрафні санкції.

Така кваліфікація не узгоджується з нормами Конституції України, зокрема, статтею 61, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне зясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, враховуючи викладені обставини справи та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про часткове визнання недійсним рішення Відділення, а саме, пунктів 3, 4 і відповідно пунктів 7, 8, в зв'язку з порушенням норм матеріального права. В іншій частині рішення є законним, обґрунтованим та прийнятим в межах наданої законом компетенції.

Доводи позивача стосовно перевищення Відділенням повноважень при застосуванні штрафних санкцій спростовуються нормами закону. А саме, частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою встановлено, що в разі порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого, зокрема, пунктом 2 статті 50 Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Частиною 6 статті 52 цього Закону передбачено, що рішення про накладення ш т р а ф і в у розмірах понад одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

Тобто, Відділення мало право за кожне порушення застосувати штраф в розмірі до 17000,00грн.

Не заслуговують на увагу і доводи позивача стосовно того, що оскільки Відділенням не досліджувався ринок послуг на технічне обслуговування автомобілів в регіоні, неправомірним є висновок Відділення про встановлення Товариством завищених цін на ці послуги.

При дослідженні питання домінуючого становища Товариства Відділенням встановлено, що в Житомирській області послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобілів у період гарантійного строку їх експлуатації, а саме, автомобілів марок Сhevrolet, Сhevrolet-Niva, Ореl, КІА, CHERY здійснює лише Товариство. При відсутності в регіоні інших суб'єктів господарювання - офіційних дилерів автомобілів вказаних марок з надання таких послуг неможливо зробити порівняльний аналіз.

Отже, Відділенням правомірно було зроблено висновок, що встановлення Товариством економічно необґрунтованої плати за послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобілів у період гарантійного строку їх експлуатації, а саме, автомобілів марок Сhevrolet, Сhevrolet-Niva, Ореl, КІА, CHERY є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання домінуючим становищем шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними пункти 3, 4, 7, 8 рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2011р. №1.16/-31р.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м.Житомир, майдан С.П. Корольова, 12, код 20403042)

- на користь Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" (10004, Житомирська область, Житомирський район, с.Довжик, вул.Богунська, 1А, код 03112857) - 42,50грн. сплаченого державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.

Повне рішення складено 03 жовтня 2011 року.

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - в справу

2,3 - сторонам

<Текст >