Рішення № 18496828, 30.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.11 р. Справа № 2/85

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів Сич Ю.В., Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

до відповідача: Приватного підприємства „Авто-96”, м. Горлівка

про: стягнення 23600грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Сілі верстова К.М. за довір.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Приватного підприємства „Авто-96”, м. Горлівка про стягненні 23600грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду № 5 від 03.05.2010р. Як на правові підстави заявленого позову посилається на ст. 525, 526, 612, 837, 849 Цивільного кодексу України.

Відповідач явку свого представника у жодне судове засідання не забезпечив, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно до довідки головного управління статистики у Донецькій області станом на 25.05.2011р. значиться Приватне підприємство „Авто-96” за адресою: 84627, м. Горлівка, вул. Гагаріна, 53, кв. 1а. За зазначеною адресою господарським судом направлялися рекомендовані листи з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.06.2011р. справу передано на розгляд колегії суддів.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обовязку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи документи судова колегія ВСТАНОВИЛА:

03.05.2010р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) та Приватним підприємством „Авто-96” (Підрядник) був укладений договір підряду № 5 на виготовлення та монтаж вентиляційної системи та облаштування внутрішньої частини кровельного покриття торгівельного залу.

За цим договором Підрядник зобовязується виконати за завданням Замовника роботу, вказану у кошторисі, та здати її результати Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти результати роботи та оплатити її.

Пунктом 1.2. договору визначено, що роботу Підрядник виконує із своїх матеріалів, на своєму обладнанні та своїми силами.

Відповідно до п. 1.3. договору строк виконання робіт з моменту підписання договору в продовж 25 днів.

Згідно до п. 1.4. договору робота вважається виконаною після підписання сторонами акту приймання-здачі робіт. Акт приймання передачі підписується в продовж трьох робочих днів після передачі Підрядником результатів робіт Замовнику.

Розділом 3 „Ціна договору та порядок розрахунків” встановлено, що вартість робіт по договору визначається Сторонами відповідно до договірної ціни в сумі 36000грн.

Сплата Замовником Підряднику ціни Договору здійснюється шляхом внесення коштів до каси підприємства Підрядника.

У день підписання договору Замовник зобовязаний внести до каси Підрядника аванс у розмірі 50% від договірної вартості робіт, решту 50% за етапами виконання робіт.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що за порушення строку виконання робіт, вказаного у Додатку до договору Підрядник сплачує Замовнику пеню з розрахунку 0,5% від суми договору за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 5.4. договору про строчка початку виконання робіт понад 3 робочих дня визнається відмовою Підрядника від взятих на себе зобовязань та тягне розірвання договору. При цьому Підрядник повертає суму, сплачену Замовником авансом у відповідності з Додатком та штраф в розмірі 10% від всієї вартості невиконаних в строк робіт на розрахунковий рахунок Замовника в продовж трьох банківських днів з моменту розірвання договору.

Згідно до п. 7.4. договору останній вступає в силу з моменту його підписання та діє до 28.05.2010р., а в частині фінансових розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Як видно з матеріалів справи 03.05.2010р. ОСОБА_1 доручила ОСОБА_2 передати грошові кошти в сумі 20000грн. Приватному підприємству „Авто-96” в рахунок виконання підрядних робіт з вентиляції та кровлі по договору № 5.

03.05.2010р. ОСОБА_2 внесла до каси відповідача 20000грн. по договору № 5, про що свідчить квитанція до прибуткового касового оренду № 5 від 03.05.2010р., що додана до матеріалів справи.

Проте, як вказує позивач у порушення п. 1.3. договору, роботи відповідач почав виконувати тільки після 20 травня 2010р. Зазначає, що до теперішнього часу відповідач свої зобовязання за договором не виконав.

З приводу зазначеного позивачем на адресу відповідача було направлено претензію, яка отримана відповідачем 04.06.2010р., з вимогою виконати роботи або повернути суму сплачену Замовником.

Зазначена претензія, зі сторони відповідача залишена без відповіді та задоволення.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Приписами ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як встановлено судом, позивач вимогою від 31.05.2011р. звернувся до відповідача з вимогою повернути 20000грн., які отримані за договором підряду № 5 від 03.05.2010р., проте така претензія зі сторони відповідача залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином згідно з вимогами ст. 612 Цивільного кодексу України, враховуючи той факт, що позивач втратив інтерес до виконання зобовязання за договором № 5 від 03.05.2010р. позивач має законні підстави вимагати від відповідача повернення перерахованої суми за невиконані роботи у сумі 20000грн., у звязку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 3600грн. на підставі п. 5.4. договору.

Пунктом 5.4. договору встановлено, що просрочка початку виконання робіт понад 3 робочі дні визнається відмовою Підрядника від взятих на себе зобовязань та тягне розірвання договору. При цьому Підрядник повертає суму, сплачену Замовником авансом в відповідності з Додатком та штраф в розмірі 10% від всієї вартості невиконаних в строк робіт на розрахунковий рахунок Замовника в продовж трьох банківських днів з моменту розірвання договору.

Перевіривши розрахунок штрафу, суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу, грошові кошти отримані у якості авансу за виконання роботи по договору № 5 від 03.05.2010р. не повернуті та підрядні роботи не виконані, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 85 ГПК України, колегія суддів господарський суд

ВИРІШИЛА:

Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка до Приватного підприємства „Авто-96”, м. Горлівка про стягнення 23600грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Авто-96” (84627, м. Горлівка, вул. Гагаріна, 53, кв. 1а, р/р 26009200903 у ДФ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЗКПО 24310679) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (84638, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму боргу з повернення попередньої оплати в розмірі 20000грн., штрафу в розмірі 3600грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 236грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Мартюхіна Н.О.

Суддя Сич Ю.В.

Суддя Риженко Т.М.

< Текст >