Рішення № 18496829, 16.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.06.11 р. Справа № 41/68пн

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Прудниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство „Фермата-ЛТД”, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про визнання права власності на девяносто сотих будівлі магазину загальною площею 35,2 кв.м., розташовану на території АДРЕСА_1

за зустрічним позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство „Фермата-ЛТД”, м. Донецьк

про визнання права власності на десять сотих будівлі магазину загальною площею 35,2 кв.м., розташовану на території АДРЕСА_1

При участі представників:

від позивача: Євстигнєєв Я.В. директор

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство „Фермата-ЛТД”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на будівлю магазину загальною площею 35,2 кв.м., розташовану на території АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 09.06.2011 р. наведену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 41/68пн.

Позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої остаточними позовними вимогами ТОВ промислово-комерційного підприємства „Фермата-ЛТД” є визнання права власності на девяносто сотих будівлі магазину загальною площею 35,2 кв.м., розташованої на території АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер 1410137400:00:031:0049.

В порядку ст. 60 Господарського процесуального Кодексу України, відповідач - Фізична особа підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство „Фермата-ЛТД” про визнання права власності на десять сотих будівлі магазину загальною площею 35,2 кв.м., розташовану на території АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер 1410137400:00:031:0049.

Ухвалою суду від 14.06.2011 року наведений зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі №41/68пн.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилався на те, що спірний торгівельний павільйон було передано відповідачем позивачу згідно договору оренди; ТОВ ПКП „Фермата-ЛТД” за згодою орендодавця, на власні кошти та з використанням власних матеріалів, з дотриманням норм та стандартів було реконструйовано обєкт оренди, внаслідок чого був створений новий обєкт нерухомого майна вартість 32288,90 грн. Позивачем зазначено, що, з урахуванням умов додаткової угоди від 01.06.2007 року до договору оренди, до позивача переходить право власності на девяносто сотих часток створеного майна.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог за зустрічним позовом посилалось на те, що ТОВ ПКП „Фермата-ЛТД” дійсно створено за власні кошти спірний обєкт нерухомості, який, виходячи зі змісту Договору оренди та Додаткової угоди до нього від 01.06.2007 року та положень ст. 778 ЦК України переходить у спільну власність ТОВ ПКП „Фермата-ЛТД” та ФОП ОСОБА_1 у розмірах відповідно: 90 сотих та 10 сотих часток.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, суд ВСТАНОВИВ:

01.05.2001 року та 05.01.2007 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендодавцем) та ТОВ ПКП „Фермата-ЛТД” (орендарем) було укладено договір оренди торгового павільйону, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , площею 22 кв.м.

13.01.2007 року між виконавчим комітетом Донецької міської ради (орендодавцем) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) укладався договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 42 кв.м. несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 1410137400:00:031:0049) для експлуатації існуючого торгового павільйону, яка розташована на території АДРЕСА_1.

01.06.2007 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендодавцем) та ТОВ ПКП „Фермата-ЛТД” (орендарем) було укладено додаткову угоду до договору оренди торгівельного павільйону від 05.01.2007 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди доповнити укладений між ними Договір оренди торгівельного павільйону від 05.01.2007 року умовами наступного змісту:

„1. У звязку з технічним станом обєкту оренди орендодавець надає згоду, а орендар здійснює поліпшення обєкту оренди

2. Обєкт, створений в результаті реконструкції (будівельних, ремонтних робіт), знаходиться в загальній частковій власності орендодавця та орендаря.

3. Частка орендаря в праві власності на обєкт, створений в результаті реконструкції (будівництва, ремонту), визначається виходячи з вартості його витрат на здійсненні поліпшення, але не більше 90% в праві загальної власності”.

Як вбачається з матеріалів справи, під час користування орендованим торгівельним павільйоном, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 площею 22 кв.м, за згодою орендодавця, Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, товариством з обмеженою відповідальністю ПКП „Фермата-ЛТД”, було здійснено реконструкцію наведеного обєкту, внаслідок чого утворено новий обєкт - будівлю магазину загальною площею 35,2 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено сторонами, вартість здійснених ТОВ ПКП „Фермата-ЛТД” робіт із реконструкції орендованого майна склала 32288,90 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2011 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3.

До суду від експерта ОСОБА_3 надійшов Висновок будівельно-технічної експертизи № 23/23/06/11 від 15.06.2011 року, який доданий до матеріалів справи. Як вбачається з наведеного висновку, дослідження проведено та висновок складено експертом ОСОБА_3, який має вищу технічну освіту, стаж експертної роботи з 1997 року, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових інженерно-технічних експертиз за спеціалізацією 10.6 “Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів”, 10.7 “Поділ земель та визначення порядку користування земельними ділянками”, 10.10. “Визначення оціночної вартості обєктів будівництва та споруд”, Свідоцтво Мінюста № 322.

Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України. За таких умов, у суду не має підстав для сумнівів в упередженості або недостатній кваліфікації особи, що дала експертний висновок.

Дослідження судом експертного висновку, дозволяє зробити висновок, що проведене експертом дослідження відповідає поставленим питанням, висновок складений у відповідності з вимогами Закону України „Про судову експертизу”, містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті таких досліджень висновки, які мають відповідне обґрунтування.

За таких умов, висновок експерта прийнято судом в якості належного доказу по справі.

Згідно з наведеним висновком будівельно-технічної експертизи № 23/23/06/11 від 15.06.2011 року, експертом, в результаті проведеного обстеження будівлі магазину загальною площею 35,2 кв.м., розташовану на території АДРЕСА_1, було зроблено висновки про те, що обстежувана будівля є капітальною спорудою, відповідає діючим будівельним нормативним правилам та придатна для подальшої експлуатації; конструкції будівлі виконані з відповідаючих нормам будівельних матеріалів, у відповідності до технології, що забезпечує правильне конструктивне зєднання елементів, що не порушує експлуатаційну міцність в цілому; недоліків конструктивно-технічного характеру для введення будівля до експлуатації не виявлено; обстежувана будівля відповідає вимогам пожежної безпеки та є придатною для подальшої експлуатації за призначенням.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, оскільки висновок будівельно-технічної експертизи №23/23/06/11 від 15.06.2011 року було прийнято судом в якості належного доказу по справі за підстав, викладених вище, цей висновок є доказом дотримання позивачем будівельних норм і правил при будівництві спірного майна.

Документів, які б підтверджували, що спірне самочинне збудоване майно порушує права інших осіб, до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 778 Цивільного кодексу України наймач за згодою наймодавця може поліпшити річ, яка є предметом договору найму.

Як зазначалось, судом встановлено здійснення ТОВ ПКП „Фермата-ЛТД”, за згодою орендодавця, поліпшення торгівельного павільйону, орендованого у Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, внаслідок чого утворилась нова річ - будівля магазину загальною площею 35,2 кв.м., розташована на території АДРЕСА_1, яка є предметом спору у даній справі.

При цьому, вартість здійснених ТОВ ПКП „Фермата-ЛТД” робіт із реконструкції орендованого майна склала 32288,90 грн.

Згідно ч. 4 ст. 778 Цивільного кодексу України, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалось, додатковою угодою від 01.06.2007 року до договору оренди торгівельного павільйону від 05.01.2007 року сторонами визначено, що частка орендаря в праві власності на обєкт, створений в результаті реконструкції (будівництва, ремонту), визначається виходячи з вартості його витрат на здійсненні поліпшення, але не більше 90% в праві загальної власності”.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що ТОВ ПКП „Фермата-ЛТД”, внаслідок здійсненого ним поліпшення орендованого у Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 торгівельного павільйону, став співвласником створеного внаслідок такого поліпшення спірного майна.

Виходячи з вартості витрат ТОВ ПКП „Фермата-ЛТД” на проведені поліпшення орендованого майна, та виходячи з наведених вище положень додаткової угоди від 01.06.2007 року, частка в праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю ПКП „Фермата-ЛТД” на створене ним майно - будівлю магазину загальною площею 35,2 кв.м., розташовану на території АДРЕСА_1, складає девяносто сотих.

Відповідно, частка в праві власності на спірне майно орендодавця поліпшеного майна, Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, складає десять сотих.

Згідно до п.2 ст.3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Як визначено положеннями ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. В даному випадку, набуття права власності на самочинно збудоване та самочинно реконструйоване майно можливе лише в судовому порядку за умови додержання низки умов.

Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності особи є право особи на певну річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 319 ЦК України, встановлюється, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти до свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Статтею 320 Цивільного кодексу України передбачено право власника використовувати своє майно для підприємницької діяльності. Наразі, ст.321 Цивільного кодексу України гарантує, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише в випадках, прямо передбачених законом.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Таким чином, позов про визнання права власності - це недоговірна вимога про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не поєднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод, не повязаних з позбавленням володіння.

На підставі викладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство „Фермата-ЛТД” за основним позовом та зустрічні позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 3, 16, 316, 319, 320, 778 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 60, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство „Фермата-ЛТД” до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на девяносто сотих будівлі магазину загальною площею 35,2 кв.м., розташованої на території АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер 1410137400:00:031:0049 задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-комерційним підприємством „Фермата ЛТД” (83096, м. Донецьк, пр. Панфілова, 65/20, ЄДРПОУ23185539) право власності на девяносто сотих будівлі магазину загальною площею 35,2 кв.м., розташованої на території АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер 1410137400:00:031:0049.

Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство „Фермата-ЛТД” про визнання права власності на десять сотих будівлі магазину загальною площею 35,2 кв.м., розташованої на території АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер 1410137400:00:031:0049- задовольнити.

Визнати за Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) право власності на десять сотих будівлі магазину загальною площею 35,2 кв.м., розташованої на території АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер 1410137400:00:031:0049.

Суддя Гончаров С.А.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >