Рішення № 18496677, 03.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.11р.Справа № 8/5005/10267/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеміст" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський антикризисний центр" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором № 3097 про надання телекомунікаційних послуг від 13.10.2009 року у загальному розмірі 947,59 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. б/№ від 17.02.11р.)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. №2 від 11.08.10р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеміст" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський антикризисний центр" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 3097 про надання телекомунікаційних послуг від 13.10.2009 року у загальному розмірі 947,59 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 894,94 грн. - основний борг, 35,56 грн. - пеня, 9,76 грн. - інфляційні витрати, 7,33 грн. - 3% річних.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги невиконання відповідачем оплачувати телекомунікаційні послуги відповідно до умов договору № 3097 від 13.10.09р.

30.08.11р. від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги позивача не визнає виходячи з наступного.

Відповідно п. 4.1. договору та додатку до договору сторонами визначено, що сума телекомунікаційних послуг є фіксованою та складає 50 грн. в місяць, про інші умови оплати між сторонами домовленості не було, додаткові послуги і оплата за них не узгоджувалися. Тобто, ТОВ "ТелеМіст" неправомірно і не законно у власних корисних цілях намагається отримати кошти від споживачів. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розгляд справи відкладався з 30.08.11р. на 20.09.11р. та з 20.09.11р. на 28.09.11р.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 28.09.11р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТНОВИВ:

13.10.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТелеМіст" (далі-оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський антикризисний центр" (далі-абонент) було укладено договір № 3097 про надання телекомунікаційних послуг (далі-договір).

Згідно п. 6.1. договору, договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до припинення його однією із сторін.

Відповідно до умов п. 1.1. договору, оператор надає абоненту телекомунікаційні послуги, а абонент зобов'язується сплатити їх відповідно до умов договору.

Згідно п. 4.1., договору вартість послуг зазначається у додатках до договору. В додатку № 1 до договору про надання телекомунікаційних послуг № 3097 від 13.10.09р. зазначено, що щомісячна фіксована виплата складає 50,00 грн. з ПДВ. Також відповідно до цього додатку, відповідачем було замовлено у позивача тарифний план "Інтернет" "Homе-50", місцем надання послуг обрано адресу: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 18, офіс 526.

Відповідно п.п. 4.3., 2.2.2., 4.2. договору, оплата послуг здійснюється на підставі рахунків позивача у строки, вказані в рахунку. Відповідач зобов'язується оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі та не пізніше дати, вказаної у рахунку позивача, проводить щомісячно до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату вартості послуг, але не менше суми послуг наданих у попередньому розрахунковому періоді з наступним перерахунком. Виставлені позивачем рахунки є актами виконаних робіт по наданню телекомунікаційних послуг.

До березня 2011 року Відповідач належним чином виконував зобов'язання, та сплачував виставлені Позивачем рахунки за послуги зв'язку відповідно до мов діючого договору. Позивачем було виставлено Відповідачу рахунок за послуги зв'язку № 3097/32011 від 31.03.2011р. та нараховане до сплати 844,94 грн. за надання телекомунікаційних послуг, який направлено Відповідачу поштою.

Але, Відповідач відмовився повністю сплатити виставлений Позивачем рахунок за послуги зв'язку № 3097/32011 від 31.03.2011 на загальну суму 844,94 грн., мотивувавши своє рішення тим, що сума рахунку є недоведеною, а отже невірною та підлягає анулюванню.

У зв'язку з чим 27.04.2011 року на ім'я Позивача надійшов лист № 06/13/04-П від 13.04.2011 року в якому відповідач просить анулювати вище вказаний рахунок, посилаючись на п. 4.1. діючого договору та додаток № 1 договору. На даний лист Позивачем 27.04.2011 року надано відповідь, в якій вказано, що сума рахунку залежить від використаного відповідачем трафіку. Оскільки, відповідачем було перевикористано наданий йому трафік суму його щомісячного платежу було збільшено. Не погодившись з цим відповідач надсилає на ім'я Позивача лист від 25.05.2011 року в якому зазначає, що сума рахунку є безпідставною та недоведеною.

Як встановлено судом, відповідач частково розрахувався з позивачем.

Сума боргу складає 50 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягненню.

В частині стягнення суми боргу в розмірі 844,94 грн. належно відмовити тому, що позивачем не доведено письмовими розрахунками.

Крім того, позивачем не обґрунтовано можливість в одноособовому порядку змінювати тарифи, тобто їх підвищення є необґрунтованими, оскільки в додатку до договору не обумовлено оплату за перевищення трафіку.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, інфляційних витрат, 3% річних, належить відмовити, у зв'язку із недоведеності наявності основної заборгованості перед позивачем.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення до загальної суми боргу 947,59 грн. слід відмовити і таке, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, стягнути з відповідача за червень 2010 року у розмірі 50 грн., розрахунок якого також перевірено судом.

Викладене є підставою для часткового задоволення позову. Судові витрати покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський антикризисний центр" (юридична адреса: 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 22/27, кв. 1; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 18, офіс 508; код ЄДРПОУ 31523268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеміст" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 34823863) - 50 (п'ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 5 (п'ять) грн. 39 коп. витрат по сплаті державного мита, 12 (дванадцять) грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.Ю. Дубінін Повне рішення складено 03.10.11р.