Рішення № 18496548, 28.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.11р.Справа № 6/5005/9530/2011 За позовом Державного підприємства Дніпропетровського органу з сертифікації залізничного транспорту, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАНТА-ТРЕЙД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 21 320,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність № б/н від 17.05.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява державного підприємства Дніпропетровського органу з сертифікації залізничного транспорту, м. Дніпропетровськдалі по текступозивача до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАНТА-ТРЕЙД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська областьдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 17320,00грн. на підставі умов укладених між позивачем і відповідачем довгострокових договорів про надання послуг № 05.09.12.П від 24.02.2009року та № 82.10.1.П від 08.09.2010року.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: витрати про надання юридичних послуг у сумі 4000,00грн., 213,20грн. - держмита, та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує Актом № ОУ-220 від 17.09.2010року здачі-приймання виконаних робіт згідно договору № 82.10.1.П від 08.09.2010року на суму 11736,00грн., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін та Актом № ОУ-314 від 13.12.2010року здачі-приймання виконаних робіт, згідно договору № 05.09.12.П від 24.02.2009року на суму 7584,00грн., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, позивач надав відповідачеві послуги всього на загальну суму 19320,00грн., які відповідач в порушення умов вищеназваних договорів оплатив частково у сумі 2000,00грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість у відповідача перед позивачем у сумі 17320,00грн.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 27.07.2011р., від 23.08.2011р. та від 08.09.2011р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 18.08.2011року власноручно отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

23.08.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, слухання справи було відкладено до 08.09.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

08.09.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, слухання справи було відкладено до 27.09.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

27.09.2011року справу було розглянуто за участю представника позивача за відсутністю представника відповідача та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір про надання послуг за № 05.09.12.П з додатками, відповідно до п.1.1 умов якого позивач своєчасно, якісно та у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, що відповідно до чинного законодавства України та умов вищеназваного договору повністю підтверджується Актом № ОУ-314 від 13.12.2010року здачі-приймання виконаних робіт до договору № 05.09.12.П від 24.02.2009року на суму 7 584,00грн., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, які відповідач прийняв без жодних зауважень, але в порушення умов договору не оплатив у зв'язку з чим позивач 24.12.2010року за № 1222/53, 08.02.2011року за № ДОСЗТ -70/53 та 04.05.2011року за № 314,а/53 звернувся до відповідача з письмовою вимогою сплатити борг у сумі 7584,00грн. у семиденний термін від дня отримання вимоги і оскільки відповідач не оплатив надані йому позивачем послуги виникла заборгованість у відповідача перед позивачем за умовами договору № 05.09.12.П від 24.02.2009року у сумі 7584,00грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та не оспорюється відповідачем.

08.09.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір про надання послуг за № 82.10.1.П з додатками, відповідно до п.1.1 умов якого позивач своєчасно, якісно та у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, що відповідно до чинного законодавства України та умов вищеназваного договору повністю підтверджується Актом № ОУ-220 від 17.09.2010року здачі-приймання виконаних робіт до договору № 82.10.1.П від 08.09.2010року на суму 11 736,00грн., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, які відповідач прийняв без жодних зауважень, але оплатив частково у сумі 2000,00грн. у зв'язку з чим позивач 24.12.2010року за № 1222/53, 08.02.2011року за № ДОСЗТ -70/53 та 04.05.2011року за № 314,а/53 звернувся до відповідача з письмовою вимогою сплатити борг у сумі 9 736,00грн. у семиденний термін від дня отримання вимоги і оскільки відповідач не оплатив надані йому позивачем послуги виникла заборгованість у відповідача перед позивачем за умовами договору № 82.10.1.П від 08.09.2010року у сумі 9 736,00грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що в порушення умов вищеназваних договорів та листів-вимог позивача від 24.12.2010року за № 1222/53, 08.02.2011року за № ДОСЗТ -70/53 та 04.05.2011року за № 314,а/53 про сплату боргу у сумі 17320,00грн. відповідач залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 17320,00грн., яка складається: у сумі - 7584,00грн. за договором про надання послуг № 05.09.12.П від 24.02.2009року та у сумі - 9736,00грн. за договором № 82.10.1.П від 08.09.2010року.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: витрати про надання юридичних послуг у сумі 4000,00грн., 213,20грн. - держмита, та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 17320,00,00грн. за надані позивачем відповідачеві послуги повністю підтверджується умовами вищеназваних договорів, що відповідно до чинного законодавства України та умов вищеназваного договору повністю підтверджується Актами здачі-приймання виконаних робіт, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін на загальну суму 19 320,00грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до умов вищеназваних договорів та листів-вимог позивача оплатив виконані позивачем обумовлені сторонами роботи частково у сумі 2000,00грн., у звязку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 17 320,00грн., яку слід визнати обґрунтованою та документально доведеною і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрати про надання юридичних послуг у сумі 4000,00грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, але такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 2000,00грн., оскільки сума послуг повинна бути співрозмірною до суми позову.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 213,20грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТА-ТРЕЙД" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Нікопольське шосе, 1, код ЄДРПОУ 24611518, п/р 26006320120000 в ПАО "Донагробанк", МФО 334970) на користь державного підприємства Дніпропетровський орган з сертифікації залізничного транспорту (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 2, код ЄДРПОУ 24244451) 17 320,00грн. (сімнадцять тисяч триста двадцять грн. 00 коп.) - основна заборгованість; 2000,00грн. (дві тисячі грн. 00 коп.) - витрати за надані юридичні послуги; 193,20грн. (сто дев'яносто три грн. 20 коп.) - державного мита; 197,20грн. (сто дев'яносто сім грн. 20 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

03.10.2011р.