Постанова № 18484609, 26.09.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 3-6157/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08.07.2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., за участю прокурора Яворського Г.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Південної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2010 року до Іллічівського морського торговельного порту - зони ості митного поста «Іллічівськ»Південної митниці, на судні «MAERSK О»(прапор Великобританія) надійшов контейнер № TGHU1306836 з вантажем метри спіральні», який слідував від фірми-відправника «SHANGHAI E-ZONE RNATIONAL LOGISTICS CO., LTD»(CHINA) на адресу фірми-одержувача Фірма Логунов»(68001, м. Іллічівськ, вул. Шевченко, буд.1, код ЄДРПОУ 33379553) згідно коносаменту № CNSE113687 від 04.08.2010р.

23.09.2010 р. з метою здійснення митного оформлення вказаних товарів у ому режимі імпорту до м/п «Іллічівськ»Південної митниці посадовою особою «Фірма Логунов»ОСОБА_2 була подана ВМД «ІМ 40»(довідковий мер 165), яка була прийнята та зареєстрована за № 500040011/2010/006272.

Відповідно до відомостей, заявлених у декларації, та документів, поданих до ного органу декларантом і зазначених у графі 44 цієї декларації, через митний дон України переміщувався товар «Манометри спіральні модель ДМ 05-МП-ЗУ с точності 1.5, максимальна робоча температура 150 градусів цельсія, зі сталевим арбованим корпусом діаметром -100мм.загального використання для виміру ку рідини або пару;які кріпляться до місця виміру за допомогою латунного цера з нарізним сполученням М20Х 1.5, з верхнею межею тиску: 400кПа-1250 ., 600кПа-5600шт., ІмПа-18400шт., І.бмПа - 13300шт.; які кріпляться до місця іру за допомогою латунного штуцера з нарізним сполученням G 1/2 з верхнею жею тиску : 400кПа - 350шт., бООкПа - 1100шт., ІмПа - 4000шт., І.бмПа - 2000шт.. жен манометр індивідуально запакований у картонну коробку та поліетиленовий такет, вага нетто разом з індивідуальним пакуванням - 14950кг.Усього - 46000шт. Горгівельна марка - \\ТГ(Китай). Виробник - відсутній. Країна виробництва СК).Місць: 920, картонні коробки.». Згідно відомостей, зазначених у ВМД Ік 500040011/2010/006272 та декларації митної вартості № 500040011/2010/006272, митна вартість товарів становить 254998,24 грн..

В якості підстави для закінчення митного оформлення та переміщення вантажу через митний кордон України декларантом до митного органу надано документи, а саме: коносамент № CNSE113687 від 04.08.2010 р, інвойс № АС130АТ від 04.08.2010 p., контракт № 7/10 від 07.07.2010 p., CMR № 0241 від 21.09.2010 p., наряд № 241 від 13.09.2010 p., екологічна декларація № 46622 від 13.09.2010 р.

Також у митній декларації зазначено, що продавцем товару є компанія «VERYCOM SALES LLP»(графа 2 ВМД), торгівельна країна - Великобританія (графа 11 ВМД). При цьому у товаросупровідних документах було зазначено, що відправником товару є компанія «SHANGHAI E-ZONE INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD»(Китай).

23.09.2010 p. в зоні діяльності відділу митного оформлення №1 м/п «Іллічівськ»Південної митниці було проведено митний огляд товарів, які переміщувались у контейнері № TGHU1306836, після чого товари були оформлені у митному відношенні в режимі імпорту та випущені у вільний обіг на території України.

В рамках проведення перевірки законності переміщення товарів митницею було направлено запит до Національного центрального бюро Інтерполу.

В ході здійснення перевірки було отримано лист Робочого Апарату Укрбюро Інтерполу від 14.03.2011 p. № IP/3357/10/C78/3533/CG4/A4/5 та повідомлення Національного центрального бюро Інтерполу у Великобританії, відповідно до яких встановлено, що компанія «VERYCOM SALES LLP»була ліквідована 01.12.2009 p.

Тобто, у наданих митному органу документах, а саме: інвойс № АС130АТ від 4.08.2010 p., контракт від 07.07.2010 р. № 7/10 та ВМД № 500040011/2010/006272 містяться неправдиві відомості стосовно продавця вантажу, а саме компанії VERYCOM SALES LLP», яка припинила свою діяльність 01.12.2009 р.

Декларування вантажу за ВМД №500040011/2010/006272 здійснювалося :осадовою особою ПП «Фірма Логунов»ОСОБА_2 Згідно з поясненнями ОСОБА_2 від 17.03.2011 року документи для декларування товарів за ВМД №500040011/2010/006272, у тому числі інвойс № АС130АТ від 04.08.2010 р. та контракт від 07.07.2010 р. №7/10 були отримані ним від директора ПП «Фірма Логунов»ОСОБА_1. Згідно з п.3.4. Статуту приватного підприємства «Фірма Логунов»(2008 p.) директор ПП «Фірма Логунов»укладає угоди від імені підприємства, несе відповідальність за належне функціонування підприємства, у тому числі відповідає за достовірність відомостей, зазначених у наданих ПП «Фірма Логунов»товаросупровідних документах на вантаж, включаючи саме інвойс № АС 130AT від 04.08.2010 р. та контракт від 07.07.2010 р. № 7/10.

Таким чином, громадянкою України ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів «манометри спіральні»з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу як підстави для їх переміщення документів, які містять неправдиві данні стосовно продавця вантажу, чим скоєно правопорушення, передбачене ст.352 Митного кодексу України.

Гр. ОСОБА_1 для прийняття участі у складанні протоколу до Південної митниці не прибула, про причини неявки не повідомила, однак її неодноразово було повідомлено про місце і час складання протоколу про ПМП належним чином та своєчасно листами Південної митниці від 15.03.2011 р. № 23-6/2034, від 22.03.2011 р. № 23-6/2263, від 23.03.2011 р. № 23-6/2317 та від 05.04.2011 р. № 23-6/2791.

На підставі вказаних обставин співробітники митниці у відношенні гр. України ОСОБА_1 склали протокол про ПМП № 0511/50000/11 за ознаками скоєння порушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно, згідно з діючою процедурою.

Відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Помічник прокурора міста Одеси, підтримав подання заступника начальника митниці - начальника СБК та ПМП і просив його задовольнити, а гр. України ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 352 МК України, при вказаних у протоколі про порушення митних правил обставинах.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом по справі № 0511/50000/11 від 07.04.2011 р., доповідною запискою головного інспектора аналітичного сектора оперативного відділу на митному посту ?Іллічівськ? СБК та ПМП Південної митниці Руднєв А.В., та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 05.09.2010 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 38, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ст. ст. 328, 352, 392 Митного Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянку України ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 352 МК України

Адміністративну справу № 3-6157/11 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Журик С.В.