Ухвала суду № 18480326, 28.09.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"28" вересня 2011 р. Справа № 5013/1660/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/1660/11

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Креатив";

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "К-ПИВ-КОМ",

товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод";

про стягнення 2 901 658 грн. 86 коп.

Представники:

позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 17.01.11;

відповідачів - участі не брали.

Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулося до господарського з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "К-ПИВ-КОМ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" 2 901 658 грн. 86 коп. та судові витрати.

З метою забезпечення такого позову заявник просить:

накласти арешт в межах заявлених позовних вимог на майно товариства з обмеженою відповідальністю "К-ПИВ-КОМ" - зерно, що зберігається на складі ТОВ "К-ПИВ-КОМ" за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке;

накласти арешт в межах заявлених позовних вимог на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "К-ПИВ-КОМ" на рахунку 2600333708283 в ПАТ "ДіамантБанк", м. Київ, МФО 320854.

Розгляд вимог про вжиття заходів до забезпечення позову ухвалою від 14.09.11 господарський суд призначив до розгляду у засіданні.

Станом на 28.09.11 від товариства з обмеженою відповідальністю "К-ПИВ-КОМ" не надійшло письмового погодження або обґрунтованого заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

За результатами засідання, заслуховування пояснень представника позивача господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За ст. 67 названого Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

З норми ст. 67 Господарського процесуального кодексу України не випливає забезпечення позову накладенням й на майно, й на грошові суми, належні відповідачеві.

Крім того, заява приватного акціонерного товариства "Креатив" не містить доведення того, що невжиття такого заходу, як накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "К-ПИВ-КОМ", може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення зі спору, в якому йдеться про стягнення коштів.

Позов містить вимоги про солідарне стягнення 2 901 658 грн. 86 коп. з відповідачів, тоді як вимога про вжиття заходів до забезпечення позову стосується одного з них. Пояснення у "доповненні до заяви про забезпечення позову", поданому 27.09.11 та підписаному представником приватного акціонерного товариства "Креатив", про те, що повідомленням товариства "Соколівський консервний завод" у листі № 14 від 25.08.11 про відсутність коштів та неможливість виконати свої зобов'язання за договором поруки, а також про те, що позивачу невідома наявність у названого відповідача майна, на яке може бути накладено арешт, не можна визнати доведенням підстав для вимог щодо забезпечення позову стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "К-ПИВ-КОМ", дані про фінансовий та майновий стан якого у позивача також відсутні.

Те, що статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю "К-ПИВ-КОМ" становить 1 216 500 грн., і це є сумою меншою ніж сума заборгованості, як на це посилається заявник у зверненні від 27.09.11, не є підтвердженням підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки статутний капітал господарського товариства не тотожно його фінансовому та майновому стану. За ч. 2 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном, тобто не лише статутним капіталом.

Зазначаючи у "доповненні до заяви про забезпечення позову" про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "К-ПИВ-КОМ" вчиняє реальні дії з метою найшвидшої реалізації сільськогосподарської продукції, вирощеної у 2011 році, внаслідок чого позивач обґрунтовано припускає, що відповідач буде будь-якими засобами ухилятися від виконання судового рішення, зокрема у випадку продажу він не матиме достатнього обсягу грошових коштів для можливості виконання судового рішення, приватне акціонерне товариство "Креатив" не надало доказів на підтвердження такого припущення. Таке пояснення взагалі не підтверджує того, що після реалізації врожаю 2011 р. товариство з обмеженою відповідальністю "К-ПИВ-КОМ" ухиляється (або буде ухилятися) від виконання судового рішення та того, що воно не буде мати достатньо грошових коштів для виконання такого рішення.

Заявником не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У засіданні 28.09.11 господарський суд проголосив вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити приватному акціонерному товариству "Креатив" у задоволенні вимог про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар