Рішення № 18480330, 28.09.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" вересня 2011 р.Справа № 5013/1489/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув у засіданні справу № 5013/1489/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія;

до відповідача: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіровоградської обласної державної адміністрації та головного фінансового управління Кіровоградської обласної державної адміністрації;

про стягнення 423 410 грн. 49 коп.

Представники:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 364 від 30.06.11;

відповідача - ОСОБА_2., довіреність № 21/03/29-1 від 28.01.11;

відповідача - ОСОБА_3., довіреність № 21/03/28-1 від 28.01.11;

третьої особи (Кіровоградської ОДА) - участі не брав;

третьої особи - головного фінуправління Кіровоградської ОДА) - ОСОБА_4., довіреність № 03-04-23/2080 від 13.09.11.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком, звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації 423 410 грн. 49 коп., в тому числі 393 995 грн. 74 коп. боргу за виконані по договору від 24.02.11 роботи з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури за період з січня по грудень 2009 року, 19 170 грн. 86 коп. річних у розмірі 3 процентів за період з 01.02.10 по 01.08.11 включно, 10 243 грн. 89 коп. "інфляційного збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції" за період з 24.02.11 по 15.08.11 включно, а також судові витрати.

Відповідачем у запереченнях на позов просить відмовити заявнику у задоволенні вимог до моменту затвердження додаткових кошторисних призначень, посилаючись на те, що відповідно до лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2011 рік кошти для оплати виконаних позивачем робіт в 2009 році не передбачені. Крім того, відповідач оспорив розрахунок ціни позову та надав контррозрахунок.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін та третьої особи господарський суд встановив наступне.

Відповідно до рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.02.11 по справі № 12/45(16/73) Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської облдержадміністрації (управління з питань надзвичайних ситуацій та у СЗН від НЧК Кіровоградської облдержадміністрації) - органом управління майном та відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (ВАТ "Укртелеком") (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Укртелеком" за п.1.2. Статуту) - виконавцем укладено договір про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО, згідно якого орган управління майном передає, а виконавець приймає на себе обов'язки щодо експлуатаційного обслуговування, апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ІДО за переліком, що додається (далі апаратура). Відповідно до п. 1.2, 3.1, 3.4 Договору виконавець здійснює обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом і збереженням апаратури; оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється органом управління майном згідно з доданими до цього договору кошторисно - фінансовим розрахунком щомісячно; підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є акт виконаних робіт, у якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури і технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань. відповідно до затвердженого кошторисно-фінансового розрахунку вартості експлуатаційно-технічного обслуговування засобів оповіщення та зв'язку управління з питань надзвичайних ситуацій та у СЗН від НЧК Кіровоградської облдержадміністрації, переданої на технічне обслуговування Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" на 2009 рік, загальна сума усіх витрат складає розмір плати за експлуатаційно-технічне обслуговування, яку вираховує Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком" з управління з питань надзвичайних ситуацій та у СЗН від НЧК Кіровоградської облдержадміністрації, складає 393 995 грн. 74 коп.

У резолютивній частині названого рішення господарського суду зазначено, що договір є укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.11 рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.02.11 у справі № 12/45(16/73) залишено в силі.

31.05.11 заявник позову направив відповідачеві для підписання Акти "здачі-прийняття виконаних робіт з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури з січня по грудень 2009 року на обласній системі оповіщення "Сигнал ВО" і "Сигнал Д" за 2009 рік, згідно яких вартість робіт складає 393 995 грн. 74 коп.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Докази сплати відповідачем 393 995 грн. 74 коп. відсутні.

Як встановлено ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Такі положення містить ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

ПАТ "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія, поданий розрахунок, згідно якого за період з 24.02.11 по 15.08.11 сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції складає 404 239 грн. 63 коп., 3 проценти річних за період з 01.01.10 по 15.08.11 - 19170 грн. 86 коп.

Позивач в заяві від 01.09.11 обґрунтовує, що оскільки укладення договору відбулося у судовому порядку, початковою датою для обрахування "індексу інфляції" та відсотків було взято дату винесення рішення, згідно з яким укладено Договір.

Заперечуючи розрахунок ціни позову, 16.09.11 відповідач вважає датою виникнення грошових зобов'язань за Договором момент набрання чинності рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.02.11 .

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

За ч. 2 ст. 187 Цивільного кодексу України днем набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не встановлено інше.

Згідно частини п'ятої ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Отже, враховуючи те, що у рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.02.11по справі № 12/45(16/73) вказано про укладення Договору з моменту набрання таким рішенням чинності, та враховуючи день набрання чинності рішення - 16.05.11 за постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розрахунок сум на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України має здійснюватися з 16.05.11.

Враховуючи вищевикладене, та те, що індекс інфляції визначається за повний місяць, значення індексу інфляції за липень, серпень 2011 р. меншим ніж 100 процентів, господарський суд прийшов до висновку, що борг урахування встановленого індексу інфляції за червень 2001 року складає 395 571 грн. 72 коп., три відсотки річних з простроченої суми боргу за період з 16.05.11 по 15.08.11 складає 2 979 грн. 26 коп., тому задовольняє позов частково у сумі 398 550 грн. 98 коп.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача у сумі 3 985 грн. 51 коп. державного мита та 222 грн. 14 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У засіданні 28.09.11 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації (адреса: 25022, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 8/22; і. к. 33708554) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса: 01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, б. 18; і. к. 21560766) 395 571 грн. 72 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 2 979 грн. 26 коп. річних, 3 985 грн. 51 коп. державного мита та 222 грн. 14 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

5. Належним чином засвідчені примірники рішення направити сторонам та третім особам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Болгар

Повне рішення підписано 30.09.11.