Рішення № 18479586, 14.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.11 Справа № 30/5009/4258/11

Суддя Кагітіна Л.П.

за позовом: Комунального підприємства «Водоканал»(69002, м. Запоріжжя,вул. Артема, 61)

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу № 318 «Будівельник-26»(69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, 20)

про стягнення суми,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 55 від 05.01.2011р.;

від відповідача: не зявився;

Комунальне підприємство «Водоканал»звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 318 «Будівельник-26»12910,01 грн. заборгованості по договору № 895 від 01.04.2008р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України та умови укладеного між сторонами договору. Вказує, що в порушення прийнятих на себе зобовязань, відповідач надані послуги в повному обсязі не оплатив, у звязку з чим у останнього виникла заборгованість за договором в розмірі 12910,01 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.07.2011р. порушено провадження у справі № 30/5009/4258/11, розгляд справи призначено на 01.09.2011р.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування від сторін додаткових доказів розгляд справи було відкладено до 14.09.2011р.

За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні 14.09.2011р. представник позивача доводи, викладені у позовній, підтримав частково, надавши суду письмові доповнення до неї, в яких вказує про часткове погашення відповідачем суми боргу після порушення провадження у справі. Також, представником позивача до матеріалів справи надано акт звірки взаєморозрахунків по договору за спірний період станом на 12.09.2011р., згідно з яким заборгованість відповідача за договором станом на 12.09.2011р. складає 3910,12 грн.

Відповідач Житлово-будівельний кооператив № 318 «Будівельник-26»письмового відзиву на позов суду не надав. Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до підпункту 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку незявлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи, вжити заходів, передбачених п. 5 ст. 83 або ст. 90 ГПК України, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

В пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу, наявними у матеріалах справи.

Також, у п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(із змінами та доповненнями) зазначено, що у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно наявного у справі поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції ухвалу суду про призначення розгляду даної справи було отримано повноважним представником відповідача 03.08.2011р., тобто, про наявність в провадження суду даної справи відповідач був обізнаний.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу господарського суду від 01.09.2011р. про відкладення розгляду справи на 14.09.2011р. було надіслано на адреси сторін, зазначені в позовній заяві, 05.09.2011р. (згідно вихідного штемпелю канцелярії господарського суду Запорізької області), тобто в строки, визначені ст. 87 ГПК України.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при неподанні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.09.2011р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 року між Комунальним підприємством «Водоканал»(Водоканалом, позивачем у справі) та Житлово-будівельним кооперативом № 318 «Будівельник-26»(Абонентом, відповідачем у справі) було укладено договір № 895 на відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію (надалі Договір), за умовами якого Водоканал зобовязався забезпечити Абоненту подачу води на господарсько-питні та побутові потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам вул. Автозаводська, 20 (ІV-V підїзд) ЖБК (кв. 109-181) ( (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору сторонами узгоджено, що для розрахунків між Водоканалом та Абонентом встановлюються тарифи з урахуванням ПДВ. При цьому тарифи на воду та стоки встановлюються відповідними компетентними органами, в разі зміни тарифів Абонент зобовязаний здійснювати оплату наданих Водоканалом послуг по новим тарифам з моменту набрання чинності нормативного документу, яким затверджено тарифи.

Згідно з п. 3.2.1 Договору Абонент зобовязався своєчасно проводити оплату послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що основним документом на оплату є акт. Акти за воду та послуги каналізації виписуються основному Абоненту з зазначенням споживачів представником Водоканалу, який предявив особисте посвідчення. Акти виписуються 30, 31 числа кожного місяця. Абонент зобовязаний протягом трьох банківських днів з дня надання акта перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу в сумі, вказаній в акті.

В розділі 2 Договору сторони визначили, що цей договір укладається з 01.04.2008р. по 31.12.2013р.

Судом встановлено, що виконання умов Договору позивач надав послуги з водопостачання та прийому стоків за період: лютий червень 2011р., включно на суму 16237,13 грн. Факт надання цих послуг підтверджується належним чином оформленими актами про надання послуг по відпуску питної води та прийому стоків, які узгоджені між сторонами, мають підписи уповноважених осіб сторін та скріплені печатками підприємств та згідно яких надані послуги прийняті відповідачем без жодних зауважень та претензій: за лютий 2011 року № 895/2 від 28.02.2011р. на суму 3022,18 грн., за березень 2011 року №895/2 від 31.03.2011р. на суму 3071,12 грн., за квітень 2011 року № 895/2 від 30.04.2011р. на суму 4087,72 грн., за травень 2011 року № 895/2 від 31.05.2011р. на суму 2835,06 грн., за червень 2011 року № 895/2 від 30.06.2011р. на суму 3221,05 грн. (арк. справи 14 18). Оригінали зазначених актів досліджувалися судом в судовому засіданні.

Однак, вказана в актах сума в установлений договором строк відповідачем в повному обсязі не сплачена.

Позовні вимоги про стягнення з Житлово-будівельним кооперативом № 318 «Будівельник-26»12910,01 грн. заборгованості за договором № 895 від 01.04.2008р. є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобовязання між субєктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобовязання щодо оплати позивачу послуг з водопостачання та прийому стоків у лютому-червні 2011 року, всупереч умов Договору та вимог закону, не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за Договором у спірний період в сумі 12910,01 грн.

Однак, після порушення провадження у даній справі відповідач частково погасив заборгованість, перерахувавши на розрахунковий рахунок КП «Водоканал» заборгованість на Договором в сумі 9000,00 грн., що підтверджується наданими у судовому засіданні представником позивача копіями банківських витягів на суму 9000,00 грн.). За наданими представником позивача у судовому засіданні письмовими поясненнями, з урахуванням часткового погашення відповідачем суми боргу, на момент розгляду справи заборгованість останнього за Договором за заявлений період складає 3910,01 грн.,

Також, суд приймає до уваги, що згідно з підписаним сторонами та скріпленим печатками підприємств актом звірки взаєморозрахунків станом на 12.09.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 3910,01 грн. Оригінал вказаного акта долучено до матеріалів справи.

Згідно з чинним законодавством України, акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили як доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку. Проте, в розумінні ст.ст. 9, 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості та фіксує стан розрахунків між сторонами.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості за Договором підлягають задоволенню частково в сумі 3910,01 грн., а в частині стягнення 9000,00 грн. заборгованості провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

В даному випадку, відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання зобовязань за договором № 895 про надання послуг з постачання холодної води та прийом стоків від 01.04.2008р.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати з державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Водоканал»(м. Запоріжжя) про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 318 «Будівельник-26»(м. Запоріжжя) задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 318 «Будівельник-26»(69118, м. Запоріжжя, вул. вул. Автозаводська, 20; код ЄДРПОУ 20517917) на користь Комунального підприємства «Водоканал»(69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61; р/р № 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, Код ЄДРПОУ 03327121) 3910 (три тисячі девятсот десять) грн. 01 коп. основного боргу, 129 (сто двадцять девять) грн. 10 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог щодо стягнення 9000,00 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 16.09.2011р.