Рішення № 18479469, 08.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.11 Справа № 30/5009/4317/11

Суддя Кагітіна Л.П.

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд 1»(69008, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, Промзона)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс»(69600, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 4)

про стягнення 5000,00 грн. заборгованості за договором підряду № 02/2010/620 від 23.03.2010р., 605,00 грн. інфляційних втрат та 143,84 грн. 3 % річних,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 87/1790/06 від 18.05.2011р.;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 19/55 від 20.04.2011р;

Публічне акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд 1»звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс»5000,00 грн. заборгованості за договором підряду № 02/2010/620 від 23.03.2010р., 605,00 грн. інфляційних втрат та 143,84грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 525, 526, 625 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України. Зокрема, в позовній заяві позивач зазначив, що в порушення умов укладеного між сторонами договору підряду № 02/2010/620 від 23.05.2010р. ПАТ «Запоріжкокс»вартість виконаних робіт в обумовлений договором строк не сплачено. Суму заборгованості вважає доведеною актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в та відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, які підписані відповідачем без зауважень. За твердження позивача, загальна вартість виконаних за договором робіт складає 99561,68 грн. і з урахуванням часткової оплати відповідачем 11.08.2010р. вартості виконаних робіт, сума боргу за договором становить 5000,00 грн. Вважає, що невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором є підставою для покладення на останнього додаткової відповідальності у вигляді передбачених законом санкцій.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.07.2011р. порушено провадження у справі № 30/5009/4317/11, розгляд справи призначено на 08.09.2011р.

Публічне акціонерне товариство «Запоріжкокс»відповідач за позовом у відзиві на позов проти заявлених позовних заперечує в частині нарахованих інфляційних втрат та 3% річних. При цьому посилається на неточність наданих позивачем розрахунків. Вважає, що загальний розмір 3% річних повинен становити 142,68 грн., а інфляційних втрат -466,00 грн.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 08.09.2011р. представник позивача в повному обсязі підтримав вимоги позовної заяви. Розрахунок штрафних санкцій вважає вірним.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позов та підтвердив той факт, що сума основного боргу відповідачем не заперечується.

По закінченні судового засідання 08.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010р. між Публічним акціонерним товариством «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд 1»(підрядником, позивачем за позовом) та Публічним акціонерним товариством «Запоріжкокс»(замовником, відповідачем за позовом) укладено договір підряду № 02/2010/620 (далі Договір), за умовами якого підрядник зобовязався в порядку та на умовах, визначених в даному договорі, на свій ризик виконати за дорученням замовника, а замовник зобовязався в порядку та на умовах даного договору прийняти та оплатити наступні роботи:

«Реконструкция комплекса коксовой батареи №1-бис. Машинный зал УСТК с установкой 2х турбогенераторов мощностью 6 Мвт. 1-я очередь строительства»

«Наружные кабельные сети от ГРУ машинного зала до ГПП и ПС № 9. Прокладка по существующим эстакадам»

«Электроснабжение от ГРУ-6 агрегатов собственных нужд КТЦ питательных насосов № 4, 5 дымососа №1»

«Перевод электроснабжения ПСУ 113 с ТП-22 на КТП-27»

«Перекладка кабеля 6 кВ. от ГРУ-6 машзала УСТК к ПС № 9»

«Наружные кабельные сети электроснабжения от ГРУ-6 агрегатов собственных нужд котлотурбинного цеха питательных насосов № 4, 5 дымососа № 1 и ТР № 2 КТП 27»(мовою оригіналу) (п. 1.1 Договору).

Вартість всіх доручених підряднику робіт на день підписання договору встановлено в сумі 350041,59 грн., з ПДВ, без врахування вартості матеріалів (п. 2.1 Договору).

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником щомісячно на підставі підписаних обома сторонами форм первісних документів (актів здачі-приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, довідок по формі КБ-3) протягом 30 банківських днів з моменту надання підрядником рахунку за умови, що робота виконана належним чином і в строки, встановлені даним договором.

Згідно з п. 6.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобовязань по договору підрядник та замовник несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України. Під належним виконанням умов даного договору слід розуміти виконання стороною своїх зобовязань не в повному обсязі, з порушенням строків, з наявністю неякісно виконаних робіт, а також будь-яке інше порушення стороною по договору умов даного договору.

За визначенням п. 9.2 Договору строк дії даного договору встановлюється з моменту підписання, і до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Як свідчать обставини справи та не заперечується сторонами, свої зобовязання за договором позивачем виконано в повному обсязі.

Позивачем виконані, а позивачем прийняті без зауважень передбачені Договором роботи, що підтверджується відповідними двостороннє підписаними Актами приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року № 21-06-857, № 20-06-866, № 20-06-867, №20-06-868 на загальну суму 99561,68 грн. (форма КБ-2В) та відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіть (форми КБ-3).

Вартість виконаних підрядних робіт відповідачем оплачено в не повному обсязі.

За змістом позовної заяви, в порушення умов укладеного між сторонами Договору вартість виконаних підрядних робіт відповідачем оплачено в не повному обсязі і з порушенням встановлених договором строків.

Позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс»5000,00 грн. заборгованості за договором підряду № 02/2010/620 від 23.03.2010р., 605,00 грн. інфляційних втрат та 143,84 грн. 3 % річних є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобовязання між субєктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити роботу.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частинами 1, 2 ст. 882 ЦК України визначено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 4 цієї статті передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За умовами п. 2.4 Договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником щомісячно на підставі підписаних обома сторонами форм первісних документів (актів здачі-приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, довідок по формі КБ-3) протягом 30 банківських днів з моменту надання підрядником рахунку за умови, що робота виконана належним чином і в строки, встановлені даним договором.

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості виконаних робіт, всупереч умов Договору та вимог закону, в повному обсязі та в обумовлений Договором строк не виконав, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість за Договором, розмір якої, за твердженням позивача, становить 5000,00 грн.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобовязання, та факт несплати відповідачем у визначений зобовязанням термін виконаних підрядних робіт суд вважає доведеним. Доказів погашення суми боргу за прийняті від позивача роботи відповідачем суду не надано.

Слід відзначити, що відповідачем факт прийняття виконаних позивачем за Договором підрядних робіт протягом вищевказаного періоду згідно наведених ним у відзиві на позовну заяву доводів визнається і сума боргу в розмірі 5000,00 грн. не заперечується.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 5000,00 грн. основного боргу за Договором підряду № 02/2010/620 від 23.03.2010р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім вищезгаданої вимоги про стягнення основного боргу, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 605,00 грн. втрат від інфляції за період з 12.08.2010р. по 27.07.2011р. та 143,84 грн. 3% річних за той же період.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобовязання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 Цивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений факт прострочення відповідачем виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення з нього втрат від інфляції та 3% річних заявлені позивачем обґрунтовано.

Перевіривши надані позивачем розрахунки втрат від інфляції та 3% річних за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство», суд дійшов до висновку, що в межах заявлених позовних вимог розрахунок 3% річних є вірним, складеним відповідно до вимог чинного законодавства. Проте, вимога про стягнення втрат від інфляції з 12.08.2010р. по 27.07.2011р., а саме за визначений в розрахунку період, є обґрунтованою частково. Суд зауважує, що посилання представника позивача у судовому засіданні на не включення липня місяця 2011р. у заявлений період спростовуються визначенням у розрахунку періоду заборгованості. За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути 531,77 грн. інфляційних втрат, в решті вимог про стягнення інфляційних втрат (73,23 грн.) слід відмовити як заявлених необґрунтовано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем доведено правомірність заявлених позовних вимог лише частково, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 5000,00 грн. основного боргу, 531,77 грн. втрат від інфляції та 143,84 грн. 3% річних. В іншій частині позову (про стягнення 73,23 грн. інфляційних втрат) відмовити як заявлених необґрунтовано.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати з державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд 1»(м. Запоріжжя) до Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс»(м. Запоріжжя) задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс»(69600, м. Запоріжжя, вул.. Діагональна, 4; код ЄДРПОУ 00191224; р/р 26003005410004 в АКБ «Індустріалбанк»м.Запоріжжя, МФО 313849) на користь Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд 1»(69008, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, Промзона; код ЄДРПОУ 04851255; р/р 26007008580001 в АКБ «Індустріабанк», МФО 313849) 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 531 (пятсот тридцять одну) грн. 77 коп. інфляційних втрат, 143 (сто сорок три) грн. 84 коп. 3% річних, 100 (сто) грн. 67 коп. державного мита та 232 (двісті тридцять дів) грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 13.09.2011р.