Рішення № 18479244, 08.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.11 Справа № 30/5009/4313/11

Суддя Кагітіна Л.П.

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелбудальянс” (72319, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Леніна, буд. 129, кв. 58)

про стягнення 62600,00 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

У судовому засіданні брали участь представники:

від позивача ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 від 13.07.1996 р.)

від відповідача не зявився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелбудальянс” 62600,00 грн. основного боргу на підставі договору про надання послуг № 1/2 від 07.04.2008 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, в своїй позовній заяві позивач зазначив, що на виконання умов укладеного між сторонами договору № 1/2 від 07.04.2008 р., позивач, надав відповідачу послуги, які останнім були оплачені лише частково. На день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем складає 62600,00 грн. Посилаючись на приписи статей 11, 14, 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст. ст. 1, 12, 49, 54, 55 ГПК України позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.07.2011 р. порушено провадження у справі № 30/5009/4313/11, розгляд якої призначено на 08.09.2011 р.

За письмовим клопотанням позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 08.09.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В судовому засіданні позивач, який особисто представляв свої інтереси, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ТОВ “Мелбудальянс” процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, натомість надіслав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги про стягнення 62600,00 грн. визнав у повному обсязі, а також заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду позовної заяви, відсутність перешкод у її розгляді, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача та розгляду справи за відсутності його представника.

При цьому, суд відзначає, що сам факт визнання позову відповідачем не є підставою для задоволення позовних вимог, тому суд розглядає справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.04.2008 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавцем, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс»(Замовником, відповідачем у справі) було укладено договір № 1/2 про надання послуг (надалі Договір), за умовами якого Виконавець зобовязався надати Замовнику послуги, а Замовник прийняти послуги та здійснити їх оплату.

В розділі 3 Договору сторонами узгоджена ціна Договору та порядок розрахунків.

Так, пунктом 3.1 встановлено, що оплата за послуги щомісячно складається у розмірі не менш 24000,00 грн.

Оплата здійснюється у готівковій або безготівковій формі впродовж місяця наступного за місяцем, в якому були надані послуги (п. 3.2 Договору).

На виконання умов Договору, за період з жовтня 2008 р. по березень 2009 р. включно, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 101600,00 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт: № 7 від 31.10.2008 р. на суму 18600,00 грн., № 8 від 30.11.2008 р. на суму 15000,00 грн., № 9 від 31.12.2008 р. на суму 5000,00 грн., № 1/09 від 31.01.2009 р. на суму 500,00 грн., № 2/09 від 28.02.2009 р. на суму 22500,00 грн., № 3/09 від 31.03.2009 р. на суму 40000,00 грн.

Надані позивачем послуги відповідач оплатив лише частково, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 62600,00 грн.

22.12.2009 р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист з вимогою впродовж пяти робочих днів з моменту отримання цієї вимоги оплатити заборгованість в сумі 62600,00 грн.

У відповідь на Вимогу позивача, відповідач, листом (вих. б/н від 12.01.2010 р.) визнав заборгованість, яка виникла за договором № 1/2 від 07.04.2008 р. в сумі 62600,00 грн. та зазначив, що будь-яких спорів щодо суми боргу, або належного виконання з боку позивача своїх зобовязань за Договором, не існує. При цьому, посилаючись на економічну кризу та нестачу оборотних коштів, відповідач повідомив, що наразі, розрахуватись по своїм зобовязанням перед позивачем, він не має можливості.

Позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Мелбудальянс»на користь ФОП ОСОБА_1 62600,00 грн. основного боргу стали предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір про надання послуг є двосторонньозобовязувальним, оскільки і виконавець, і замовник наділені як правами, так і обовязками. На виконавця покладено обовязок надати послугу і надано право на одержання відповідної плати або відшкодування фактичних витрат, необхідних для виконання договору. Замовник, в свою чергу, зобовязаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуги з боку виконавця.

Виходячи зі змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін врегульовані Договором, чинним протягом всього спірного періоду.

Матеріали справи свідчать, що з боку позивача Договір виконано належним чином.

Так, судом встановлено, що за період з жовтня 2008 р. по березень 2009 р. включно, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 101600,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи двосторонніми підписаними та узгодженими Актами виконаних робіт: № 7 від 31.10.2008 р. на суму 18600,00 грн., № 8 від 30.11.2008 р. на суму 15000,00 грн., № 9 від 31.12.2008 р. на суму 5000,00 грн., № 1/09 від 31.01.2009 р. на суму 500,00 грн., № 2/09 від 28.02.2009 р. на суму 22500,00 грн., № 3/09 від 31.03.2009 р. на суму 40000,00 грн. При цьому, в Актах сторони зазначили, що вони не мають претензій, повязаних з виконанням умов Договору.

Як вже зазначалось вище, за умовами укладеного між сторонами Договору (п. 3.2), оплата за надані позивачем послуги здійснюється у готівковій або безготівковій формі впродовж місяця наступного за місяцем, в якому були надані послуги

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, у встановлені пунктом 3.2 Договору строки, відповідач оплату отриманих послуг у повному обсязі не здійснив.

В результаті неналежного виконання договірних зобовязань у відповідача утворилась заборгованість за Договором в сумі 62600,00 грн.

Доказів погашення вказаної суми боргу відповідачем суду надано не було.

Також, суду не було надано доказів існування обставин, які б могли бути підставою для звільнення від виконання ним його зобовязань. Посилання відповідача на форс-мажорні обставини у звязку загально-кризовими явищами у фінансово-економічній сфері України не можуть бути підставою для невиконання відповідачем обовязку щодо оплати отриманих послуг.

З цього приводу слід зазначити, що, з огляду на наявність світової фінансової кризи, всі підприємства знаходяться у рівних умовах. Відповідач, як субєкт господарювання, здійснює свою діяльність самостійно, ініціативно, на власний ризик, тож негативний результат його господарської діяльності сам по собі не може бути підставою для звільнення його від виконання взятих на себе зобовязань.

Крім того, наявність у відповідача заборгованості за Договором у розмірі 62600,00 грн. підтверджується двостороннім Актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний обома сторонами без зауважень та заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 62600,00 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс», м. Мелітополь задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс»(72319, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Леніна, буд. 129, кв. 58, ЄДРПОУ 34028118) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) 62600 (шістдесят дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. основного боргу, 626 (шістсот двадцять шість) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Повне рішення складено 12.09.2011 р.