Рішення № 18478805, 22.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

22.08.11 Справа № 24/5009/3671/11

за позовною заявою: товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство ОКТАН” (69091, м. Запоріжжя, вул. Гастелло, 46)

до відповідача: приватне підприємство “ТЕР” (69089, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, б. 15)

про стягнення 87 861,99 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 04.05.2011р. б/н;

Кузовенков С.В., директор (протокол № 2 від 30.06.1995р.)

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

30.06.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Науково виробниче підприємство ОКТАН” (ТОВ “Науково виробниче підприємство ОКТАН”) з позовною заявою до приватного підприємства “ТЕР” (ПП “ТЕР”) про стягнення з відповідача 87 861,99 грн. заборгованості за договором поставки нафтопродуктів №006/10 від 04.01.2010р., з яких: 75 366,40 грн. основного боргу, 5 824,90 грн. пені за невиконання зобов'язання, 1 579,81 грн. 3% річних та 5 090,88 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою від 30.06.2011р. судом порушено провадження в справі № 24/5009/3671/11, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 22.08.2011р.

Ухвалою від 30.06.2011р. залишена без задоволення через необґрунтованість заява позивач про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать приватному підприємству “ТЕР” в межах суми позовних вимог.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 22.08.2011р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом розяснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та пояснив наступне. 04.01.2010р. між сторонами укладено договір поставки нафтопродуктів № 006/10, на виконання умов якого позивач зобов'язався передати в узгоджені строки у власність відповідача нафтопродукти, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар. Свої зобовязання за договором позивач виконав у повному обсязі. Проте, відповідач порушив взяті на себе зобовязання та не здійснив оплату у повному обсязі за отримані нафтопродукти, внаслідок чого сума основного боргу становить 75366,40 грн. Крім того, враховуючи, що боржник прострочив виконання грошового зобовязання за договором відповідачу нараховано 5824,90 грн. пені, 1579,81 грн. - 3% річних та 5090,88 грн. інфляційних витрат. Також, для захисту своїх прав та інтересів 01.06.2011р. укладено договір про надання адвокатської допомоги з адвокатом Кузнєцовим Дмитром Олександровичем, за яким сплачено 3000,00 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд на підставі ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив не скористався. Про дату, місце та час судового розгляду справи відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно із п. 3.6 розяснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження фізичних осіб-підприємців - учасників судового процесу.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлено на вказану у позові адресу. Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджала вирішенню даного спору.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство ОКТАН” (Постачальник) та приватним підприємством “ТЕР” (Покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів № 006/10 з додатковими угодами до нього, за умовами якого (п. 1.1.) Постачальник зобов'язався передати в узгоджені строки у власність Покупця нафтопродукти. Найменування, кількість, ціна товару, який постачається вказані в накладних документах на Товар, які оформлюються на кожну партію окремо, а Покупець в свою чергу зобов'язався прийняти товар та сплатити за поставлені нафтопродукти.

Відповідно до п. 2.2. Договору, найменування, кількість, ціна за одиницю товару, за гальна вартість товару, який складає кожну партію, додатково узгоджується та зазначається в рахунках та накладних, які є невід'ємними частинами Договору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що платежі за товар, поставлений за умовами Договору, провадяться на протязі двох календарних днів, з моменту поставки Партії товару Постачальником, у відповідності з п. 3.1., 3.2. у національній валюті на розрахунковий рахунок Постачальника або іншим не забороненим Законом засобом.

Відповідно до п. 8.7. Договору, договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2010 року, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами умов Договору.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач поставив, а відповідач прийняв нафтопродукти на загальну суму 125595,6 грн., що підтверджується видатковими накладними, рахунками фактурами та довіреностями, які видані уповноваженій особі ПП “ТЕР ”.

Однак, відповідач взятих на себе договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за прийнятий товар у повному обсязі в строк, визначений договором не здійснив.

Встановлено, що відповідачем частково оплачено суму товару в розмірі 50229,20 грн. Решта вартості товару відповідачем не сплачена, внаслідок чого, станом на час розгляду справи в суді, заборгованість за поставлені нафтопродукти на підставі спірного договору складає 75366,40 грн., факт наявності якої підтверджується матеріалами справи.

Актом звірки взаємних розрахунків, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками, підтверджується наявність заборгованості ПП “ТЕР” станом на 05.01.2011р. в розмірі 75366,40 грн.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача 75366,40 грн. основного боргу на підставі договору від 04.01.2010р. № 006/10 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної або неповної сплати Товару, Поку пець сплачує Постачальнику пеню за кожний день прострочки від несплаченої суми в роз мірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який нараховується пеня.

У відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пеня в сумі 5824,90 грн. за період з 08.10.2010р. по 18.04.2011р. розрахована позивачем вірно, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст. 258 Цивільного кодексу України та підлягає стягненню у повному обсязі.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведений.

Позивачем заявлено до стягнення 5090,88 грн. інфляційних витрат за період з 08.10.2010р. по 28.02.2011р. та 1579,81грн. 3% річних за період з 08.10.2010р. по 24.06.2011р. Вимоги в цій частині є доведеним підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення судові витрати, повязані з наданням послуг адвоката.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивачем надано суду договір від 01.06.2011р. про надання юридичних послуг № 01/06 адвокатом Кузнецовим Д.О. на суму 3 000,00 грн., копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 346.

Таким чином, враховуючи норми ст. 49 ГПК України, на відповідача відносяться витрати, повязані з наданням послуг адвоката в сумі 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі 878,62 грн. державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3000,00 грн. послуг адвоката відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “ТЕР” (69089, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 15, р/р 26002883101 в ВАТ “Мета банк” м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 30388823, ІПН 303888208288) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче підприємство ОКТАН” (69091, м. Запоріжжя, вул. Гастелло, 46, р/р 26000014156621 в ПАТ “Банк Кіпру” м. Запоріжжя, МФО 320940, код ЄДРПОУ 22137113) 75366 (сімдесят пять тисяч триста шістдесят шість) грн. 40 коп. основного борг, 5824 (пять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 90 коп. пені, 1579 (одну тисячу пятсот сімдесят девять) грн. 81 коп. - 3% річних, 5090 (пять тисяч девяносто) грн. 88 коп. інфляційних витрат, 878 вісімсот сімдесят вісім) грн. 62 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. послуг адвокати.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 02.09.2011р.