Рішення № 18478687, 26.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.11 Справа № 20/5009/3825/11

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до Субєкта підприємницької діяльностіпідприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення суми 36592,98 грн. неустойки

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 (дов. № 01/278 від 29.11.2010 р.);

Від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь державного бюджету неустойки у розмірі 32454,61 грн. за період з 10.07.2009 р. по 19.04.2011 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.07.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/5009/3825/11, судове засідання призначено на 03.08.2011 р. Ухвалою суду від 03.08.2011 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 26.08.2011 р.

У судовому засіданні 26.08.2011 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України, оскільки дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, копія заяви про збільшення позовних вимог була направлена відповідачу 20.07.2011 р. На підставі ст.ст. 17, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 525, 526, 530, 785 ЦК України, п. 1 ст. 216, п. 4 ст. 284 ГК України, п.п. 2.5, 9.3, 10.6 договору оренди № 1951/д від 26.04.2006 р. просить позов задовольнити, стягнути з відповідача неустойку за відмову повернути майно в сумі 36592,98 грн. за період з 10.07.2009 р. по 11.07.2011 р.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, свого представника до суду не направив, витребувані судом документи, в тому числі письмовий відзив на позов не надав. Ухвали суду направлялися на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві та у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.08.2011 р.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.04.2006 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець за договором, позивач у справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар за договором, відповідач у справі) було укладено договір № 1951/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Бердянського вищого професійного училища № 9, за умовами якого позивач передає відповідачу в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в підвальний поверх пятиповерхової будівлі гуртожитку нежитлові приміщення (приміщення з № 1 по № 9 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 118,71 кв.м відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Орендоване майно знаходиться на балансі Бердянського вищого професійного училища № 9 (балансоутримувач за договором).

Пунктом 10.1 договору строк його дії встановлено з 26.04.2006 р. по 22.04.2007 року. Договором про зміни № 3 від 20.05.2008 р., договір оренди № 1951/д продовжено до 22.04.2009 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.09.2009 року по справі № 11/353/09 було зобовязано ПП ОСОБА_1 повернути балансоутримувачу Бердянському вищому професійному училищу № 9 обєкт оренди - вбудовані в підвальний поверх будівлі гуртожитку нежитлові приміщення (приміщення з № 1 по № 9 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 118 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, шляхом підписання акту приймання-передачі; стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету м. Бердянська 271,68 грн. заборгованості по орендній платі, 13,53 грн. пені, 3888,21 грн. неустойки за порушення умов договору щодо повернення орендованого майна за період з 23.04.2009 р. по 09.07.2009 р.; стягнуто суму державного мита в розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 24.09.2009 року по справі № 11/353/09, відповідно до акту від 26.04.2006 р. прийому-передачі нерухоме майно було передано ПП ОСОБА_1 для розміщення спортивного закладу.

28.04.2009 р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист за № 13-13-02335 (а.с. 23) про припинення терміну дії договору оренди від 26.04.2006 р. № 1951/д державного майна. Лист був отриманий відповідачем 30.04.2009 р., згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24).

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 13-01-02666 від 27.04.2011 р. (а.с. 17) щодо сплати неустойки у сумі 32454,61 грн. за період з 10.07.2009 р. по 19.04.2011 р., згідно з доданим до претензії розрахунком неустойки. Претензія була залишена відповідачем без відповіді.

08.07.2011 р. регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області звернулося до суду з позовом, за яким порушено провадження у даній справі, про стягнення з відповідача суми неустойки у розмірі 32454,61 грн. за період з 10.07.2009 р. по 19.04.2011 р. на підставі ст. 785 ЦК України та п. 9.3 договору № 1951/д за невиконання відповідачем обовязку щодо повернення орендованого майна після припинення договору оренди від 26.04.2006 р. № 1951/д.

21.07.2011 р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму неустойки у розмірі 36592,98 грн. за період з 10.07.2009 р. по 11.07.2011 р., згідно з розрахунком неустойки, доданим до заяви. Заява позивача була прийнята до розгляду судом в порядку ст. 22 ГПК України.

Таким чином, розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь державного бюджету неустойки у розмірі 36592,98 грн. за період з 10.07.2009 р. по 11.07.2011 р.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, вивчивши матеріали справи, оригінали яких були оглянуті у судовому засіданні, та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Приписами ст. 27 цього Закону встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічна норма міститься в ст. 785 ЦК України, згідно з якою у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі. Обовязок повернення обєкту оренди (нежитлового приміщення) передбачений сторонами в п. 5.8 договору оренди № 1951/д.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Аналогічні приписи передбачені ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 29 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” за невиконання зобовязань за договором оренди, в тому числі за зміну та розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Тобто неустойка, стягнення якої передбачено вказаною нормою, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин та підлягає стягненню за весь час прострочення зобовязання щодо повернення речі.

Крім того, пунктом 9.3 договору оренди сторони передбачили можливість нарахування неустойки в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна. Отже, даним пунктом договору встановлено конкретний період нарахування неустойки.

Оскільки умовами договору оренди № 1951/д, укладеного між сторонами, та законодавством, що регулює орендні правовідносини (ч. 2 ст. 785 ЦК України), встановлено можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобовязання щодо повернення обєкта оренди після закінчення строку дії договору, то стягненню підлягає неустойка за весь час прострочення повернення (до підписання сторонами акту приймання-передачі орендованого майна).

Як вбачається з тексту позовної заяви, усних пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, та підтверджено матеріалами справи, відповідач до теперішнього часу не повернув позивачу чи-то балансоутримувачу орендоване ним по договору № 1951/д нерухоме майно, акт приймання-передачі, направлений йому позивачем, не підписав.

Як було зазначено вище, рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2009 р. у справі № 11/353/09 стягнуто з ПП ОСОБА_1 неустойку за порушення умов договору щодо повернення орендованого майна за період з 23.04.2009 р. по 09.07.2009 р. у розмірі 3888,21 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом 08.07.2011 р., неустойка нарахована ним (позивачем) за період з 10.07.2009 р. по 11.07.2011 р. включно.

Розрахунок заявленої до стягнення неустойки виконаний вірно.

На підставі викладеного, позов задовольняється повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір доведений до суду внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 35, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (одержувач: Державний бюджет м. Бердянська, 22080300, код ЄДРПОУ 34676953, банк одержувача: УДК у Запорізькій області, МФО 813015, р/р № 31118093700011, стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001 м. Запоріжжя, вул. Перемоги,50, код ЄДРПОУ 20495280) неустойку у розмірі 36592 грн. 98 коп. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) суму 365 грн. 93 коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення підписано у повному обсязі 31.08.2011 р.