Рішення № 18478473, 18.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.11 Справа № 18/5009/4139/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом фізичної особи-субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (71700, АДРЕСА_1)

до комунального підприємства “Громада Молочанської міської ради” (71716, Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Педенко, 17)

про спонукання до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення 131539,80 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 22.07.2011 року звернувся позивач фізична особа-субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 до відповідача комунального підприємства “Громада Молочанської міської ради” з позовною заявою про спонукання до виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2009 р. у справі № 6/60/09, шляхом стягнення 131539,80 грн.

Ухвалою суду від 25.07.2011 року порушено провадження у справі № 18/5009/4139/11, судове засідання призначено на 18.08.2011 року.

Представник позивача прибув у судове засідання 18.08.2011 р., але не був допущений судом до участі у справі, у звязку із неналежним оформленням доручення на представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання 18.08.2011 р. не прибув, але надав суду заяву про визнання позову, в якій вказав про залишок боргу відповідача перед позивачем у розмірі 131539,80 грн. та просив суд розглядати справу без участі представника відповідача. Вказана заява прийнята судом до уваги та залучена до матеріалів справи.

Згідно з п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджала вирішенню спору, в судовому засіданні 18.08.2011 р., розгляд справи був закінчений, судом винесено рішення.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.09.2009 р. у справі № 6/60/09 (суддя Місюра Л.С.) затверджено мирову угоду фізичної особи-субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та комунального підприємства “Громада Молочанської міської ради” на стадії виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2009 р. у справі № 6/60/09 згідно якої, КП “Громада Молочанської міської ради” визнало наявність заборгованості у сумі 131539,80 грн. перед ФО СПД ОСОБА_1

Судом встановлено, що відповідач свої зобовязання по перерахуванню 131539,80 грн., згідно умов укладеної та затвердженої судом мирової угоди, не виконав.

Залишок боргу боржника становить різницю між загальною сумою боргу у розмірі 170 484,80 грн. та сумарною вартістю обєктів переданих у власність стягувача у розмірі 38945,00 грн., таким чином сума боргу становить 131539,80 грн.

У звязку із вищевикладеним, КП “Громада Молочанської міської ради” не виконало належним чином умови мирової угоди, не сплатило позивачу 131539,80 грн.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 45 ГПК України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі. Статтею 115 ГПК встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Згідно з п. 3.9.6. Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 зі змінами “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України” та Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України № 04-5/141 від 25.04.2008 р. одним із засобів виконання судового рішення є мирова угода сторін, укладена сторонами в процесі виконання судового рішення, затверджена судом, яка може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмету позову. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

-якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

-якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Обовязок відповідача сплатити заборгованість по мировій угоді продовжує існувати на момент розгляду даної справи.

Зобовязання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором (ст. 604 ЦК України).

З огляду на вище зазначене вбачається, що примусове виконання господарських зобовязань відповідача за рішенням суду та наказом господарського суду Запорізької області від 03.04.2009 р. у справі № 6/60/09 припинилось із затвердженням судом 11.06.2009 р. мирової угоди у справі № 6/60/09, яка, за своєю правовою природою, є фактично новим зобовязанням, тобто у сторін відбулася новація зобовязання.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Сторони у мировій угоді обумовили, що відповідач добровільно погашує залишок боргу рівними частками протягом періоду часу, що дорівнює 12 календарних місяців, а саме: 10961,65 грн. щомісяця, починаючи з січня 2010 р. Таким чином, зобовязання відповідача перед позивачем мало бути виконано повністю у грудні 2010 р.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт невиконання умов мирової угоди та заборгованості відповідача в сумі 131539,80 грн. позивачем документально підтверджений та визнаний відповідачем.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобовязання відповідача до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення з КП “Громада Молочанської міської ради” 131539,80 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували позицію позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, в звязку з тим, що спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 35, 44, 49, 82-85, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з комунального підприємства “Громада Молочанської міської ради” (71716, Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Педенко, 17, код ЄДРПОУ 35796160, р/р 26000000286001 в ЗОД АТ “Індекс-банк”, МФО 313861) на користь фізичної особи-субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (71700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ФЗД АТ “Індекс-банк”, МФО 313861) 131539,80 грн. (сто тридцять одну тисячу пятсот тридцять девять грн. 80 коп.) боргу, 1315,39 грн. (одну тисячу триста пятнадцять грн. 39 коп.) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Спеціаліст 1 категорії ____ О.В.Маркова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 30.08.2011 р.