Рішення № 18477494, 01.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.11 Справа № 25/5009/2237/11

Суддя Дьоміна А.В.

за позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Шевченківського району, м. Запоріжжя, 69006, бул-р Гвардійський, 137

до відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод”, м. Запоріжжя, 69039, ГСП-161, вул. Уральська, 1

Суддя Дьоміна А.В.

Представники:

Позивача ОСОБА_1 дов.№24/27 від 04.01.2011.

Відповідача не зявився

Заявлений позов про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Шевченківського району суми 26998,16 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію в гарячій воді.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2011. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №25/5009/2237/11, судове засідання призначено на 19.05.2011.

Ухвалою суду від 19.05.2011. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 01.06.2011.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 538 ЦК України, ст. ст. 193, 276 ГК України, договором про постачання теплової енергії в гарячій воді №4003 від 01.10.2002. просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму 26998,16 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію в гарячій воді.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання 01.06.2011. не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Оскільки незявлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2002. між Концерном “Міські теплові мережі” (енергопостачальна організація) та Державним підприємством Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” (споживач) укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №40003, за умовами якого енергопостачальна організація бере на себе зобовязання поставляти споживачеві теплову енергію, а споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію в терміни, передбачені цим договором, за встановленими та затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з п. 3.2.3. договору відповідач зобов'язався виконувати умови і порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Відповідно п. 5.7. договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №4003 від 01.10.2002. приймання-передача теплової енергії, поставленої енергопостачальною організацією споживачеві, оформлюється актами виконаних послуг.

п. 6.4. договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач за 3 дні до початку місяця поставки теплової енергії сплачує Концерну “Міські теплові мережі” вартість зазначеної в договорі (додатку №1) планової кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків па початок місяця.

Із матеріалів справи слідує, що позивач за період березень-грудень 2010 року поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 26998,16 грн., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі теплової енергії.

ДП Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” зобов'язань з оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором не виконав.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦКУкраїнизобовязаннямаєвиконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань) є, зокрема, договір.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобовязання і перерахування позивачу заявленої суми боргу, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в гарячій воді у сумі 26998,16 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід віднести на відповідача, оскільки спір доведено до суду внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” (69039, м. Запоріжжя, ГСП-161, вул. Уральська, 1, п/р №2600130012378 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, ЄДРПОУ 08011078) на користь концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849) 26998,16 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію в гарячій воді, суму 270,00 грн. витрат на державне мито, суму 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Дьоміна