Рішення № 18477437, 18.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.11 Справа № 32/5009/1298/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Малого приватного підприємства «Західтранс»(82180, Львівська область, Дрогобицький район, смт. Підбуж, вул. Шевченка,6)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудтехніка ХХІ»(м.Запоріжжя, вул. Зелена, 22)

про стягнення суми

Суддя Колодій Н.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності від 04.04.2011р. в судовому засіданні 06.04.2011р.

від відповідача: не зявився

18.03.2011 до господарського суду Запорізької області звернулось МПП «Західтранс»з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Автобудтехніка ХХІ»суми основного боргу, з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвалою від 18.03.2011 судом порушено провадження у справі № 32/5009/1298/11, судове засідання призначено на 06.04.2011.

У судовому засіданні 06.04.2011р. розгляд справи відкладався на 11.05.2011р., у звязку з неявкою відповідача.

Під час судового засідання 06.04.2011р. представником позивача була подана заява, в якій останній просить усі подальші слухання справи 32/5009/1298/11 проводити без його участі. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 12.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 18.05.2011р.

18.05.2011р. справу розглянуто, прийнято рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Заявлені вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 526, 527, 610, 612, 625, ЦК України, ст.ст. 193, 216, 220, 217, 220, 224, 229 ГК України В обґрунтування вимог заявник посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору-заявки № 06/08/01 від 06.08.2009 р., щодо оплати наданих послуг, у звязку з чим у останнього утворилась заборгованість в загальній сумі 19388,52 грн. Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором оренди, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзиву на позов суду не надав, в судові засідання не зявлявся, про поважність причин неявки суд не повідомляв.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвали господарського суду про порушення провадження у справі № 32/5009/1298/11 від 18.03.2011р., про відкладення розгляду справи від 06.04.2011р. та від 12.04.2011р. направлялися відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві (м. Запоріжжя, вул. Зелена, буд. 22.). Вказані судові акти поверталися на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку: «за зазначеною адресою не проживає», та «організація вибула».

Для зясування місцезнаходження відповідача 06.04.2011р. господарським судом було направлено запит до Головного управління статистики у Запорізькій області. Відповідно до відомостей Головного управління статистики у Запорізькій області № 15-09/1727 від 12.04.2011р. ТОВ «Автобудтехніка ХХІ»внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій по Запорізькій області із зазначенням місцезнаходження: 69096, м. Запоріжжя, Ленінський район, вул. Зелена, буд. 22.

За таких обставин, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання 18.05.2011р. не зявився.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи обмеженість строку розгляду справ в господарському суді та достатність матеріалів для розгляду справи по суті, суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2009р. між ТОВ «Автобудтехніка XXI»(експедитор) та МПП «Західтранс»(перевізник) було укладено договір-заявку на виконання перевезення автомобільним транспортом № 06/08/01.

Згідно з умовами договору-заявки, МПП «Західтранс»зобов'язане було перевезти вантаж за маршрутом Гамбург (ФРН) - м. Запоріжжя (Україна) на адресу ВАТ «Запроріжтрансформатор»в термін з 07.08.2009р. по 13.07.2009р.

Сума договору-заявки склала 18.900,00 грн.

Оплата мала бути проведена протягом 15 банківських днів з моменту отримання оригіналів рахунку-фактури, акту виконаних робіт, податкових накладних, договору-заявки з мокрою печаткою, 2-х екземплярів СМК, а також копій копії свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, свідоцтва платника ПДВ, довідки сплати єдиного податку.

МПП «Західтранс»свої зобов'язання за даним договором-заявкою виконало. Даний факт підтверджено міжнародною товарно-транспортною накладною (СМК) №271564. Згідно з нею, 07.08.2009р. вантаж отримано в м. Гамбург (ФРН) і 12.08.2009р. доставлено в м.Запоріжжя на адресу ВАТ «Запоріжтрансформатор», що підтверджено відтиском печатки отримувача.

На адресу ТОВ «Автобудтехніка XXI»було надіслано рахунок-фактуру № СФ-0000174 від 13.08.2009р.

25.11.2009р. віповідачем було отримано документи, передбачені договором-заявкою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, ТОВ «Автобудтехніка XXI»провело оплату частково з запізненням - 11.02.2010р. в сумі 2.000,00 грн., про що свідчить виписка з рахунку від 11.02.2010р., згідно з яким оплата проведена на підставі рахунку-фактури СФ-0000174 від 13.08.2009р.

У звязку з цим позивачем ставляться вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 16 900,00 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 610,42 грн. та інфляційних витрат у розмірі 1878,10 грн.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на наступних підставах.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем свої зобов'язання, за договором-заявкою № 06/08/01 від 06.08.2009 р., щодо проведення оплати за надані послуги виконувалися неналежним чином, у звязку з чим у останнього існує борг перед позивачем на суму, що складає 16000,00 грн. Матеріали справи не містять доказів оплати спірної суми. Таким чином, заявлена позивачем сума основного боргу в розмірі 16000,00 грн., є обґрунтованою і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за період з 10.12.2009р. по 14.02.2011р. нараховано 610,42 грн. 3 % річних та 1878,10 грн. інфляційних витрат за період з січня 2010 року по грудень 2010р. Суд вважає, що нарахування вказаних сум відповідає ст.625 ЦК України , а вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги МПП «Західтранс»підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудтехніка ХХІ»(м.Запоріжжя, вул. Зелена, 22, п/р 2600110254301 в ВАТ «Мета-Банк»м. Запоріжжя, МФО 313582, ЄДРПОУ 33378205) на користь Малого приватного підприємства «Західтранс»(82180, Львівська область, Дрогобицький район, смт. Підбуж, вул. Шевченка, 6, п/р 26009100697001 в Дрогобицькій філії АТ «Укрінбанк», МФО 325785, ЄДРПОУ 23954676) 16900 (шістнадцять тисяч девятсот) грн. основного боргу, 610 (шістсот десять) грн. 42 (сорок дві) коп. 3% річних, 1878 (одна тисяча вісімсот сімдесят вісі) грн. 10 (десять) коп. інфляційних витрат, 193 (сто девяносто три) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 27.05.2011р.