Рішення № 18477420, 18.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.11 Справа № 4/5009/1424/11

Суддя Зінченко Н.Г.

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова Хортиця”, (юридична адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Копьонкіна, буд. 54; фактична адреса: 71112, м. Бердянськ Запорізької області, вул. М.Горького, буд. 2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство “Бердянський морський торговельний порт”, (71112, м. Бердянськ Запорізької області, вул. М.Горького, буд. 13/7)

про зобовязання повернути нежитлові приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі та стягнення 1 202,01 грн. неустойки

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 01/278 від 29.11.2010 р.;

від відповідача ОСОБА_2., довіреність № 14 від 31.03.2011 р.;

від третьої особи не зявився;

23.03.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя (РВ ФДМУ по Запорізькій області) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова Хортиця”, м. Запоріжжя (ТОВ “Нова Хортиця”) про зобовязання ТОВ “Нова Хортиця” повернути на користь Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт” за участю РФ ДММУ по Запорізькій області майно, яке є предметом договору оренди державного нерухомого майна № 2497/д від 26.11.2009 р., а саме: вбудовані нежитлові приміщення другого поверху триповерхової адміністративної будівлі (Літера А, приміщення № 3, № 4, частина приміщення коридору № 21) загальною площею 55,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Горького, 2, шляхом підписання акту приймання-передачі та стягнення з ТОВ “Нова Хортиця” 1 202,01 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2011 р. порушено провадження у справі № 4/5009/1424/11, судове засідання призначено на 18.04.2011 р., на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Державне підприємство “Бердянський морський торговельний порт”, м. Бердянськ Запорізької області (ДП “Бердянський морський торговельний порт”), у сторін і третьої особи витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

З метою витребування у сторін додаткових документів та матеріалів, що мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору в судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 18.05.2011 р.

В судовому засіданні 18.05.2011 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

За клопотаннями представників позивача та відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Третя особа в судові засідання 18.04.2011 р. та 18.05.2011 р. не зявилася, 14.04.2011 р. на адресу господарського суду Запорізької області від ДП “Бердянський морський торговельний порт” надійшли пояснення на позовну заяву (вих. № 155/40-юр від 13.04.2011 р.), за текстом яких третя особа просить суд розглядати справу № 4/5009/1424/11 по суті без участі уповноваженого представника підприємства.

Судом клопотання тертої особи визнано таким, що не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та підлягає задоволенню судом.

З урахуванням викладеного, суд визнав за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю третьої особи.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 530, 785 ЦК України, ст. 216 ГК України та ст., ст. 17, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” і полягають в тому, що 26.11.2009 р. позивачем та відповідачем був укладений договір оренди державного нерухомого майна № 2497/д, за умовами якого відповідачу було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно, що знаходиться на балансі ДП “Бердянський морський торговельний порт”, а саме вбудовані нежитлові приміщення другого поверху триповерхової адміністративної будівлі (Літера А, приміщення № 3, № 4, частина приміщення коридору № 21) загальною площею 55,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Горького, 2. Як зазначає позивач, строк дії договору відповідно до п., п. 10.1 та 10.6 закінчився 26.11.2010 р. у звязку із закінченням строку, на який його було укладено. Пунктом 10.4 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічні приписи містить ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. Рекомендованим листом від 02.12.2010 р. вих. № 11-13-07300 позивач повідомив відповідача про припинення дії договору оренди № 2497/д від 26.11.2009 р. та необхідність повернути орендоване майно балансоутримувачу шляхом підписання акту прийому-передачі. Однак, відповідачем орендоване за договором № 2497/д від 26.11.2009 р. майно не повернуто не було. Таким чином, позивач вважає, що на теперішній час спірне державне нерухоме майно перебуває у користуванні відповідача без правових підстав. Відповідно до ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Згідно з п. 5.11 договору у разі припинення або розірвання договору відповідач зобовязаний повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду. Майно повертається за актом прийому-передачі та вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Обовязок по складання акту прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно. Згідно зі ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обовязки щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення. Аналогічні умови сторони передбачили п. 10.12 договору. У звязку із невиконанням відповідачем обовязку щодо повернення орендованого майна йому за період з 26.11.2010 р. по 02.03.2011 р. нарахована неустойка в розмірі 11 782,70 грн. Однак, враховуючи, що на час нарахування неустойки у відповідача існувала переплата по орендній платі в сумі 10 580,69 грн., заборгованість з неустойки станом на 02.03.2011 р. становить 1 202,01 грн. З метою досудового врегулювання спору 09.02.2011 р. за вих. № 11-01-00799 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія, яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, проти позову заперечив, свої заперечення мотивував наступним. За умовами пункту 10.4 договору оренди державного нерухомого майна № 2497/д від 26.11.2009 р., укладеного сторонами у справі, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Враховуючи зазначені положення договору, 01.11.2010 р. відповідач звернувся до позивача з листом № 313 “Щодо продовження строку дії Договору оренди”. Однак, листом за вих. № 11-13-07300 від 02.12.2010 р. “Про припинення дії договору оренди” позивач, посилаючись на ст. 72 Закону України “Про Державний бюджет України на 2010 рік”, повідомив про припинення дії договору оренди № 2497/д від 26.11.2009 р. та необхідність повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом прийому-передачі. Посилання позивача у спірних правовідносинах на ст. 72 Закону України “Про Державний бюджет України на 2010 рік” відповідач вважає безпідставним. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч. 2 ст. 284 ГК України та п. 10.2 договору умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору та у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря. Правила ст. 72 Закону України “Про Державний бюджет України на 2010 рік” погіршують становище ТОВ “Нова Хортиця”, оскільки змушують відповідача припинити користування майном і звільнити його від своєї власності, що, в свою чергу, матиме для відповідача наслідки у вигляді витрат на звільнення приміщення, витрат на зберігання майна та оренду нового офісу. Враховуючи, що ч. 4 ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч. 2 ст. 284 ГК України та п. 10.2 договору надають відповідачу імунітет від встановлених після підписання договору № 2497/д від 26.11.2009 р. правил, які погіршують становище орендаря, відповідач вважає, що лист РВ ФДМУ по Запорізькій області № 11-13-07300 від 02.12.2010 р. не має жодного нормативного обґрунтування. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” із змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні” № 1759-VІ від 12.12.2009 р., термін дії договору оренди не може бути меншим ніж пять років, якщо орендар не пропонує менший термін. Бердянський морський торгівельний порт, як балансоутримувач спірного майна, 07.12.2010 р. звернувся до РВ ФДМУ по Запорізькій області з клопотанням № 20-36/591 щодо продовження дії договору оренди № 2497/д від 26.11.2009 р. та надав свою згоду на його пролонгацію. Отже, відповідач вважає, що він набув право на оренду спірного нерухомого майна на умовах договору оренди № 2497/д від 26.11.2009 р. до 26.11.2014 р. Враховуючи викладене, просить суд в позові відмовити.

В поясненнях на позовну заяву ДП “Бердянський морський торговельний порт” зазначило, що 06.12.2010 р. третьою особою за вх. № 3557 був отриманий лист РВ ФДМУ по Запорізькій області № 11-13-07300 від 02.12.2010 р. про припинення 25.11.2010 р. терміну дії договору оренди державного нерухомого майна № 2497/д від 26.11.2009 р. У відповідь на зазначений лист порт, як балансоутримувач спірного майна, 07.12.2010 р. звернувся до РВ ФДМУ по Запорізькій області з клопотанням № 20-36/591 щодо продовження дії договору оренди № 2497/д від 26.11.2009 р. та надав свою згоду на його пролонгацію, що мотивував тим, що звільнення орендарем приміщення, яке не використовується портом в основній діяльності, призводить до зменшення доходів Державного бюджету та порту та збільшує витрати порту на утримання цього приміщення. ТОВ “Нова Хортиця” є одним з основних партнерів порту, який здійснює перевалку зернових вантажів через Бердянський порт з 2002 року, своєчасно та в повному обсязі сплачує орендні платежі, що сприяє порту у його господарській діяльності та дає можливість сплачувати податки до бюджетів всіх рівнів. 01.11.2010 р. ТОВ “Нова Хортиця” звернулося до порту з листом № 314 щодо пролонгації дії договору оренди № 2497д/ від 26.11.2009 р. В свою чергу, порт листом від 03.11.2010 р. № 20-36/541 надав до РВ ФДМУ по Запорізькій області свою згоду на пролонгацію договору оренди № 2497/д від 26.11.2009 р. Таким чином, враховуючи умови п. 10.4 договору, третя особа не заперечувала проти продовження дії договору № 2497/д від 26.11.2009 р. з ТОВ “Нова Хортиця” на один рік на тих самих умовах.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами і третьою особою письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 26.11.2009 р. РВ ФДМУ по Запорізькій області (позивачем у справі) та ТОВ “Нова Хортиця” (відповідач у справі) був укладений Договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт”, № 2497/д з відповідними додатками до нього (далі за текстом Договір).

За умовами Договору позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме вбудовані нежитлові приміщення другого поверху триповерхової адміністративної будівлі (Літера А, приміщення № 3, № 4, частина приміщення коридору № 21) загальною площею 55,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Горького, 2 (далі за текстом майно), що перебуває на балансі ДП “Бердянський морський торговельний порт” (балансоутримувач).

Згідно з п. 1.3 Договору майно передається в оренду з метою розміщення офісу.

Відповідно до п. 2.1 Договору вступ відповідача у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами Договору та акту приймання-передачі орендованого майна.

Факт передачі в оренду державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДП “Бердянський морський торговельний порт”, підтверджується Актом прийому-передачі від 26.11.2009 р., який підписаний і скріплений печатками позивача, відповідача та третьої особи, відповідно до якого майно передавалося в належному стані, без зауважень і претензій.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Таким чином, позивач взяті на себе зобовязання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Порядок нарахування і сплати орендних платежів сторони узгодили в розділі 3 Договору “Орендна плата”, зокрема, пунктом 3.6 Договору визначено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні: 70 % від розміру орендної плати за кожний місяць до Державного бюджету, оплата здійснюється через органи державного казначейства, 30 % розміру орендної плати за кожний місяць балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок. Розрахунок орендної плати за вищевказаними відсотками здійснюється відповідачем самостійно.

Матеріалами справи встановлено та сторонами не заперечується, що відповідач упродовж дії Договору належним чином виконував взяті на себе зобовязання по сплаті орендної плати, орендну плату у повному обсязі та визначені Договором строки вносив як до Державного бюджету (70 % орендної плати), так і балансоутримувачу (30 % орендної плати).

Згідно зі ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Норму аналогічного змісту містить ст. 284 ГК України, якою передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 10.1 встановлено, що Договір укладено строком на 1 (один) рік, що діє з 26.11.2009 р. по 25.11.2010 р. включно.

Як встановлено в п. 10.6 Договору його чинність припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п., п. 10.10, 10.11 Договору у разі припинення або розірвання Договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства відповідача, майно протягом трьох робочих днів з дати розірвання (припинення) повертається відповідачем балансоутримувачу. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами за участю балансоутримувача акта приймання-передавання. Обовязок по складанню акта прийому-передавання про повернення майна покладається на відповідача.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 284 ГК України у разі відсутності зави однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих умовах, які були передбачені договором.

Договір оренди № 2497/д від 26.11.2009 р. укладено на нерухоме майно, що знаходиться в державній власності. Отже, відносини щодо оренди цього майна регулюються, крім того, нормами Закону України “Про оренду державного та комунального майна” № 226-ХІІ від 10.04.1992 р., про що зазначено в ст. 1 цього Закону.

Частинами 1 і 2 ст. 17 зазначеного Закону встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або закінчення терміну дії договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих саме умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 10.4 Договору сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, 02.12.2010 р. листом за вих. № 11-13-07300 позивач повідомив відповідача, що після припинення строку дії Договору № 2497/д від 26.11.2009 р. (25.11.2010 р.) він не буде пролонгований. До вказаного листа були додані акти прийому-передавання, які відповідач повинен був підписати з балансоутримувачем майна та засвідчити повернення обєкта оренди.

Відповідач лист № 11-13-07300 проігнорував, орендоване за Договором № 2497/д від 26.11.2009 р. майно не повернув.

09.02.2011 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за вих. № 11-01-00799 про повернення державного нерухомого майна за Договором № 2497/д від 26.11.2009 р., яка відповідачем також була залишена без задоволення.

Отже, на теперішній час спірне державне нерухоме майно перебуває у користуванні відповідача без належних правових підстав.

У відповідності до ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 5.11 Договору відповідач прийняв на себе зобовязання у разі припинення або розірвання Договору повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент його передачі в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Згідно зі ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обовязки щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.

Аналогічні умови сторони передбачили пунктом 10.12 Договору.

У звязку із невиконанням відповідачем обовязку щодо повернення орендованого майна йому. Згідно розрахунку позивача, за період з 26.11.2010 р. по 02.03.2011 р. нарахована неустойка в розмірі 11 782,70 грн.

Враховуючи, що на час нарахування неустойки у відповідача існувала переплата по орендній платі в сумі 10 580,69 грн., позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 1 202,01 грн.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про зобов'язання повернути орендоване за договором № 2497/д від 26.11.2009 р. державне нерухоме майно, а саме: вбудовані нежитлові приміщення другого поверху триповерхової адміністративної будівлі (Літера А, приміщення № 3, № 4, частина приміщення коридору № 21) загальною площею 55,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Горького, 2, шляхом підписання акту приймання-передачі та стягнення 1 202,01 грн. неустойки є документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що він скористався правом на продовження терміну дії Договору оренди № 2497/д від 26.11.2009 р., шляхом направлення позивачу листа № 313 від 01.11.2010 р. “Щодо продовження строку дії договору оренди” суд вважає суд вважає недоведеним, виходячи з наступного.

Статтею 72 Закону України “Про Державний бюджет України на 2010 рік” передбачено, що орендар, який належно виконує свої обовязки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки. Орендар, який має намір скористатися таким правом, повинен повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди нерухомого майна.

Як свідчать фактичні обставини даної справи, відповідачем вказаний строк звернення до позивача щодо продовження Договору оренди на новий строк дотриманий не був.

Натомість, позивач у встановлений діючим законодавством спосіб повідомив відповідача про припинення дії Договору оренди № 2497/д від 26.11.2009 р.

Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача в обґрунтування наданих ним заперечень суд визнав хибними.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 ГК України, ст., ст. 759, 762, 763, 785 ЦК України, Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, ст., ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова Хортиця”, (юридична адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Копьонкіна, буд. 54; фактична адреса: 71112, м. Бердянськ Запорізької області, вул. М.Горького, буд. 2, код ЄДРПОУ 30545888) повернути на користь Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт”, (71112, м. Бердянськ Запорізької області, вул. М.Горького, буд. 13/7, код ЄДРПОУ 01125761) за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280) державне нерухоме майно вбудовані нежитлові приміщення другого поверху триповерхової адміністративної будівлі (Літера А, приміщення № 3, № 4, частина приміщення коридору № 21) загальною площею 55,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Горького, 2, шляхом підписання акту приймання-передачі майна.

У разі добровільного невиконання, видати наказ на примусове виконання рішення.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова Хортиця”, (юридична адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Копьонкіна, буд. 54; фактична адреса: 71112, м. Бердянськ Запорізької області, вул. М.Горького, буд. 2, код ЄДРПОУ 30545888) на користь Державного бюджету України (одержувач: державний бюджет Шевченківського району, 22080300, код ЄДРПОУ 34676911, банк одержувача: УДК в Запорізькій області, на р/р № 31118094700009, МФО 813015) 1 202 (одну тисячу двісті дві) грн. 01 коп. неустойки. Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280). Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова Хортиця”, (юридична адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Копьонкіна, буд. 54; фактична адреса: 71112, м. Бердянськ Запорізької області, вул. М.Горького, буд. 2, код ЄДРПОУ 30545888) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку 095) 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова Хортиця”, (юридична адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Копьонкіна, буд. 54; фактична адреса: 71112, м. Бердянськ Запорізької області, вул. М.Горького, буд. 2, код ЄДРПОУ 30545888) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31218264700007; код бюджетної класифікації 22050003; символ звітності банку 264) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “24” травня 2011 р.