Рішення № 18477419, 19.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.11 Справа № 4/5009/1974/11

Суддя Зінченко Н.Г.

за позовом Прокурора Хортицького району міста Запоріжжя, (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 30) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради, (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 214)

2. Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 6”, (69097, м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська, буд.. 6-А)

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1)

про стягнення 4 397,17 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 136/6 від 04.12.2002 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача -1ОСОБА_4, довіренність №15-05/23 від 04.01.2011р.;

Від позивача-2 ОСОБА_4, довіренність № 21/08 від 06.01.2011 р.;

Від відповідача- не з'явився;

Від прокуратури ОСОБА_5, посвідчення №248 від 29.07.2010р.

15.04.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Прокурор Хортицького району міста Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 6”, м.Запоріжжя з позовною заявою до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про стягнення 4 397,17 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 136/6 від 04.12.2002 р.

Ухвалою від 15.04.2011р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 19.05.2011 р.

В судовому засіданні 19.05.2011 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін, присутніх в судовому засіданні 19.05.2011 р., розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені прокурором вимоги ґрунтуються на ст. 19 Закону України “Про оренду державного і комунального майна”, ст.762 ЦК України і полягають в тому, що на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №379/12 від 03.12.2002 року між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП “ВРЕЖО №6” та ПП ОСОБА_2 був укладений договір №136/6 від 04.12.2002р. оренди нежитлового приміщення площею 93,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 строком на п'ять років. Відповідно до п.5.2. договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату до бюджету міста. Відповідно до п.3.1. орендна плата визначається згідно із рішенням Запорізької міської ради від 28.04.2007р. за відповідною формулою. Додатковою угодою від 15.05.2007р. було змінено розмір орендної плати на 402,43 грн. за перший місяць, в наступні періоди ця сума коригується самим орендарем самостійно на індекс інфляції. Згідно з п. 3.4 договору орендна плата перераховується орендарем самостійно до міського бюджету м.Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, що здається в оренду не пізніше 5 числа наступного місяця. Проте відповідач, в порушення умов Договору, орендну плату за користування нежитловим приміщенням загальною площею 93,4 кв.м. розташованим за адресою: АДРЕСА_2 не вносив, у звязку із чим у нього виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 6197,17 грн. 18.01.2011 р. та 15.03.2011р. позивачем на адресу відповідача направлялася претензія № 96/05 та №610/05 відповідно з вимогою погасити заборгованість за Договором № 136/6 від 04.12.2002р. 11.03.2011р. відповідачем частково сплачено борг в сумі 1800 грн. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору № 136/6 від 04.12.2002р. зобовязання та вимоги чинного законодавства. Враховуючи викладене, прокурор просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 4 397,17 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 136/6 від 04.12.2002 р.

Представник позивачів заявлені прокурором вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених прокурором, просить суд стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 4 397,17 грн. заборгованості з орендної плати.

Від відповідача судом отримано заяву, я якій останній просить позовні вимоги по стягненню 4 397,17 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 136/6 від 04.12.2002 р. за оренду нежитлового приміщення площею 93,4 м2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 зменшити у звязку із частковим погашенням відповідачем основного боргу в сумі 2000 грн. після направлення позову до суду, що підтверджується квитанцією № 8986.354.1 від 18.05.2011р.

Розглянувши матеріали справи та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивачів і прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.2002 р. між УЖГ Запорізької міської ради (позивачем № 1), ПП ОСОБА_2 (відповідачем) та КП “ВРЕЖО № 6” (позивачем № 2) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення № 136/6 (далі за текстом Договір).

За умовами Договору позивач № 1 (орендодавець) на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 379/12 від 03.12.2002 р. передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 93,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, частина напівпідвалу п'ятиповерхового житлового будинку, яке значиться на балансі позивача № 2 (балансоутримувача). Приміщення передавалося в оренду для розміщення бюро ритуальних послуг.

Відповідно до п. 2.1 Договору вступ відповідача у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами Договору та акту прийому-передачі нежитлового приміщення, підписаного з позивачем № 2.

Факт передачі в оренду нежитлового приміщення підтверджується Актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 04.12.2002 р., який підписано і скріплено печатками позивача № 2 і відповідача, відповідно до якого майно передавалося в належному стані, без зауважень і претензій.

Таким чином, позивачі взяті на себе зобовязання за Договором виконали належним чином і у повному обсязі.

У відповідності до пунктів 3.1 3.3 Договору орендна плата визначається на підставі рішення Виконавчого Запорізької міської ради № 297 від 31.08.2000 р. та рішення Запорізької міської ради № 13 від 30.10.2002 р. Розмір орендної плати за перший місяць оренди становить 392,69 грн. без урахуванням ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції поточного місяця.

Додатковою угодою від 15.05.2007р. було змінено розмір орендної плати на 402,43 грн.

Згідно з п. 3.4 Договору орендна плата перераховується відповідачем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження обєкта оренди щомісячно не пізніше 5-го числа поточного місяця.

Відповідно до п. 5.2 Договору відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно і у повному обсязі вносити до місцевого бюджету м. Запоріжжя орендну плату.

Позивачі посилаються на те, що відповідач упродовж дії Договору неналежним чином невиконував взяті на себе зобовязання по сплаті орендної плати, орендну плату у повному обсязі та визначені Договором строки не вносив. У звязку із чим, згідно наданого позивачем № 2 розрахунку, відповідачу нарахована орендна плата за період з червня 2010 року по березень 2011 року в сумі 5859,39 грн.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідачем плата за користування орендованим нежитловим приміщенням за Договором № 136/6 від 04.12.2002 р. була здійснена частково в сумі 1800,00 грн., що підтверджується квитанцією №0310074 від 11.03.2011р.

Отже, відповідач взяті на себе зобовязання згідно умов Договору № 136/6 від 04.12.2002 р. належним чином та в повному обсязі не виконав.

У звязку із цим, 18.01.2011 р. та 15.03.2011р. позивачем № 2 на адресу відповідача направлялися претензії № 96/05 та №610/05, відповідно, з вимогою погасити заборгованість за Договором № 136/6 від 04.12.2002 р.

Відповідачем вказані претензії залишені без відповіді та задоволення.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір оренди № 136/6 від 04.12.2002 р. укладено на нежитлове приміщення, що знаходиться в комунальній власності. Отже відносини щодо оренди цього майна регулюються, крім того, нормами Закону України “Про оренду державного та комунального майна” № 2269 від 10.04.1992 р., про що зазначено в ст. 1 цього Закону.

Згідно з п. 3 ст. 18 цього ж Закону передбачено, що орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Статтею 763 ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У відповідності до положень чинного законодавства, зокрема ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Положення аналогічного змісту містить ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, згідно з якою у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або заміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З матеріалів справи вбачається, що ані відповідач, ані позивачі після 04.12.2007 р. не виявляли намірів про припинення дії Договору оренди нежитлового приміщення №136/6 від 04.12.2002 р. та повернення орендованого приміщення.

Таким чином договір оренди нежитлового приміщення №136/6 від 04.12.2002 р. вважається пролонгованим на тих же умовах та на той же строк.

На день звернення позивача з позовом до суду за відповідачем рахувалася заборгованість в розмірі 4397,17грн.

У звязку із частковим погашенням відповідачем основного боргу в сумі 2000,00грн. після направлення позову до суду, що підтверджується квитанцією № 8986.354.1 від 18.05.2011р. (копія в матеріалах справи), в цій частині провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач орендну плату за користування орендованим нежитловим приміщенням загальною площею 93,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, за спірний період не вносив, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 2397,17 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурор та позивачі надали всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 22, 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь місцевого боджету Хортицького району рахунок №33211871700008 в ГУДКУ Запорізької області, МФО 813015 код ЄДРПОУ 34676906 код платежу 22080401) 2 397 (дві тисячі триста дев'яносто сім) грн. 17 коп. заборгованості з орендної плати. Стягувач: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214, код ЄДРПОУ 03364961). Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку 095) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ.

4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31218264700007; код бюджетної класифікації 22050003; символ звітності банку 264) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5. В частині стягнення 2000,00 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “ 24” травня 2011 р.