Рішення № 18477336, 13.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.11 Справа № 32/5009/955/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», (53300, Дніпропетровська обл.. м.Орджонікідзе, вул. Калініна 11)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Вікор», (69035, м. Запоріжжя, вул. Седова, 11)

про стягнення штрафу в сумі 1542грн. 57коп.,

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 140 від15.12.2010р.;

від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлені позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 1542,57 грн. за поставку неякісного товару на підставі договору поставки від 22.07.2010р. № Т932/05.

Ухвалою суду від 28.02.2011 р. порушено провадження у справі № 32/5009/955/11, судове засідання було призначено на 23.03.2011 р.

У судовому засіданні 23.03.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 13.04.2011р., у звязку з неявкою відповідача.

13.04.2011р. справу розглянуто, прийнято рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач у судовому засіданні 13.04.2011р. підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, зазначивши, зокрема, про наступне. На підставі договору поставки від 22.07.2010р. № Т932/05 позивач отримав від відповідача товар (рукав для газової зварки та різки). При прийнятті виробничо-технічної продукції, комісією було встановлено, що вона є неналежної якості, а саме: на рукавах відсутнє маркування по всій довжині, що не відповідає вимогам ГОСТ 9356-75; в паспортах № 611, № 509 відсутня відмітка про результати проведених випробувань, що також не відповідає вимогам ГОСТ 9356-75. У звязку з поставкою неякісної продукції позивач на підставі п. 8.2. договору просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 1542,57 грн. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 1, 2, 4, 12, 54 ГПК України, ст. 193 ГК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзиву на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання 13.04.2011р. за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином.

Враховуючи обмеженість строку розгляду справ в господарському суді та достатність матеріалів для розгляду справи по суті, суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010р. між ТОВ ВКФ «Вікор»(продавець, відповідач у справі) та ВАТ Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»(покупець, позивач у справі) укладено договір поставки № Т932/05, згідно з п. 1.1 якого продавець зобовязався передати у власність покупця для подальшої переробки, а покупець зобовязався прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного (побутового) призначення в подальшому «Товар».

Відповідно до п. 5.3. договору, при поставці товару, що не відповідає вимогам п.5.2. договору, продавець повинен здійснити заміну товару за свій рахунок на протязі 20-ти календарних днів від дати складання акту приймання (товарів) по якості.

У пункті 5.2 договору передбачено, що якість товару повинна відповідати вимогам стандартів та іншій нормативно-технічній та конструкторській документації, зазначеній у Специфікації, що повинно підтверджуватись сертифікатами якості заводу виробника.

Згідно п. 5.5 договору, покупець здійснює приймання товару у відповідності з Інструкціями Держарбітражу СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 та від 25.04.1966 р., № П-7 й факт невідповідності якості та кількості повинен бути підтверджений актом із залученням представника продавця, а в разі відмови чи неприбуття - із залученням компетентного представника громадськості ВАТ «ОГЗК». У випадку заперечень продавця, приймання здійснюється за участю представника уповноваженого експертного органу.

У відповідності до п. 8.2. договору, при постачанні товару неналежної якості, комплектності Продавець сплачує штраф у розмірі 20 % від вартості неякісної поставки, некомплектної поставки.

Так, 19.08.2010р. відповідачем була здійснена поставка позивачу передбаченого умовами договору товару (рукав 1-9-0,63-У ГОСТ 9353-75 у кількості 350 м.п. загальною вартістю 1925,00 грн. (без ПДВ) та рукав 111-9-2,0 ГОСТ 9356-75 у кількості 938 м.п. загальною вартістю 4502,40 грн. (без ПДВ)), що підтверджується видатковою накладною №РН-001582 від 19.08.2010р.

При прийманні поставленого відповідачем товару, позивачем були виявлені дефекти, а саме: на рукавах відсутнє маркування по всій довжині, що не відповідає вимогам ГОСТ 9356-75 та в паспортах № 611, № 509 відсутня відмітка про результати проведених випробувань, що також не відповідає вимогам ГОСТ 9356-75. 27.08.2010р. позивачем був направлений лист на адресу відповідача з вимогою направити уповноваженого представника для складання двостороннього акту про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю, згідно з Інструкцією П7.

Однак, відповідач свого представника для складання вказаного акту не направив, при цьому 30.08.2010р. надіслав лист № 364, в якому зазначив про неможливість направлення свого представника, у звязку з чим просив оформити повернення рукавів у зручній для позивача формі.

Враховуючи те, що відповідач не направив уповноваженого представника для складання акту, відповідно до вимог п. 5.5. договору поставки № Т 932/05 та вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання за якістю № П-7, 31.08.2010 р. був складений Акт № 9 про приймання продукції виробничо-технічного призначення по якості, за участю незалежного представника громадськості - ОСОБА_2, відповідно до посвідчення № 12 від 31.08.2010 р.

Згідно висновків про характер виявлених дефектів в продукції або про її некомплектність та причин їх виникнення, які викладені у розділі XIV Акту № 9 від 31.08.2010 р. комісією ВАТ «ОГЗК»за участю незалежного представника громадськості встановлено наступне:

-на рукавах відсутнє маркування по всій довжині, що не відповідає вимогам пункту 5.1.2. ГОСТ 9356-75; -в паспортах № 611, № 509 відсутня відмітка про результати проведених випробувань, що не відповідає вимогам пункту 5.3. ГОСТ 9356-75. Позивач неодноразово направляв відповідачу письмові вимоги (лист від 04.10.2010р. № 101-1164/92 та від 15.12.2010р. № 101-1473/118) про заміну неякісного товару та сплату у відповідності до п.8.2. договору штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 1542,57 грн.

Однак, товар відповідачем замінений не був та сума штрафу не сплачена.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на наступних підставах.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити)у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар товари, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 268 передбачено, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном, покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Матеріали справи свідчать, що умовами договору сторони погодили, що покупець здійснює приймання товару у відповідності з Інструкціями Держарбітражу СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 та від 25.04.1966 р., № П-7 й.

Пунктом 2 Інструкції Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 р. № П-7, зокрема передбачено: «В целях сохранности качества поставляемой продукции, создания условий для своевременной и правильной приемки ее по качеству предприятие объединение и его производственная единица, предприятие, организация, изготовитель (отправитель) обязано обеспечить: отгрузку (сдачу) продукции, соответствующей по качеству и комплектности требованиям, установленным стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (эталонами).

Продукция, не прошедшая в установленном порядке проверку по качеству, а также продукция, отгрузка которой была запрещена органами, осуществляющими контроль за качеством продукции, и другими уполномоченными на то органами, поставляться не должна…»

Наведене свідчить про те, що відповідачем був поставлений позивачу товар неналежної якості, що підтверджується складеним, у відповідності до п. 5.5. договору, актом № 9 від 31.08.2010 р. Більш того, в листі від 30.08. 2010р. № 364 відповідачем не заперечувався факт поставки неякісного товару, а пропонувалося позивачу оформити повернення товару у зручній для нього формі.

08.10.2010 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 1783/05 від 08.10.2010 р., в якому просив здійснити заміну продукції у строк до 14.10.2010 р. Однак, відповідач продукцію позивачу не замінив, при цьому направив лист № 419 від 13.10.2010 р., в якому повідомив про зняття зобов'язань по заміні продукції у звязку з неможливістю допоставки товару по технічним причинам, та у звязку з підвищенням виробником цін, що не дає можливості зберегти раніш встановлені ціни на поставку.

У відповідності до ч.7 ст. 269 ГК України, у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу (якою встановлено, що за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг)), якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Враховуючи поставку відповідачем товару, який не відповідає стандартам передбаченим договором, та відмову відповідача від здійснення заміни цього товару, останній, у відповідності до п.8.2. договору та ч.7 ст.269 ГК України, має сплатити позивачу штраф за поставку товару неналежної якості, у розмірі 20% від вартості такого товару, що складає 1542,57 грн.

Вказану суму штрафу господарський суду вважає доведеною і такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Вікор», (69035, м. Запоріжжя, вул. Седова, 11, р/р 26005204644099 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ЄДРПОУ 20471635) на користь Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна 11, р/р 26006057007376 в ПАТ КБ «Приватбанк»м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 00190928) 1 542 (одна тисяча пятсот сорок дві) грн. 57 (пятдесят сім) коп. штрафу, 102 (сто дві) грн. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 18.04.2011р.