Рішення № 18477306, 30.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.11 Справа № 32/5009/697/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача-1 Запорізького національного технічного університету (м.Запоріжжя, вул. Жуковського, 64)

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

(м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29)

про визнання договору оренди державного нерухомого майна №11/11-07/192 від 01.10.2010р. недійсним та зобовязання повернути нежитлове приміщення, загальною площею 2 кв. м. на першому поверсі головного навчального корпусу в будинку № 64 по вул. Жуковського в м. Запоріжжя.,

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

від прокурора: Марченко Віктор Ігорович, посвідчення № 168 від 29.07.2010р.;

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/278 від 29.11.2010р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність № 5 від 23.09.2010р.;

від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність № 258/10/07 від 08.10.2010р.

Заявлені позовні вимоги про визнання укладеного між Запорізьким національним технічним університетом та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ЗНТУ від 01.10.2010р. №11/11-07/192 нікчемним та зобовязати повернути нежитлове приміщення, загальною площею 2 кв. м. на першому поверсі головного навчального корпусу в будинку № 64 по вул. Жуковського в м.Запоріжжя.

Ухвалою суду від 14.02.2011р. прийнято до розгляду справу № 32/5009/697/11, судове засідання призначено на 09.03.2011 р.

У судовому засіданні 09.03.2011р. в порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався до 30.03.2011р.

09.03.2011р. від прокурора на адресу господарського суду надійшло уточнення позовної заяви, в якій він просить суд визнати договір оренди державного нерухомого майна №11/11-07/192 від 01.10.2010р. недійсним та зобовязати повернути нежитлове приміщення, загальною площею 2 кв. м. на першому поверсі головного навчального корпусу в будинку №64 по вул. Жуковського в м.Запоріжжя.

Судом заява про уточнення позовних вимог прийнята до розгляду.

30.03.2011р. справу розглянуто, прийнято рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Заявник у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Заявлені вимоги обґрунтовані ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 2, 27, 29, 54-57 ГПК України. Як на підставу для визнання недійсним договору оренди, заявник посилається на те, що він порушує публічний порядок. Це полягає в тому, що в супереч ч.7 ст. 9 Закону України, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»користується державним майном, отримавши його без проведення конкурсу, а також в порушення п. 2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, посадовими особами ЗНТУ при укладенні договору розрахунок орендної плати з РВ ФДМУ по Запорізькій області не погоджувався. В силу наведеного заявник просить визнати укладений між ЗНТУ та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»договір оренди від 31.10.2010р. №11/11-07/192 недійсним та повернути державне майно.

У відзиві на позовну заяву, відповідач-1 не погоджується з її доводами, стверджує, що договір оренди припинив свою дію, у звязку з закінченням строку на який його було укладено. Тому, визнати цей договір недійсним на майбутнє не можливо, у звязку з цим вважає, що в позові повинно бути відмовлено.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»у відзиві на позовну заяву, вважає, що оскільки правочини, які порушують публічний порядок є нікчемними, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У звязку з цим відповідач-2 просить припинити провадження у справі.

РВ ФДМУ по Запорізькій області у своїх письмових поясненнях погоджується з доводами викладеними в позовній заяві та вважає, що виявлені прокуратурою порушення чинного законодавства при укладенні спірного договору оренди не дають можливості ефективно використовувати державне орендоване майно та контролювати надходження коштів до державного бюджету.

У відповідності до ст.85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2011р. між Запорізьким національним технічним університетом (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»(орендар) укладено договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ЗНТУ №11/11-07/192.

Згідно п.1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, яке знаходиться на балансі ЗНТУ, а саме нежитлове приміщення загальною площею 2 кв. м (частина приміщення вестибюлю XXXI) на першому поверсі головного навчального корпусу в будинку № 64 по вул. Жуковського в М.Запоріжжя.

Відповідно до п.1.3 договору, зазначене приміщення передано в оренду для розміщення банкомату.

У пункті 1.2 договору передбачено, що вартість орендованого майна, згідно звіту про незалежну оцінку та висновку про його вартість, становить 4 135 грн.

Підставою звернення прокуратури в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах з позовом до суду стало виявлене прокуратурою порушення ЗНТУ чинного законодавства щодо передачі обєктів права державної власності у тимчасове користування юридичним та фізичним особам.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендодавцями нерухомого майна, що перебуває у державній власності, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо майна, що належить вищим навчальним закладам.

Згідно з ч. 3 ст. 326 ЦК України, управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках передбачених законом може здійснюватися іншими суб'єктами.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та ст. 287 ГК України, державні підприємства, установи, організації можуть виступати орендодавцями державного майна до 200 кв. м. на одне підприємство.

Частиною 7 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», передбачено, що передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Пунктом 4 Наказу Фонду державного майна України «Про затвердження порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна»закріплено, що конкурс оголошується за ініціативою орендодавця або за наявності заяви про оренду від фізичної чи юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»отримало в користування державне нерухоме майно без проведення конкурсу на право його одержання, що суперечить ч. 7 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Окрім того, відповідно до вимог п. 2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету міністрів України № 786 від 04.10.1995р., розмір орендної плати за базовий (стартовий) місяць оренди, як і всі подальші зміни розміру орендної плати, по договорах оренди, укладених безпосередньо державними підприємствами, установами, організаціями, погоджується з регіональними відділеннями Фонду державного майна України по областях.

В порушення вище зазначеної Методики, посадовими особами ЗНТУ при укладенні договору, розрахунок орендної плати з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області погоджено не було. Матеріали справи не містять будь-яких документів які б свідчили про погодження Регіональним відділенням обумовлених договором оренди розмірів орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 2 постанови від 28.04.1978 N 3 ( v0003700-78 ) "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", угода може бути визнана недійсною лише з підстав з наслідками, передбаченими законом; у кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Враховуючи вищенаведені обставини справи з урахуванням норм права, господарський суд вважає доведеними вимоги заявника щодо визнання договору оренди №11/11-07/192 від 01.10.2010р. недійсним, оскільки вказаний договір суперечить нормам діючого законодавства, що в свою чергу є підставою недійсності такого правочину.

До уваги суду не приймаються твердження відповідача-1 про необхідність припинення провадження у справі, з тих підстав, що строк дії договору №11/11-07/192 скінчився, і визнання його недійсним на майбутнє не можливо, у звязку з наступним.

Відповідно до п. 10.1. договору, строк його дії складає один рік, з 01.10.2010р. по 01.10.2011р.

При цьому, пунктом 10.4. договору сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміни його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Як вказувалося вище, строк дії договору встановлений сторонами до 01.10.2011р., при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про заперечення жодної із сторін цього договору про продовження його дії. Таким чином, висновок відповідача-1 про припинення дії договору оренди №11/11-07/192, у звязку з закінченням строку на який його було укладено не підтверджено матеріалами справи.

Що стосується позовних вимог про зобовязання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»повернути за актом прийому-передачі орендоване приміщення слід зауважити, що у відповідності до ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи доведеність позовних вимог щодо визнання договору оренди №11/11-07/192 недійсним, у сторін цього договору настають наслідки передбачені ст. 216 ЦК України, а саме обовязок повернути одне одному все отримане за недійсним право чином.

Отже за таких обставин, вимоги про повернення відповідачем-2 приміщення отриманого в користування за договором №11/11-07/192 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням вище наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди державного майна № 11/11-07/192 від 01.10.2010р., укладений між Запорізьким національним технічним університетом та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль».

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»повернути шляхом підписання акту прийому-передачі, нежитлове приміщення загальною площею 2 кв.м (частина приміщення вестибюлю XXXI) на першому поверсі головного навчального корпусу в будинку № 64 по вул. Жуковського в м.Запоріжжя. Запорізькому національному технічному університету.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29, п/р 351956, МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014) в дохід державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку -095) 85 (вісімдесят пять) грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29, п/р 351956, МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014) в дохід державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку -264) 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення підписано: 06.04.2011р.

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.