Рішення № 18477307, 06.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.11 Справа № 32/5009/736/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний Дім «Синтез»,

(м. Луганськ, вул. 26 Бакинських комісарів, 170).

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний Дім «Лінкольн»,

(м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А).

про стягнення суми заборгованості у розмірі 25000,00грн., штрафні санкції за прострочку виконання зобовязань за договором в сумі 18584,31грн., загальна сума боргу - 43584,31грн.

Суддя Колодій Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреності № 1, від 02.02.2011р.;

від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 1-10кр/7 від 01.03.2009р.у розмірі 25 000,00грн. та штрафних санкції за прострочку виконання зобовязань за договором в сумі 18 584,31грн.

Ухвалою суду від 15.02.2011 р. порушено провадження у справі № 32/5009/736/11, судове засідання було призначено на 09.03.2011 р.

У судовому засіданні 09.03.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 06.04.2011р., у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів.

06.04.2011р. справу розглянуто, прийнято рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач у судовому засіданні 04.06.2011р. підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, зазначивши, зокрема, про наступне. На підставі договору купівлі-продажу №1-10кр/7 від 01.03.2009р. та видаткової накладної № 283 від 27.04.2010р. відповідач отримав від позивача продукцію на загальну суму 74782,85 грн. та оплатив її в сумі 33277,93 грн. 13.07.2010р. товар на суму 16504,92 грн. відповідачем був повернутий позивачу, при цьому частина заборгованості за отриманий товар у розмірі 25000,00 грн. не сплачена. У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 25000,00 грн., 17797,54 грн. пені за прострочення виконання грошового зобовязання та 786,73 грн. 3% річних.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзиву на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання 06.04.2011р. за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином.

Враховуючи достатність матеріалів для розгляду справи по суті, суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України за відсутності відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача. суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Синтез»(продавець, позивач у справі) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Лінкольн»(покупець, відповідач у справі) укладено договір купівлі-продажу № 1-10кр/7, згідно з п. 1.1 якого продавець зобовязався продати, а покупець зобовязався прийняти та оплатити на умовах даного договору лакофарбову продукцію в асортименті у відповідності з заявками покупця.

Відповідно до п. 2.1. договору, асортимент, кількість, вартість товару, зазначається у видаткових накладних, які є невідємною частиною даного договору.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що розрахунок за товар проводиться на протязі 14 календарних днів з дати отримання товару покупцем.

Згідно п. 7.2. договору, у випадку затримки оплати отриманого товару покупець сплачує штрафні санкції продавцю у розмірі 0,2 % від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Так, на виконання умов договору купівлі-продажу № 1-10кр/7 позивач на підставі видаткової накладної № 283 від 27.04.2010р. передав відповідачу товар на загальну суму 74782,85 грн. Відповідачем в свою чергу отриманий від позивача товар оплачений в сумі 33277,93.

13.07.2010р. товар на суму 16504,92 грн. відповідачем був повернутий позивачу, однак решта заборгованості в сумі 25000,00 грн. сплачена не була.

У звязку з цим позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості з урахуванням 3% річних та пені передбаченої п. 7.2. договору.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на наступних підставах.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином виконав умови договору купівлі-продажу, щодо передання обумовленого цим договором товару, про що свідчить видаткова накладна № 283 від 27.04.2010р. В свою чергу відповідач лише частково оплатив вартість переданого йому позивачем товару, у звязку з чим у відповідача існує борг перед позивачем в розмірі 25000,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків в період з 01.01.2010р. 10.02.2011р. Матеріали справи не містять доказів сплати даної суми боргу. Господарський суд вважає суму боргу в розмірі 25000,00 грн. доведеною та обґрунтованою і такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за період з 12.05.2010р. по 17.01.2011р. нараховано 786,77 грн. 3 % річних. Суд погоджується з нарахованою сумою процентів та вважає її обґрунтованою.

Крім того, статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У пункті 7.2 договору сторони погодили, що у випадку затримки оплати отриманого товару покупець сплачує штрафні санкції продавцю у розмірі 0,2 % від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Так, позивачем на підставі п. 7.2. договору, за період 12.05.2010р. по 17.01.2011р. нараховано 17794,54 грн. пені.

Перевіривши розрахунок вказаної суми, господарський суд вважає, що обґрунтованою сумою пені, яка підлягає стягненню з відповідача є сума в розмірі 3 341,39грн., оскільки при нарахуванні даної штрафної санкції позивач не врахував положення ч.6 ст. 232 ГК України щодо обмеженого строку нарахування пені, та положення ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»щодо обмеженого подвійною ставкою НБУ розміру пені, що обчислюється від суми простроченого платежу.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені підлягають задоволенню лише в частині стягнення 3341,39 грн.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «ТД «Синтез»підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний Дім «Лінкольн»(69050, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А, р/р 26009055899431 КБ «Приватбанк»м.Запоріжжя, МФО 313399, ЄДРПОУ 31806363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний Дім «Синтез»(91047, м. Луганськ, вул. 26 Бакинських комісарів, 170, р/р 2600512100422 в АБ «Укркомунбанк», м. Луганськ, МФО 304988, ЄДРПОУ 32742496) 25000 (двадцять пять тисяч) грн. основного боргу, 3341 (три тисячі триста сорок одна) грн. 39 (тридцять девять) коп. пені, 786,77 (сімсот вісімдесят шість) грн. 77 (сімдесят сім) коп. 3% річних, 291 (двісті девяносто одна) грн. 27 (двадцять сім) коп. державного мита і 157 (сто пятдесят сім) грн. 72 (сімдесят дві) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 06.04.2011р.