Постанова № 18477113, 19.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року Справа № 5005/3547/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Пруднікова В.В.

при секретарі судового засідання: Гузоватий О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. № 10/4642-118 від 21.04.11р.

від відповідача: ОСОБА_2., дов. № б/н від 17.05.11р.,

ОСОБА_3., представник, дов. №20/07 від 16.05.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Енергія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011р. у справі № 5005/3547/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Енергія", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майна

ВСТАНОВИВ:

Розпоряджанням в.о.секретаря судової палати від 16.09.2011р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Енергія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011р. у справі № 5005/3547/2011 передано на розгляд колегії судді у складі: головуючий (доповідач) суддя Антонік С.Г., Дмитренко А.К., Прокопенко В.В..

Ухвалою суду від 16.09.2011р. даною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ «Спортивний клуб «Енергія»прийнято до провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011р. ( суддя Ліщинський О.В.) позов задоволено частково.

Розірвано договір оренди майна від 13.08.2009р. № 1383, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дніпроенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Енергія".

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Енергія", повернути Публічному акціонерному товариству "Дніпроенерго" орендоване майно за актом приймання-передачі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Енергія" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В частині вимог щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Енергія" повернути Публічному акціонерному товариству "Дніпроенерго" обладнання, в позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем допущено істотне порушення договору у вигляді несплати орендних платежів, а в частині повернення обладнання відмовлено у звязку з тим, що договором передавалася лише частина приміщення.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач у справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову.

В апеляційній скарзі зазначається, що умовами договору оренди було передбачено здіснення Відповідачем капітального ремонту орендованого приміщення, вартість витрат на який, має зараховуватись в рахунок орендної плати.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення із боку відповідача умов спірного договору в частині своєчасної сплати орендних платежів. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила:

13.08.2009р. між Позивачем (Орендодавцем) та Відповідачем (Орендарем) укладено Договір оренди майна № 1383. (надалі - Договір), відповідно до якого Орендодавець передав Орендареві, а Орендар прийняв, що підтверджується актом приймання-передачі від 31.08.2009р. № 498, в строкове платне користування приміщення першого поверху в лівому крилі загальною площею 173 кв.м в будівлі готелю Придніпровської ТЕС інв. №Р10504 (далі майно), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Станіславського б. 7.

Згідно з п. 4.1. договір набирає чинності з 01.09.2009р. і діє до 31.07.2012р.

Відповідно до п. 5.1. Договору орендна плата базового місяця встановлюється у розмірі: в 2009 році 865,00 грн., в т.ч. ПДВ 144,17 грн. (5 грн/м2); з 01.01.2010 року 4 325,00 грн., в т.ч. ПДВ 720,83 грн. (25 грн/м2) на підставі Протоколу угоди про орендну плату (Додаток №2), який є невід'ємне частиною договору.

Орендна плата за перший місяць оренди в 2009 році визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць 2009 року на індекс інфляції за серпень 2009 р., але не менш орендної плати, вказаної в Протоколі угоди про орендну плату (Додаток №2).

Згідно п.5.2. Договору орендна плата за січень 2010 року визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць 2010 року на індекс інфляції грудня 2009 року, але не менш орендної плати вказаної в Протоколі угоди про орендну плату (Додаток №2).

Пунктом 5.5. Договору передбачено, що розрахунки за оренду майна здійснюються грошовими коштами на підставі акту про надання права користування майном, підписаного в двосторонньому порядку по одному екземпляру для кожної зі Сторін, які оформлюються після закінчення розрахункового періоду. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Можливі інші форми розрахунків, що не суперечать чинному законодавству.

Згідно п. 6.3.4. Договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату незалежно від результатів своєї господарської діяльності.

Відповідач свої зобовязання щодо своєчасної сплати орендних платежів здійснював не належним чином. Рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.10р. по справі № 32/190-10м та від 30.11.10р. по справі № 4/5-10 стягнута заборгованість за період з лютого 2010р. по серпень 2010р. З вересня по грудень 2010р. відповідачем також не платиться орендна плата.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч.1, 3, 4 ст.291 ГК України, одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Оскільки відповідач не вносить орендну плату з лютого 2010р., то позовні вимоги щодо розірвання договору і повернення орендованого майна підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що господарським судом порушено норми процесуального права, оскільки позивач як на підставу для розірвання договору посилався на ст.782 ЦК України не внесення плати протягом трьох місяців і підставу позову не змінював. Однак господарський суд, приймаючи рішення, змінив підставу позову на істотне порушення договору ст..651 ч.2 ЦК України. Але оскільки порушення норм процесуального права не призвело до прийняття неправильного рішення, то підстави для його скасування відсутні.

Що стосується позовних вимог в частині повернення обладнання, то колегія суддів погоджується в цій частині також з рішенням суду, оскільки за договором оренди передавалася лише частина приміщення і докази передачі будь-якого обладнання в матеріалах справи відсутні.

Заперечення відповідача щодо необхідності зарахування в рахунок орендної плати його витрат на проведення ремонту не можуть бути прийняти до уваги у звязку з наступним.

Згідно п.6.4.7. Договору, орендар має право на зарахування вартості витрат по проведеному капітальному ремонту в рахунок плати за оренду, за наявності письмового узгодження з Орендодавцем.

В матеріалах справи містяться докази звернення відповідача до позивача для узгодження проведення капітального ремонту, але докази письмового погодження в матеріалах справи відсутні і як встановлено в ході розгляду справи письмове погодження на проведення капітального ремонту позивачем відповідачу не давалося.

У звязку з викладеним апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення господарського суду слід залишити в силі.

Судові витрати за апеляційний перегляд покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Енергія" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011р. у справі № 5005/3547/2011 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.09.2011 року

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ А.К. Дмитренко

___ В.В. Прудніков