Постанова № 18477115, 29.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 року Справа № 5005/2348/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати від 12.09.2011року)

при секретарі: Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 представник, довіреність ВРЕ №454925 від 19.01.11;

від ініціюючого кредитора ТОВ "Біол": ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 04.02.11;

від кредитора ТОВ ”Брайт-С”: ОСОБА_3, представник, довіреність №б/н від 23.09.11.

від ліквідатора, арбітражного керуючого Талана Р.Г.: ОСОБА_5, представник, довіреність №26/09 від 26.09.11.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ”Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011р. у справі № 5005/2348/2011

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Біол”, м. Мелітополь

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрпромторг”, м.Новомосковськ

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011 року у справі №5005/2348/2011 (суддя Бондарєв Е.М.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Біол”, м.Мелітополь до боржника товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрпромторг”, м.Новомосковськ про визнання банкрутом було затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрпромторг”, м.Новомосковськ загальна сума реєстру вимог кредиторів становить 21019776 грн. 20 коп. ( а.с.148-150; т.1).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм матеріального права ст.ст.14-16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись з цією ухвалою господарського суду Дніпропетровської області за результатами попереднього засідання , її оскаржує в апеляційному порядку публічне акціонерне товариство ”Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ”, м. Дніпропетровськ , просить скасувати частково, а саме скасувати в частині включення до реєстру кредиторських вимог ТОВ”Брайт-С” на суму 12119483 грн.00коп., посилається на порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права, на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, зокрема:

- господарським судом не взято до уваги,що документи про проведення оплати за договором до суду не надані, зобовязання зі сторони ТОВ”Укрпромторг” не виконано;

- господарським судом не було надано відповідної правової оцінки недосягнення сторонами в належній формі згоди про ціну договору купівлі-продажу векселів, що є істотною умовою будь-якого договору купівіл-продажу;

- господарським судом не було оглянуто в судовому засіданні оригінали спірних векселів на предмет їх реального існування на момент укладання договору та не перевірено реального існування юридичних осіб ( їх перебування в державному реєстрі), які можуть бути платниками за векселями на момент укладання договору;

- господарським судом не було проаналізовано норми закону стосовного того, що ТОВ"Укрпромторг" та ТОВ"Брайт-С" уклали договір купівлі-продажу цінних паперів у порушення вимог законодавства;

- господарським судом не взято до уваги, що ст. 165 ГК України, встановлено вимоги до придбання цінних паперів суб'єктами господарювання, якими є обидва відповідачі;

- господарським судом не було проаналізовано, що договір купівлі-продажу цінних паперів укладений не з метою отримання прибутку та не був спрямований на реальне настання правових наслідків, отже, волевиявлення на укладання спірного договору було спрямоване лише на порушення справи про банкрутство та отримання переважної більшості голосів у реєстрі вимог кредиторів, уникнення виконання взятих на себе кредитних зобов'язань перед ПАТ"Промінвестбанк".

В своїх доповненнях до апеляційної скарги скаржник просив припинити провадження у справі, як таке, що порушене без достатніх правових підстав.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор боржника проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилався на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилався на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Боржник правом участі в судовому засіданні ( ст.22 ГПК України) не скористався, як не скористався правом надання відзиву на апеляційну скаргу ( ст.96 ГПК України), про час та місце судового засідання сповіщений належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 року ( а.с.14-15; т.2) зі штампом канцелярії суду про розсилку, вчиненої згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України

від 10.12.20002р. №75.

Присутні в судовому засіданні представники ініціюючого кредитора, ТОВ”Брайт-С” в своїх поясненнях також проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилались на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, зазначали, що ухвала господарського суду не підлягає апеляційному оскарженню, тому апеляційне провадження слід припинити.

Враховуючи факт належного сповіщення усіх учасників процесу про час та місце судового засідання, а також те, що апеляційний господарський суд обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги, строк розгляду вже продовжувався, неявка представників інших кредиторів та учасників процесу не перешкоджає розгляду справи за апеляційною скаргою по суті, то колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні ( ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, ліквідатора, скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін , виходячи з наступних підстав.

23.02.2011р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі №5005/2348/2011 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Біол", м. Мелітополь до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпром-торг", м. Новомосковськ про визнання банкрутом в порядку ст.ст.7,11.12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " ( а.с.1; т.1).

10.03.2011року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі в порядку ст.11 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “ було визначено розмір грошових вимог ініціюючого кредитора; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Талана Р.Г., тощо ( а.с.69-70; т.1). Зазначена ухвала господарського суду набрала законної сили ( ст.115 ГПК України), тобто є обовязковою.

17.03.2011року в газеті “Голос України” ( №48(5048)) було здійснено публікацію оголошення про порушення господарським судом Дніпропетровської області справу про банкрутство по відношенню до боржника ( а.с.75; т.1).

07.04.2011року скаржник - ПАТ ”Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ”, м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою з грошовими вимогами до боржника, на загальну суму 8060160 грн. 51 коп. ( а.с.2-5; том з грошовими вимогами).

21.06.2011року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі грошові вимоги скаржника було визнано в сумі 7735448грн. 57 коп., які визнано до першої черги задоволення ( а.с.85-87; том з грошовими вимогами).Зазначена ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011року також набрала законної сили ( ст.115 ГПК України), жодним із учасників процесу не була оскаржена в апеляційному або касаційному порядку.

21.06.2011року. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 21019776грн. 20 коп.; визначено, що у відповідності до ч.2 ст.14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “ вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними ( а.с.149-150; т.1) Згідно з зазначеною ухвалою господарського суду до реєстру вимог кредиторів було включено вимоги ТОВ ”Брайт-С” в сумі 12119483 грн., які було віднесено до 1-ї черги задоволення. Вказана ухвала господарського суду від 21.06.2011року, в частині включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ТОВ ”Брайт-С” і є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “ конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч.3,6 ст.14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “ боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Отже, вимоги ТОВ”Брайт-С” було визнано боржником в повному обсязі, включено до реєстру вимог, тому ці вимоги не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Згідно з ч.15 ст.11 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “ після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

13.04.2011року до господарського суду з заявою з грошовими вимогами до боржника звернувся один із кредиторів ТОВ ”Брайт-С” ( а.с.2 ; том з грошовими вимогами).Отже, зазначений кредитор звернувся з заявою в порядку та строк, передбачені ч.1 ст.14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “.

При цьому ТОВ ”Брайт-С” посилався на те, що між ним та боржником було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-424/10 від 15.12.2010року. Як зазначалось, будь-яких ухвал, процесуальних документів за результатами розгляду грошових вимог ТОВ ”Брайт-С” до боржника, крім ухвали від 21.06.2011року, яка є предметом апеляційного оскарження, господарським судом не приймалось, матеріали справи не містять також доказів, тому зазначена ухвала підлягає перегляду в апеляційному порядку в частині включення вимог ТОВ ”Брайт-С” до боржника. Отже, оскільки ухвала про затвердження реєстру вимог стосується прав та обов”язків усіх кредиторів по справі та враховуючи,що апеляційна скарга в частині включення вимог ТОВ”Брайт С” підлягає розгляду по суті в силу ч.3,6 ст.14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “ та з урахуванням вищевикладеного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “БРАЙТ-С” (далі за текстом -Кредитор) та Боржником був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-424/10 від 15 грудня 2010 р.( а.с.5-6; том з грошовими вимогами).

Відповідно до умов договору Кредитор зобов'язувався передати у власність Боржника, а Боржник зобов'язувався прийняти та повністю сплатити на умовах договору цінні папери . ( р.1,2 договору).

Підпунктом 2.2 р. 2 договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-424/10 від 15.12.2010р. передбачено,що загальна сума договору становить 12 119 358,00 гривень.

15 грудня 2010 р. Кредитором та Боржником було складено акт прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу № Б-424/10 від 15.12.2010 р. на загальну суму 12 119 358,00 гривень. ( а.с.7; том з грошовими вимогами).

Крім того, 20 грудня 2010 р. між Кредитором та Боржником було укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-424/10 від 15.12.2010 p., згідно з якою, сторони передбачили оплату за договором: протягом одного календарного року Боржник зобов'язаний сплатити Кредиторові 12 119 358,00 (Дванадцять мільйонів сто дев'ятнадцять тисяч триста вісім грн. 00 коп.) гривень з дати зарахування цінних паперів на рахунок у цінних паперів Боржника, шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Кредитора. ( а.с.8 том з грошовими вимогами).

16 грудня 2010 р. Кредитором було видано розпорядження на виконання облікової операції, згідно з яким ТОВ “БРАЙТ-С” переказано інвестиційні сертифікати номінальною вартістю 10 000,00 грн. в кількості 366 шт. загальною номінальною вартістю 3 660 000,00 грн. на рахунок Боржника (ТОВ “Укрпромторг”). Зареєстровано та виконано розпорядження 20 грудня 2010 р. за №2627( а.с.9 том з грошовими вимогами).

16 грудня 2010 р. Боржником було видано розпорядження на виконання облікової операції, згідно з яким ТОВ “Укрпромторг” зараховано інвестиційні сертифікати номінальною вартістю 10 000,00 грн. в кількості 366 шт. загальною номінальною вартістю 3 660 000,00 грн. Зареєстровано та виконано розпорядження 20 грудня 2010 р. за № 2628. (а.с.10 том з грошовими вимогами). Факт отримання вищевказаних цінних паперів не спростовується боржником, жодним доказом в розумінні ст.ст.32,33, 36 ГПК України, підтверджено матеріалами справи.

Докази визнання недійсним в встановленому законом порядку договору № Б-424/10 від 15.12.2010року, його розірвання, або внесення до нього будь-яких змін відсутні в матеріалах справи, не надавались жодною із сторін, скаржником судам обох інстанцій відповідно до ст.ст.32,33,36 ГПК України.

Докази здійснення перерахування 12119358 грн. боржником за договором №Б-424/10 від 15.12.2010року, в повному обсязі та в строк, обумовлені цим договором, також відсутні в матеріалах справи не надавались судам обох інстанцій при розгляді справи відповідно до ст.ст.33,36 ГПК України.

Доводи скаржника про те, що боржник не має будь-якої заборгованості за цим договором перед ТОВ”Брайт-С”, що підтверджується актом прийому-передачі від 15.12.2010року не можуть бути прийняті, оскільки: по-перше, в силу ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, відповідно до законодавства, повинні підтверджуватись певними засобами доказування, натомість, скаржником всупереч вимог ст.ст.33, 34 ГПК України не підтверджено жодним доказом (платіжними документами) в розумінні ст.ст.32, 36 ГПК України факт імовірного проведення взаєморозрахунків сторонами за договором від 15.12.2010р., представник ТОВ “Брайс” та ліквідатор заперечують зазначений факт; по-друге, складання акту прийому-передачі з умовами договору від 15.12.2010р. взагалі не було передбачено, а право власності на цінні папери згідно з п.п.3.2, 3.4 р.3 договору переходить в момент зарахування цінних паперів на рахунок у цінних паперах покупця; по-третє, факт нездійснення розрахунків за договором також підтверджується фактом складання, підписання сторонами до договору від 15.12.2010р. додаткової угоди №1 від 20.12.2010р. (а.а.8 том з грошовими вимогами) про продовження терміну розрахунків.

Доводи скаржника про те, що договір від 15.03.2010р. слід визнати недійсним не приймаються, оскільки такі докази відсутні, не надавались судам обох інстанцій при розгляді справи відповідно до ст.33 ГПК України, а в межах справи про банкрутство угода може бути недійсною або на підставах, передбачених ч.11 ст.17 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” або лише в загальному порядку в межах позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 ЦК України регламентовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 194 ЦК України передбачено, що цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

До особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять у сукупності усі права, які ним посвідчуються.

Частиною 4 статті 197 ЦК України встановлено, що права, посвідчені іменним цінним папером, передаються у порядку, встановленому для відступлення права вимоги (цесії). Особа, яка передає право за цінним папером (індосант), відповідає лише за недійсність відповідної вимоги і не відповідає за її невиконання.

Частинами 3,4 ст.5 ЗУ” Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” від 10.12.97р. № 710/97-ВР ( зі змінами та доповненнями, в редакції ЗУ від 01.07.2010р. №2393-VІ, яка діяла на день прийняття оскаржуваної ухвали)передбачено, що право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі , переходять до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача; підтвердження права власності, зокрема, у випадку їх емісії у бездокументарній формі є виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобовязаний надавати власнику цінних паперів. Докази переходу прав власності на цінні папери залучено до матеріалів справи ( розпорядження( виписка)).

Отже, між боржником та кредитором існують певні зобовязання, які виникли внаслідок придбання цінних паперів.

Враховуючи, що докази виконання зобовязань боржником за договором від 15.12.2010р. купівлі-продажу №Б-424/10 відсутні, факт переходу права власності на цінні папери підтверджено належними доказами, розпорядженнями (виписками) по рахункам сторони зберігача ПАТ “Хоул Кредит Банк” (ліцензія ДК ЦПФР серія АВ №534039 від 09.06.2010р), докази визнання договору №Б-424/10 відсутні, то вимоги кредитора ТОВ “Брайт С” до боржника слід визнати такими, що підлягають визнанню та включенню його вимог до реєстру вимог кредиторів в сумі 12 119 358 грн. 00 коп. з внесенням їх до першої черги задоволення (ст.31 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”), оскільки в забезпечення виконання договору купівлі-продажу №5-424/10 від 15.12.2010р. кредитором ТОВ “Брайт С” та боржником було укладено договір застави товарів в обороті від 21.12.2010р. та договір застави цінних паперів від 21.12.2010р. (а.с.11-16; том з грошовими вимогами)

Враховуючи вищевикладене, правові підстави зміни чи скасування оскаржуваної ухвали господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011р. у справі № 5005/2348/2011- залишити без змін.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ”Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ”, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М.Лисенко

повний текст постанови підписано 30 .09.2011року