Постанова № 18477111, 22.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 року Справа № 5013/769/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Прудніков В.В. (доповідач)

суддів: Науменка І.М., Прокопенко А.Є. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження в.о. секретаря судової палати Мороза В.Ф. від 19.09.2011 року)

Секретар судового засідання Заболотна О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 2965/07 від 06.04.11;

від позивача: ОСОБА_3, представник, довіреність №3011/07 від 07.04.11;

від відповідача: ОСОБА_4, представник, довіреність №1528 від 08.07.11;

Розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Новоукраїнка на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2011р. у справі № 5013/769/11

за позовом: публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Новоукраїнка Кіровоградської області

про стягнення 2 565,75 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2011р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Новоукраїнка, на користь публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, м. Новоукраїнка, вартість не облікованої електричної енергії в сумі 1592,21 грн., вартість витрат на проведення експертизи в сумі 937,54 грн., 102, 00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з зазначеним рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

27.08.10 р. між публічним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ (постачальник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №292 від 27.08.10 р.

Відповідно до п.2.1 укладеного договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією.

Відповідно до п. 3.3. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 р. №28, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно пп. 26 п. 10.2 ПКЕЕ, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктами 3.1.5, 4.2.4 договору передбачено, що постачальник має право доступу до належних споживачу засобів обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії, для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії та термінів планової перевірки приладів обліку електричної енергії. Споживач несе відповідальність за технічний стан належних йому електроустановок, розрахункових приладів обліку, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

Сторонами по договору підписано додатки до договору, якими визначено, зокрема порядок розрахунків (додаток №1), обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу (додаток №2).

Згідно з п.3.16 Правил користування електричною енергією складено акт про пломбування розрахункової схеми обліку (додаток №5 до договору). Зазначений акт свідчить про те, що розрахункові прилади обліку сторонами перевірені, відповідають вимогам нормативно-технічним документам та з метою недопущення втручання в їх роботу опломбовані. Відповідальність за цілісність пломб несе споживач.

Зі змісту акту вбачається, що кришка клемної коробки лічильника СО-И449 №0668177 опломбована пластиковою пломбою № ЛУ 6148; дублер держповірки лічильника СО-И449 № 0668177 опломбований пластиковою пломбою № ЛЄ 7132; кожух лічильника СО-И449 № 0668177 опломбований свинцевою пломбою № 3/2009.

02.02.11р. при здійсненні контрольного огляду точки обліку позивачем виявлено порушення пломб на клемній кришці лічильника №ЛУ6148, порушення пломб держповірки 3/2009, пломба дублююча № 13780413. За даним фактом складено акт №02-02-11 від 02.02.11р., який підписано без заперечень представником відповідача.

Лічильник з порушеними пломбами запаковано в пакет для проведення експертизи, опломбовано пломбою №СШ8580.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області від 02.03.11 р. № 46 свинцева пломба "111-09", яка вилучена у споживача, має сліди втручання стороннього предмету в тіло пломби та обтискання стороннім предметом після первинного опломбування (а.с. 21-27, т. 1).

Із висновку експертної установи вбачається, що вихідний та вхідний отвори пломби збільшені; бічна поверхня пломби від лівого вхідного до вихідного отвору має нерівну поверхню з численними подряпинами; з лицевої та зі зворотної сторони пломби на виступаючих елементах знаходяться додаткові сліди тиснення.

Крім того, встановлено, що при прикладенні незначного зусилля кінці дроту переміщуються в тілі пломби (а.с. 25, т. 1).

29.03.11р. відповідачу направлено повідомлення про запрошення на засідання комісії по розгляду акту №02-02-11 про порушення ПКЕЕ, яке відбудеться 08.04.11р.

08.04.11р. відбулося засідання комісії по розгляду акту №02-02-11 про порушення ПКЕЕ. Представники відповідача на засідання комісії не зявилися.

За результатами засідання комісії складено протокол №172 від 08.04.11р., згідно з яким було визначено обсяг недорахованої електричної енергії шляхом нарахування з дня переукладення договору на електропостачання та підписання додатку №5 до договору №292 від 27.08.10р., відповідно до пп.1 п.2.1 Методики, що становить 1931 кВт/год на суму 1592, 21 грн.

Згідно абз. 3 п. 6.42 ПКЕЕ, рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу; разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

У відповідності до змісту ПКЕЕ, позивачем 14.04.11 р. на адресу споживача направлено протокол № 172 від 08.04.11 р., розрахунок вартості не облікованої електроенергії згідно акту № 02-02-11 на суму 1592,21 грн. (а.с. 29, т.1) та рахунок-фактуру № 292/А від 14.04.11 р. з терміном сплати до 18.05.11 р. (а.с. 30, т 1).

Пунктом 8 Додатку № 1 до Договору визначено, що споживач самостійно на протязі 5 операційних днів після дати отримання рахунку здійснює оплату нарахувань по протоколах порушень при користуванні електричною енергією.

Споживачем оплату нарахувань по протоколах порушень не здійснено, в порядку визначеному п.6.42 ПКЕЕ не оскаржено.

Відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Відповідно до пп. 1 п. 2.1. Методики, вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ.

Оскільки факт порушення цілісності пломб встановлено матеріалами справи, зокрема, висновком експертної установи, тому судом першої інстанції правомірно було застосовано норми п.6.40 ПКЕЕ, п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, та задоволено позовні вимоги.

За викладених обставин, рішення господарського суду Кіровоградської області відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства. Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни або скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Новоукраїнка залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2011р. у справі № 5013/769/11 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді І.М. Науменко

А.Є. Прокопенко

Повний текст постанови складено 27.09.2011р.