Постанова № 18477110, 19.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року Справа № 5013/182/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Пруднікова В.В.

при секретарі судового засідання: Гузоватий О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., представник, дов. № 6183 від 25.10.09р.

від відповідача: ОСОБА_2., представник, дов. №б/н/ від 02.10.10р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2011р. у справі № 5013/182/11

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , м.Дніпропетровськ від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк" , м.Кіровоград

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" , м.Кіровоград

про визнання недійсним договору

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс"

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк"

про стягнення 95 112, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження в.о.секретаря судової палати від 16.09.11р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє "Кіровоградське регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк"передана на розгляд колегії суддів: головуючий (доповідач) суддя Антонік С.Г., судді Дмитренко А.К., Прудніков В.В.

Ухвалою суду від 16.09.2011р. даною колегією суддів апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк" прийнята до провадження.

Рішенням господарського суду Кіровградської області від 16.05.2011р. ( суддя Змеул О.А.) у задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", від імені якого діє Кіровоградське РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", відмовлено повністю.

Зустрічний позов відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс»95112,00 грн. заборгованості з орендної плати, 951,12 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

Рішення суду щодо відмови в задоволенні первісного позову про визнання договору оренди приміщення недійсним, мотивоване тим, що керівником філії при укладанні спірного договору, з урахуванням угоди від 01.06.2009р., не перевищено повноважень. Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, відділень, представництв стосується відкриття відділень, а тому укладання договору оренди філією яка вже відкрита на строк менший ніж встановлено Положенням не є порушенням.

Задоволення зустрічного позову мотивовано доведеністю матеріалами справи неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобовязань щодо своєчасної сплати орендних платежів, наявністю заборгованості в сумі 95112 грн. за період з лютого по травень 2010р. та відсутністю належних доказів на підтвердження факту повернення майна орендодавцю, а також чинністю укладеного між сторонами договору №80 від 01.09.2009р.

Не погодившись з рішенням, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє філія - "Кіровоградське регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове.

В апеляційній скарзі робляться посилання на перевищення повноважень керівника філії Кіровоградське РУ ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3., саме на момент укладання угоди і посилання суду на додаткову угоду від 01.06.09р. є непереконливим. Оспорюваний договір повноважними особами ПАТ КБ «Приватбанк»не узгоджувався і не схвалювався. Крім того, стягуючи орендну плату, судом не враховано, що у відповідному періоді банк змінив своє місцезнаходження та не користувався приміщенням.

Позивач по первісному позову у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі. Просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити, а в зустрічному відмовити.

Відповідач по первісному позову у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що договір оренди відповідає чинному законодавству, підписаний уповноваженою особою ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3., та схвалений подальшими діями ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Факт схвалення встановлений постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. по справі № 17/116, якою вирішений спір між тими ж сторонами, що відповідно до ст..35 ГПК України не потребує доказування.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що рішення господарського суду є законним і обґрунтованим. Просить залишити його в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила:

01.08.2003 року ВАТ "Кіровоградський ПКТІ "Маштехкомплекс" ("орендодавець") та ЗАТ КБ "Приватбанк", від імені якого діє КФ ЗАТ КБ "Приватбанк" ("орендар"), правонаступником якого відповідно до установчих документів публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" є позивач за первісним позовом, укладено договір оренди нежитлового приміщення і майна №8 (далі - договір №8 від 01.08.2003 року), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне володіння і користування нежитлові приміщення під офіс площею 260 кв.м, № кімнат - І поверх ІВЦ 13, 14, ІІ поверх ІВЦ 22, 23, 24, 25, 26, 27 і площею (допоміжна) 144 кв.м - окремий вхід, коридори, підсобні приміщення, розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71.

29.02.2008 р. між сторонами було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору №8 від 01.08.2003 року, якою визначено, що предметом договору оренди №8 від 01.08.2003 року є нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Кіровоград, вул.Полтавська, 71 площею 327 кв.м. під офіс № кімнат - І поверх ІВЦ 13, 14, ІІ поверх ІВЦ 22, 23, 24, 25, 26, 27 і площею (допоміжна) 144 кв.м - окремий вхід, коридори, підсобні приміщення. Загальна вартість оренди, відповідно до п.3.1.1. складає 43935 грн. в місяць.

На виконання договору №8 від 01.08.2003 року та додаткової угоди до нього від 29.02.2008 р. відповідачем за первісним позовом було передано позивачеві за первісним позовом зазначені вище нежитлові приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.03.2008 р. та що не заперечується сторонами.

Термін дії договору, згідно додаткової угоди від 01.07.08р. до 31.12.2008 року.

01.01.2009 року, у звязку з закінченням терміну дії договору №8, між ВАТ "Кіровоградський ПКТІ "Маштехкомплекс" ("орендодавець") та ЗАТ КБ "Приватбанк", від імені якого діє КФ ЗАТ КБ "Приватбанк" ("орендатор"), укладено договір оренди приміщення №80 (далі - договір №80 від 01.01.2009 року), за умовами якого орендодавець зобов'язався передати орендареві, а орендар зобов'язався прийняти у тимчасове користування (оренду) приміщення, яке знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71 та має загальну площу 471 кв.м, складається з основної площі, що становить 327 кв.м та допоміжні площі - 144 кв.м, за плату та на обумовлений договором строк для здійснення господарської діяльності.

Договір укладений на строк до 31.12.2010. ( п. 7.1 Договору).

Згідно пунктів 2.2, 2.3 Договору визначено, що орендна плата підлягає сплаті до 20 числа поточного місяця, із розрахунку: за 1 кв. м основної площі 101,00 грн., в тому числі ПДВ; за 1 кв. м допоміжної площі - 75,75 грн., в тому числі ПДВ, а всього 43 935 грн., в тому числі ПДВ за перший місяць оренди.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць підлягає індексації з коефіцієнтом рівним 1, одиниці.

На виконання умов зазначеного договору орендодавцем передано орендареві вказані вище приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.01.2009р.

Позивач 08.04.2010р. звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору від 01.01.09р., мотивуючи тим, що при укладанні договору керівник філії перевищила свої повноваження, передбачені довіреністю № 1434 від 28.03.08р., а також тим, що договір укладено на строк менше ніж 3 роки, що суперечить п.10.9. Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого постановою Правління НБУ.

Колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду, яким відмовлено в задоволення первісного позву та задоволено зустрічний у звязку з наступним.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ч.1. ст..215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Позивач вказує, що договір не відповідає пунктам 1, 2 ст.203 ЦК України, оскільки суперечить Положенню про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого постановою Правління НБУ від 31.08.2001р. № 375 та при укладанні договору керівник філії перевищила обсяг цивільної дієздатності наданий довіреністю № 1434 від 28.03.08р.

Пунктом 10.9. Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, на який посилається позивач, передбачено перелік документів, в тому числі і нотаріально засвідчену копію договору оренди приміщення (або користування приміщенням), у якому розташовуватиметься відділення, на строк не менше ніж три роки, які зобовязаний подати банк до територіального управління Національного банку за місцезнаходженням відділення для погодження відкриття відділення.

Колегія суддів зазначає, що господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що п.10.9. Положення стосується лише відкриття відділень і не розповсюджується на відділення які вже відкриті. Взагалі вищевказане Положення не регулює і не встановлює умови укладання договорів оренди, в тому числі і терміну дії договору, вже відкритих відділень банку.

Як встановлено матеріалами справи, для відкриття відділення № 21 Кіровоградської філії позивачем 19.05.2005 року до територіального відділення НБУ подавалася нотаріально засвідчена копія договору оренді № 8 від 01.08.2003 року, укладеного між сторонами (т.4 а.с.2 - 12). Рішенням комісії при Управління НБУ 09.06.2005р. було погоджено відкриття відділення № 21. У звязку з закінчення 31.12.2008 року строку дії цього договору, між сторонами був укладений оспорюваний договір на оренду тих же приміщень і з такою ж орендною платою.

Таким чином, при укладанні договору оренди від 01.01.2009 року не порушено Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, оскільки відділення на час укладання договору було відкрито. Позивачем не надано доказів того, що оспорюваний договір суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, або моральним засадам суспільства.

Що стосується перевищення керівником філії ОСОБА_3. повноважень, наданих довіреністю № 1434 від 28.03.2008 року, то слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 5.1 Положення про Кіровоградську філію ЗAT КБ "ПриватБанк", зареєстрованого 04.07.2006 № 363, керівництво поточною діяльністю філії, згідно з оформленою довіреністю Банку, здійснює директор, який очолює філію і несе особисту відповідальність за виконання покладених на нього завдань та функцій. Директор укладає від імені та за дорученням Банку кредитні та інші договори (угоди) (п. 5.3.7 Положення).

Відповідно до пункту 5.3.11 директор на підставі довіреності розпоряджається закріпленим за Філією рухомим та нерухомим майном.

Згідно пункту 5 довіреності № 1434 від 28.03.2008, на підставі якої діяла ОСОБА_3. при укладенні вищезазначеного договору, директора Філії уповноважено укладати договори (угоди) платного найму (оренди) та безоплатного користування майном необхідним для здійснення діяльності ЗAT КБ "ПриватБанк", за умови, що такі договори (угоди) не погіршують становища ЗAT КБ "ПриватБанк", необхідні для забезпечення діяльності Банку і щорічна плата за користування майном перебуває в межах 500 000,00 грн., а за наявності окремого рішення - в межах ліміту, встановленого цим рішенням.

Уклавши 01.01.2009р. договір оренди із місячною орендною платою 43 935 грн., що за рік буде складати 527220 грн. директор філії ОСОБА_3. перевищила повноваження надані дорученням.

Однак, додатковою угодою від 01.06.2009 року сторони внесли зміни до договору, зменшивши площу орендованих приміщень для розміщення відділення банку до 247 кв.м та для розміщення складського приміщення площею 94 кв.м. Розмір орендної плати встановлено: за приміщення під розміщення відділення у розмірі 90 грн. кв.м, всього 21663 грн.; за складські приміщення 22,5 грн. кв.м, всього 2115 грн.. Загальна сума орендної плати в місяць складає 23778 грн.

Додаткова угода укладена відповідно до повноважень, наданих п.5 Довіреності, згідно якого ОСОБА_3. уповноважено укладати договори (угоди) по зміні умов договорів, за умови, що такі договори (угоди) не погіршують становище Приватбанку.

Таким чином, уклавши додаткову угоду, сторони привели договір у відповідність до ч.2 ст.203 ЦК України, оскільки річна плата за користування майном складає 386121 грн. (43935 грн. х 5 міс.= 219675 грн., 23778 грн. х 7 міс. = 166446 грн.), а тому відсутнє перевищення повноважень з боку ОСОБА_3.

Крім того слід зазначити, що в матеріалах справи міститься аудиторський висновок від 19.06.2009 року, складений головним експертом Департаменту внутрішньої безпеки головного офісу та провідним аудитором Департаменту внутрішнього аудиту по Кременчуцькій філії, в якому по договору № 80 від 01.01.2009 року зазначено, що переукладання договору погоджено с головним офісом 26.01.09р., карт № 360000926.

Як пояснив представник позивача карт № 360000926 це внутрішній документ банку. Однак на вимоги суду надати даний документ з метою встановлення погодження укладання оспорюваного договору, даний документ наданий не був. Оскільки доказів зворотного не надано, то колегія суддів вважає, що договір було також погоджено з головним офісом.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд обґрунтовано відмовив в задоволенні первісного позову.

Що стосується зустрічного позову то слід зазначити наступне.

Згідно п.2.2. Договору орендна плата підлягає сплаті до 20 числа поточного місяця.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України, ст..ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом.

Відповідач за зустрічним позовом свої зобовязання щодо сплати орендної плати не виконував. Заборгованість за період з лютого 2010 року по травень 2010р включно складає 95112 грн.

Оскільки відповідачем не надано належних та достатніх доказів сплати вищевказаної заборгованості, припинення дії договору, повернення орендованого майна до періоду за який стягується заборгованість, то господарський суд обґрунтовано задовольнив зустрічний позов.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі викладеного. Рішення господарського суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Підстави для його зміни або скасування відсутні.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 103, 105 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє філія - "Кіровоградське регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2011р. у справі № 5013/182/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.09.2011р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ А.К. Дмитренко

___ В.В. Прудніков