Постанова № 18477098, 22.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 року Справа № 5005/5261/2011

Дніпропетровськийапеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання Заболотна О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник, довіреність № 10 від 19.07.11;

Від відповідача представник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор-Сервіс", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011р. у справі № 5005/5261/2011

за позовом управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор-Сервіс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 37 148 грн. 43 коп.

У відповідності зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувались перерви по справі до 08.09.2011р., 22.09.2011р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.11р. у справі № 5005/5261/2011 (суддя Рудь І.А.) задоволено позов управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор-Сервіс" зайво отриманих коштів в сумі 37 148 грн. 43 коп., перерахованих позивачем за виконання робіт за умовами договору підряду №2/10/9 від 11.12.2009р..

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Світлофор-Сервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Сторонами у справі в порядку ст. 69 ГПК України подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 22.09.2011р., яке колегією суддів задоволено.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Світлофор-Сервіс" (проектувальник) та управлінням капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради (замовник) укладений договір підряду №2/10/9.

Згідно п.1.1 договору замовник доручає, а проектувальник приймає на себе зобовязання розробити проектно-кошторисну документацію на реконструкцію та встановлення світлофорного обєкта на пл.. Леніна у м.Дніпродзержинську

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт відповідно до доданого кошторису складає 73248 грн. 03 коп..

За умовами п. 2.3 договору оплата за виконані роботи здійснюється замовником на підставі підписаного сторонами акту прийомо-передачі виконаних робіт, в термін не пізніше 5 банківських днів при наявності цільових коштів. Підписання акту здійснюється уповноваженими представниками замовника та проектувальника.

На виконання умов договору сторонами підписаний акт № 1 від 16.12.2009р. готовності проектно-кошторисної документації яка виконана (а.с.44), та відповідачем складений рахунок № 11/12/9 від 16.12.2009р. на суму 73248 грн. 03 коп. (а.с. 16), який оплачений позивачем у повному обсязі, згідно платіжного доручення № 55 від 23.12.2009р. (а.с. 17).

Згідно з Положенням про Управління капітального будівництва воно є органом місцевого самоврядування у сфері будівництва, фінансується за рахунок місцевого бюджету. Відповідно до ст.15 Закону України «Про інвестиційну діяльність»обов'язковій державній експертизі у повному обсязі підлягають інвестиційні програми та проекти будівництва, що здійснюються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій, за винятком об'єктів цивільного та виробничого призначення, для затвердження проектів будівництва яких комплексний висновок державної експертизи не є обов'язковим. Відповідно до п.6 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 р. № 1269, програми і проекти підлягають незалежно від джерел фінансування обов'язковій комплексній державній експертизі. Державній експертизі обов'язково підлягає робоча документація в частині, що не відповідає раніше затвердженим проектним рішенням, та кошторисна частина проектної документації у разі фінансування будівництва (капітального ремонту) за рахунок капітальних видатків державного бюджету або у разі, коли це передбачено актами законодавства.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про інвестиційну діяльність»вартість будівництва визначається з використанням державних кошторисних норм, які є обов'язковими при здійсненні будівництва об'єктів із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій.

З метою здійснення експертизи кошторисної документації, розроблений і узгоджений Державтоінспекцією проект був переданий позивачем до Дніпропетровської філії ДП “Укрдержбудекспертиза”.

Відповідно до позитивного висновку Державного підприємства “Укрдержбудекспертиза”№ 04-1274-10(579)/КД від 06.12.2010р. кошторисна вартість за зведенням витрат зазначеного об'єкту складає 635 724 грн. 00 коп., в тому числі будівельно-монтажні роботи 225 689 грн. 00 коп. Вартість проектних робіт згідно з узгодженим зведеним кошторисом на будівництво об'єкту складає 30 083 грн. 00 коп., ПДВ - 6 016,6 грн., всього - 36 099 грн. 60 коп.

Таким чином, відповідачем було зайво включено до договору та кошторису на проектні роботи 37 148 грн. 43 коп.

Листом від 26.01.2011р. № 08-04/19вих-11 позивач пред'явив відповідачу вимогу про повернення зайво перерахованих відповідачу грошових коштів на суму 37 148 грн. 43 коп. (а.с. 18), який був отриманий відповідачем та залишений без задоволення.

21.02.2011р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію №08-04/ЗЗвих-11 на зазначену суму (а.с. 20), згідно відповіді на яку від 10.03.2011р. № 4311 (а.с. 21) відповідач претензію на суму 37 148 грн. 43 коп. визнав і погодився задовольнити з відстроченням сплати до 01.10.2011р.

Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що до повноважень Дніпропетровської філії ДП "Укрбудекспертиза" не входить проведення експертизи по спірним питанням.

Згідно з Положенням про філію ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА", філію Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи»у (АР Крим, області, місті, галузі) (далі - Філія) утворено наказом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи»(далі - Підприємство) від 24 березня 2008р. № 1, за погодженням із Міністерством регіонального розвитку та будівництва України. Філія здійснює свою діяльність від імені Підприємства. У своїй діяльності Філія керується законодавством України та положеннями статуту Підприємства, які стосуються принципів та напрямків діяльності Філії, положенням про Філію, наказами, розпорядженнями та іншими рішеннями Міністерства і Підприємства. Метою та предметом діяльності філії є проведення на засадах організаційної єдності комплексної державної експертизи проектів будівництва у АР Крим, області, місті, галузі із залученням державних коштів:

-вартістю до 100 млн. грн.;

-вартістю більше 100 млн. грн. за дорученням Підприємства, узгодженого з Міністерством;

-таких, що відповідно до законодавства не затверджуються Кабінетом Міністрів України;

-без залучення державних коштів - незалежно від вартості.

Також безпідставне посилання скаржника на те, що Дніпропетровська філія ДП "Укрбудекспертиза" не має необхідного досвіду проводити експертизу та надавати висновки щодо проектів будівництва (капітального ремонту, реконструкції) світлофорних обєктів з підключенням їх до АСКДР. Як зазначає скаржник у заяві від 08.09.2011р., на його запит до Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація", якій підпорядкована Дніпропетровська філія ДП "Укрбудекспертиза", надано повний перелік філій, які мають право і необхідний досвід надавати експертні висновки щодо проектів будівництва (капітального ремонту, реконструкції) світлофорних обєктів з підключенням їх до автоматизованих систем керування дорожнім рухом (АСКДР), серед яких Дніпропетровська філія не значиться.

Як вбачається із незавіреної факсової копії відповіді ДП "Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба України державної будівельної експертизи", м. Київ №2927 від 20.07.2011р. (наданої відповідачем), до переліку філій підприємств, які мають необхідний досвід проведення такої експертизи, дійсно не включено Дніпропетровську філію, але у цьому листі відсутнє посилання на те, що Дніпропетровська філія не має права проводити такі експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.844 Цивільного кодексу України (далі скорочено - ЦК України) ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобовязань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обовязкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обовязковим до виконання.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор-Сервіс", м. Дніпропетровськ - відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011р. у справі № 5005/5261/2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя В.Ф. Мороз

Постанова складена 26.09.2011р.