Ухвала суду № 18476322, 22.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"22" вересня 2011 р. № 17/2090

Суддя господарського суду Херсонської області Сулімовська М. Б., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Пласт", м.Херсон, код ЄДРПОУ 24947555

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Пласт", м.Херсон, код ЄДРПОУ 24947555

про порушення справи про банкрутство за ініціативою боржника

в с т а н о в и в:

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта-Пласт", м.Херсон, звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про порушення справи про банкрутство за ініціативою боржника.

Розглянувши додані боржником до заяви матеріали, суд зазначає, що підстави для порушення провадження у справі відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви боржника додаються: рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою; бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний керівником і бухгалтером підприємства-боржника; перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави; рішення загальних зборів акціонерного товариства, учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю, яке визначає уповноважену особу акціонерів, учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, якщо це питання було вирішене ними; протокол загальних зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника, уповноважену особу акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю для участі в арбітражному процесі під час провадження у справі про банкрутство, а в разі неможливості скликання таких зборів - рішення конференції (зборів) представників працівників боржника, уповноважених осіб акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

В той же час, заявником не надано протокол загальних зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника.

Також заявником не додано доказів, які підтверджують неплатоспроможність боржника, - а саме даних щодо пред'явлення вимог до виконання і неспроможності боржника їх задовольнити (виконавчі документи, постанови виконавчої служби).

Крім цього боржником не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку. До матеріалів заяви долучено оригінали квитанцій №КП788/1 від 05.03.2010р. про сплату 85,00 грн. державного мита та №КП792/1 від 05.03.2010р. про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суд вважає, що дані квитанції не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу сплати судових витрат, оскільки,

виходячи зі смислу п.17 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. №50, платіжне доручення на оплату державного мита дійсне протягом року з дня його зарахування до держбюджету.

Державний бюджет України складається строком на один бюджетний рік, по закінченню якого будь-які видатки з державного бюджету не здійснюються.

В порядку роз'яснення суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Додані заявником до заяви копії документів без зазначення особи, яка їх засвідчує, та відсутності підпису останньої не можуть бути розцінені як письмові докази, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, оскільки вони не засвідчені у встановленому законом порядку.

Згідно ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виноситься ухвала, якщо у заяві не вказано відомості, перелічені в ст.7 цього Закону, не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі а також з інших підстав, передбачених статтею 63 ГПК України.

Відповідно до ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та в разі неподання доказів сплати державного мита.

При цьому суд роз'яснює, що, відповідно до п.2 статті 9 Закону про банкрутство повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 63, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву та матеріали повернути заявнику без розгляду.

Додаток: на 99 арк., в тому числі оригінали квитанцій №КП788/1 від 05.03.2010р. про сплату 85,00 грн. державного мита та №КП792/1 від 05.03.2010р. про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя М.Б. Сулімовська