Рішення № 18476319, 22.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2011 Справа № 5024/1611/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ-СТАР", АР Крим, м.Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м.Херсон

про стягнення 230676 грн., 12 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - представник, довіреність №17 від 11.03.2011р.

від відповідача - не прибув;

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський оптовий торговий дім -02", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬ-СТАР» суму боргу в розмірі 226187 гривень 92 коп. за поставлений в травні 2011 р. товар, індекс інфляції в розмірі 2907 грн. 33 коп. та 3 % річних в розмірі 1580 87 коп. та віднести на відповідача судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. У відзиві позов визначає частково, з урахуванням додатково сплаченої суми та вважає, що повинна бути застосована ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Позивач скористався правом передбаченим ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України і надіслав вимогу про сплату поставленого товару, яка надійшла до Відповідача 21.06.2011р. Лише після спливу вказаного в ч. 2 ст. 530 ЦКУ терміну Відповідач визнається таким, який прострочив виконання зобов'язання і починається відлік строку заборгованості.

Так, від Позивача на адресу Відповідача 21.06.2011 р. надійшла претензія про сплату заборгованості за поставлений товар. Отже, кінцевий термін оплати - 28.06.2011 р. Строк прострочення зобов'язання починається з 29.06.2011 р. З урахуванням зазначеного, Позивачем повинен здійснюватися розрахунок 3% річних та інфляційних втрат.

З урахуванням викладеного справа на підставі ст.75 ГПК України розглядається за наявним в матеріалах справи доказами за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач в травні 2011 р. поставив, а відповідач прийняв товар (фрукти та овочі) на суму 254899 грн. 04 коп. Поставка та прийняття товару на вказану суму підтверджується відповідними видатковими накладними, підписаними сторонами, та що не заперечується відповідачем. Письмовий договір сторонами не укладався та умови оплати товару сторонами не узгоджувався, а тому сторони у своїх взаємовідносинах по виконанню зобов'язань по оплаті прийнятого товару повинні керуватись ст.530 ЦК України відповідно до якої Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач скористався правом передбаченим ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України і надіслав вимогу про сплату поставленого товару, яка надійшла до Відповідача 21.06.2011р. Лише після спливу вказаного в ч. 2 ст. 530 ЦК України терміну Відповідач визнається таким, який прострочив виконання зобов'язання і починається відлік строку заборгованості Так, від Позивача на адресу Відповідача 21.06.2011 р. надійшла претензія про сплату заборгованості за поставлений товар. Отже, кінцевий термін оплати - 28.06.2011р. Строк прострочення зобов'язання починається з 29.06.2011 р., тобто у позивача право на позов виникло з указаної дати.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Щодо сплати відповідачем після звернення позивача з позовом, то з матеріалів справи вбачається, що 01.09.201р. відповідачем на рахунок Позивача були перераховані грошові кошти у розмірі 6000,00 грн. в якості платежу за поставлений товар, що є наслідком зменшення суми заборгованості. Даний факт підтверджується платіжними дорученнями № 30309 від 01.09.2011р., з виписки АТ "УкрСиббанк" по рахунку позивача вбачається, що вказані суми відповідачем перераховані як оплата за фрукти згідно накладної б/н від 01.09.11р. та накладної без номеру від 12.08.11р. Оплата по вказаним накладним не увійшла до суми позовних вимог, а тому підстави для зменшення суми боргу відсутні і сума 226187 гривень 92 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі. Щодо інфляційних втрат, то вони підлягають нарахуванню за період з 29.06.2011 р. За два дні червня місця інфляційні втрати складають 66 грн. 32 коп., а за липень та червень 2011року інфляційні втрати мають від'ємне значення, оскільки відповідно до Повідомлення Держкомстату від 09.08.2011 у липні інфляція складала 98,7%, а у серпні згідно Повідомлення Держкомстату від 08.09.2011р. - 99,6%.

За таких умов інфляційні втрати підлягають стягненню у сумі 66 грн. 32 коп.

Щодо 3% річних, то за період з 29.06.11р. по 08.08.2011р. включно вони складають 762 грн. 22 коп. та підлягають стягненню.

За таких умов позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОНСКИЙ ОПТОВИЙ ТОРГОВЬІЙ ДОМ - 02», Код ЄДРПОУ 32125630, р/рахунок 260010231169 у ЗАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", МФО 320627, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬ-СТАР», Код ЄДРПОУ 34700650, р/р 26009057933700 в АКІБ УкрСиббанк м. Харків, МФО 351005), суму боргу в розмірі 226187 (двісті двадцять шість тисяч сто вісімдесят сім) гривень 92 коп. боргу, 66 (шістдесят шість) грн. 32 коп.інфляційних втрат, 762 (сімсот шістдесят дві) грн. 22 коп. - 3% річних сумі, 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 16 коп. витрат по держмиту та 232 (двісті тридцять дві) грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.В задоволені суми 3659 грн. 66 коп. відмовити.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 22.09.2011р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України