Рішення № 18476324, 20.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2011 Справа № 5024/1554/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" м. Херсон

до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон

про спонукання до виконання умов договору

за участю представників сторін:

від позивача уповноважена особа ОСОБА_1., директор ОСОБА_2

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_3

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" (позивач по справі) звернулося з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Херсонобленерго" (відповідач) якою, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.08.2011року, просить зобов'язати публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" виконувати умови договору про постачання електроенергії № 2414 від 01.01.2005року в частині безперебійного постачання електричною енергією електроустановок, що перебувають на обслуговуванні позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що пунктом 7.6 договору передбачено, що у разі заборгованості споживача (позивача) за електричну енергію, уповноваженими представниками сторін складається графік погашення заборгованості, що є додатком до договору. У разі порушення споживачем графіка погашення заборгованості постачальник електричної енергії має право у порядку, визначеному пунктом 6.3 цього договору припинити постачання електричної енергії споживачу до повного погашення.

Позивач зазначає, що він звернувся до відповідача з листом про складання графіку погашення заборгованості, але відповідач не відреагував на лист та направив позивачу повідомлення №39/3357 від 04.08.2011року про відключення його від електромереж з 10.08.2011року у зв'язку з несвоєчасною оплатою вартості активної електроенергії.

В засіданні суду представники позивача позовні вимоги підтримали та надали відповідні пояснення.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що право на відключення об'єктів позивача від електричних мереж виникло у енергопостачальника виключно внаслідок невиконання позивачем договірного зобов'язання зі своєчасної та повної оплати за спожиту електричну енергію, а укладення зі споживачем договору про реструктуризацію заборгованості є правом, а не обов'язком енергопостачальника, оскільки така угода може бути укладена виключно за взаємною згодою. За поясненнями відповідача, позивач не звертався до нього з листом про реструктуризацію заборгованості.

Крім того, відповідач зазначає, що рішенням господарського суду Херсонської області від 25.08.2011року № 5024/1409/2011 було частково задоволено вимоги ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ТОВ "Україна" про стягнення заборгованості і товариству з обмеженою відповідальністю "Україна" надано розстрочка виконання рішення на 6 місяців.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні суду 08.09.2011року. Суд зобовязав сторони надати додаткові докази, а саме:

позивача оригінал повідомлення про відключення від енергозабезпечення та документальне підтвердження дати його отримання, перелік обєктів енергопостачання за якими обліковувався борг станом на 04.08.2011року з зазначенням конкретної суми боргу, належну копію додатку №2 до договору № 2414 від 01.01.2005року, письмові пояснення посадової особи, якою вручався відповідачу лист від 01.06.2011року про реструктуризацію заборгованості та забезпечити його явку в засідання суду;

відповідача документальне підтвердження дати вручення відповідачу повідомлення про відключення від 04.08.2011року, письмові пояснення заст. директора ОСОБА_4. щодо отримання листа позивача про реструктуризацію боргу та забезпечити його явку в засідання суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж (відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Україна»(позивач) було укладено договір про постачання електричної енергії №2414 від 01.01.2005року, який підписано сторонами 14.02.2005року.

Згідно з зазначеним договором позивач зобовязався продати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача, а відповідач зобовязався сплатити вартість використаної електричної енергії згідно з умовами договору та додатками до нього.

Пунктом 2 договору від 01.01.2005року сторони узгодили, що під час виконання договору вони керуються чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до пункту 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених наказом Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996року №417/1442 (зі змінами станом на 02.04.2010року), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав і обов'язків сторін.

Пунктом 7.1 Правил встановлено, що електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, в тому числі цими Правилами.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Належне виконання зобовязання означає виконання його належними субєктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобовязання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 01.01.2005року № 2414 з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обовязковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Листом № 39/3357 від 04.08.2011року відповідач надіслав позивачу повідомлення про відключення підприємства від електромереж з 10.08.2011року у звязку з заборгованістю позивача за спожиту електричну енергію в сумі 73324грн.09коп. В повідомлені зазначено, що позивачу необхідно в строк до 10.08.2011року погасити заборгованість. В той же час в повідомлені мається застереження, що позивач зобовязаний починаючи з 10.08.2011року припинити споживання електричної енергії, а у разі невиконання цієї вимоги з 10.00год. 10.08.2011року без додаткового попередження постачання електричної енергії на усі обєкти позивачу буде припинено.

Зазначений лист-попередження позивачем отримано 04.08.2011року.

Розділом 7 укладеного між сторонами договору від 01.01.2005року сторонами узгоджено облік електричної енергії та порядок здійснення розрахунків за неї. Відповідно до пункту 7.6 договору у разі заборгованості споживача за електричну енергію, уповноваженими представниками сторін складається графік погашення заборгованості, який є додатком до цього договору.

Цим же пунктом зазначено, що у разі порушення споживачем графіку погашення заборгованості постачальник електричної енергії має право, в порядку визначеному пунктом 6.3 договору припинити постачання електричної енергії споживачу до повного погашення заборгованості.

Пунктом 6.3 договору №2414від 01.01.2005року сторони узгодили, що у разі несплати споживачем (позивачем) за електричну енергію у термін, встановлений додатком «Порядок розрахунків з дотриманням процедури, передбаченої Правилами користування електричною енергією» постачальник електричної енергії може обмежити або припинити електропостачання споживача з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочі дні.

Додатком №2 до договору 01.01.2005року, в редакції від 04.09.2007року (арк.справи 59-60) узгоджено порядок розрахунків та графік зняття показників лічильників. Пунктом 7 додатку №2 також передбачено укладення сторонами угоди про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості споживача за спожиту електричну енергію.

Таким чином, виходячи із аналізу вищезазначених умов договору та додатку №2 до договору, право на припинення постачання електричної енергії виникає у відповідача не в разі несплати споживачем рахунків відповідача, а лише після складання сторонами графіку погашення заборгованості, якщо цей графік, як додаток до договору, не виконується споживачем.

Як встановлено матеріалами справи, заборгованість позивача має місце у звязку з несвоєчасним відшкодуванням із бюджету різниці в тарифах, яка збільшилася з 0,2436 грн. до 0,367грн. за 1 кВт, оскільки рішенням Херсонської міської Ради від 16.08.2008року №486 було затверджено тариф на утримання житлових будинків в розмірі 0,2436 грн. за 1 кВт.

Управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації листом №20-610/765-2/209 від 02.06.2011року рекомендувало позивачу, на виконання резолюції голови обласної державної адміністрації на листі відповідача від 25.05.2011року, підготувати та направити до відповідача гарантійний лист з графіком погашення боргу. Цим же листом повідомлялося, що в свою чергу Херсонською обласною адміністрацією підготовлено проект листа щодо урегулювання ситуації щодо сплати боргу за спожиту електроенергію.

На виконання пункту 7.6 договору та листа управління житлово-комунального господарства, позивач звернувся до відповідача з листом №423 від 01.06.2011року, яким просив здійснити реструктуризацію заборгованості що склалася на час звернення з листом, строком на 5 місяців.

Із наданої до матеріалів справи пояснювальної записки головного бухгалтера позивача ОСОБА_5., а також її пояснень, як посадової особи, яка була викликана в засідання суду, встановлено, що лист №423 від 01.06.2011року щодо реструктуризації боргу нею особисто було вручено 02.06.2011року заступнику директора відповідача ОСОБА_4., а другий екземпляр цього листа опустила в скриньку для кореспонденції, яка знаходиться в холі ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго". Однак відповіді на неодноразові дзвінки відповідач не надав.

Відповідач, посилаючись на ненадання позивачем доказів надіслання йому листа про реструктуризацію заборгованості, не спростував вищезазначених фактів, службового розслідування щодо отримання листа від 01.06.2011 року не провів, явку ОСОБА_4., як посадової особи, в засідання суду не забезпечив і його пояснювальної записки не надав, тому надані позивачем докази приймаються судом як належні докази, в розумінні ст. 34 ГПК України, які підтверджують передачу відповідачу листа №423 від 01.06.2011року. Однак зазначений лист залишений відповідачем без відповіді.

Залишений відповідачем без відповіді і лист з запропонованим графіком погашення боргу, який надіслано йому позивачем в наступному -07.09.2011року за №769.

Належне виконання зобовязання, як зазначалося вище, означає виконання його належними субєктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобовязання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Однак, в порушення умов договору, відповідач ухилився від вирішення питання реструктуризації боргу, тобто передбачений пунктом 7.6 договору та пунктом 7 додатку №2 графік погашення заборгованості, який є додатком до договору, підписаний ним не був.

Оскільки за умовами пункту 7.6 договору саме порушення графіку погашення заборгованості надає право відповідачу здійснювати припинення постачання електричної енергії в порядку встановленому пунктом 6.3, дії відповідача по надісланню позивачу повідомлення про відключення від 04.08.2011року свідчать про неналежне виконанню ним укладеного між сторонами договору, оскільки доказів порушення позивачем графіку погашення боргу відповідач не надав.

До того ж, повідомленням зазначено, що підставою відключення є заборгованість позивача за спожиту активну електричну енергію, яка станом на 04.08.2011року становить 73324грн.09коп. Однак доказів на підтвердження існування такого боргу станом на 04.08.2011року відповідачем не надано, в той час як відповідно до наданих позивачем доказів борг становив 40171грн.97коп.

Посилання відповідача на те, що він діяв відповідно до пункту 6 .3 договору безпідставні, оскільки договір підлягає виконанню з урахуванням усіх його умов, а з урахуванням пункту 7.6 тільки порушення графіку погашення заборгованості надає право відповідачу здійснювати припинення постачання електричної енергії, а те, що таких порядок передбачений розділом 7 договору «Облік електричної енергії та порядок розрахунків» не впливає на імперативний припис виконувати зобовязання належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог закону, як це встановлено ч.1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України та не змінює пункту 7.6 договору.

Відхиляється судом і посилання відповідача на пункт 6 додатку №2 до договору, оскільки цей пункт не виключає передбаченого пунктом 7.6 порядку припинення енергопостачання саме при порушенні графіка про реструктуризацію боргу, який є додатком до договору. До того ж пунктом 6 додатку №2 передбачено право постачальника відключити споживача або обмежити споживання електричної енергії в порядку визначеному пунктом 6.1.3 договору, а пункту 6.1.3 в договорі не існує.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов до висновку про неналежне виконання відповідачем передбачених договором від 01.01.2005року обовязків щодо безпреривного постачання електричної енергії та надіслання повідомлення від 04.08.2011року про відключення обєктів позивача від електромереж з порушенням встановленого договором порядку.

Судові витрати відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд-

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Зобовязати публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон, вул.. Пестеля №5 поточний рахунок №26007010068166 в ПАТ «ВТБ «Банк», МФО 321767, ідентифікаційний код 05396638 виконати умови договору про постачання електричної енергії № 2414 від 01.01.2005 року в частині безперебійного постачання електричною енергією електроустановок, що перебувають на обслуговуванні товариства з обмеженою відповідальністю "Україна".

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон, вул.. Пестеля №5 поточний рахунок №26007010068166 в ПАТ «ВТБ «Банк», МФО 321767, ідентифікаційний код 05396638 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" м.Херсон вул.. Лавреньова №21 кв.96, ідентифікаційний код 31047410, інші реквізити невідомі 85 грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. Видати товариству з обмеженою відповідальністю "Україна" м.Херсон вул. Лавреньова №21 кв.96 ідентифікаційний код 31047410, інші реквізити невідомі довідку на повернення із державного бюджету 17грн.00коп. надлишково сплаченого державного мита.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 22.09.2011р.