Рішення № 18476147, 15.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2011 Справа № 5024/1130/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Торговий дім "Прометей-Херсон", м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Даб", м. Херсон

про стягнення 33499 грн. 30 коп.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1. - представник, дов. від 10.05.11 р.

відповідача: ОСОБА_2., директор, паспорт НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ УМВС України В Херсонській області; ОСОБА_3. представник, дов. від 08.07.11 р.

Справа розглядається за межами встановленого ст. 69 ГПК України строку, у зв'язку з необхідністю відкладення розгляду справи із-за неявки відповідача в судове засідання, а також у зв'язку із знаходженням судді Александрової Л.І. у щорічній плановій відпустці.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Приватне підприємство "Торговий дім "Прометей-Херсон" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з розрахункового рахунку ТОВ "Агро-Даб" суму боргу за договором поставки нафтопродуктів у розмірі 25949,60 гривень, суму пені в розмірі 1144 грн., суму трьох процентів річних в розмірі 1424,70 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 4981 грн.

Відповідач проти наявності заборгованості перед позивачем в розмірі 25946 грн. 60 коп. не заперечує. Проте посилається на те, що він є кредитором по відношенню до позивача у іншому зобов'язанні, що випливає з договору поруки №240060 від 28 серпня 2009 року та договору про відступлення права вимоги (цесії) від 03 вересня 2011 року, сума боргу позивача за якими становить 242261 грн. У зв'язку з цим відповідач надіслав позивачу заяву про припинення зобов'язань в сумі 25949 грн. 60 коп. зарахуванням зустрічних вимог. Вважає, що його зобов'язання з оплати позивачу 25949 грн. 60 коп. припинені, у зв'язку з чим росить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти стягнення пені, у зв'язку пропуском строку позовної давності.

Представник позивача в судовому засіданні проти зарахування зустрічних вимог заперечував.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладений договір №1-29/08 від 26 грудня 2008 року поставки нафтопродуктів (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник (позивач у справі) зобов'язується передати у власність покупця (відповідача у справі), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти.

За видатковою накладною №РН-0001331 від 30 грудня 2008 року на підставі довіреності №1 від 29 грудня 2008 року позивач передав відповідачу дизельне пальне в кількості 51688 л загальною вартістю 346309 грн. 60 коп.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що покупець зобов'язується оплатити вартість продукції на умовах відстрочки до 15 серпня 2009 року на підставі рахунку-фактури постачальника.

Платіжними дорученнями №88 від 27.08.2009 року відповідач перерахував позивачу 36000 грн., №116 від 22.10.2009 року - 70000 грн., №164 від 18.01.2010 року - 70000 грн., №231 від 07.07.2010 р. - 5600 грн., №229 від 07.07.2010 р. - 14360 грн., №232 від 12.07.2010 року - 40040 грн., №236 від 15.07.2010 року - 14360 грн., №237 від 20.07.2010 року - 20000 грн., №242 від 26.07.2010 р. - 20000 грн., №243 від 29.07.2010 р. - 30000 грн. Всього відповідач перерахував позивачу 320360 грн. в рахунок оплати вартості пального отриманого за накладною №РН-0001331 від 30 грудня 2008 року.

Решту вартості отриманого пального відповідач не оплатив, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 25949 грн. 60 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене позовні вимоги в частині стягнення 25949 грн. 60 коп. основного боргу підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання виконання грошового зобов'язання в розмірі 25949 грн. 60 коп. за період з вересня 2009 року по травень 2011 року 4981 грн. інфляційних втрат та з 15.08.2011 року по 15.06.2011 року 1424 грн. 70 коп. 3% річних.

Крім того, позивач на підставі пункту 4.2. договору, яким передбачено, що у разі прострочення оплати покупцем продукції, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу, нарахував відповідачу 1144 грн. пені за період з 15.08.2009 року по 15.06.2011 року.

З приводу вимог про стягнення пені суд зазначає наступне.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до вказаної норми нарахування пені за порушення відповідачем зобов'язання з оплати вартості поставлених нафтопродуктів має здійснюватись з 16.08.2009 року по 16.02.2010 року.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно до положень статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи наведені норми, позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

Посилання відповідача на зарахування зустрічних позовних та його заява про припинення провадження у справі не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Як стверджує відповідач між АКІБ "УкрСиббанк" та громадянином ОСОБА_4 був укладений договір поруки №240060 від 28 серпня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_4. зобов'язався перед АКІБ "УкрСиббанк" відповідати за виконання ПП "ТД "Прометей-Херсон" (позивач у даній справі) усіх його зобов'язань перед АКІБ "УкрСиббанк", що виникли з овердрафту №422-О від 28 серпня 2009 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "ТД "Прометей-Херсон", інсуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

В подальшому ОСОБА_4. надіслав на адресу позивача заяву-вимогу від 17.08.2011 року, якою вимагав сплатити на його користь 242261 грн. 32 коп., які були сплачені ним на користь АКІБ "УкрСиббанк" за договором овердрафту №422-О від 28 серпня 2009 року.

В підтвердження виконання ОСОБА_4. зобов'язань позивача перед АКІБ "УкрСиббанк" за договором овердрафту №422-О від 28 серпня 2009 року відповідач надав копію листа позивача №2-30 від 30 серпня 2011 року, в якому позивач повідомляє про згоду з тим, що зобов'язання забезпечене порукою ОСОБА_4. виконав, проте у зв'язку з недостатністю коштів повідомляє про не неможливість оплатити 242261 грн. 32 коп.

До матеріалів справи відповідачем додана також копія договору від 03 вересня 2011 року про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого ОСОБА_4. відступає ТОВ "Агро-Даб", а останній набуває право вимоги, належне ОСОБА_4. у відповідності до договору поруки №240060 від 28 серпня 2009 року щодо виконання ПП "ТД "Прометей-Херсон" зобов'язань перед банком, що виникли з овердрафту №422-О від 28 серпня 2009 року. За цим договором ТОВ "Агро-Даб" набуває право вимагати від ПП "ТД "Прометей-Херсон" повернення частки основного боргу в сумі 242261 грн. 32 коп. за овердрафтом №422-О від 28 серпня 2009 року.

Відповідач також стверджує, що ним було надіслано позивачу листа №63 від 08 вересня 2011 року, яким повідомлялось про зміну кредитора у зобов'язанні позивача щодо сплати 242261 грн. 32 коп., яким є ТОВ "Агро-Даб". Також у даному листі міститься вимога про погашення вказаної заборгованості.

Відповідач посилається на те, що ним позивачу надіслано заяву про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог, якою відповідач просив визнати припиненими зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ДАБ" перед Приватним підприємством "Торговий дім "Прометей-Херсон" за договором №1-29/08 від 26 грудня 2008 року по оплаті вартості дизельного палива у розмірі 25949,6 грн., шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ДАБ" до Приватного підприємства "Торговий дім "Прометей-Херсон" за овердрафтом №422-0 від 28 серпня 2009 р.

Статтею 601 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

З приводу викладеного суд зазначає, що відповідачем документально не підтверджено фактичне виконання ОСОБА_4. або самим відповідачем зобов'язань приватного підприємства "Торговий дім "Прометей-Херсон" за овердрафтом №422-0 від 28 серпня 2009 р. Копія листа позивача №2-30 від 30 серпня 2011 року, в якому позивач повідомляє про згоду з тим, що зобов'язання забезпечене порукою ОСОБА_4. виконав не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки відповідно до положень статті 9 Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Лист позивача №2-30 від 30 серпня 2011 року таким вимогам Закону не відповідає, а тому не є первинним обліковим документом, який може засвідчувати оплату громадянином ОСОБА_4. 242261 грн. 32 коп. за овердрафтом №422-0 від 28 серпня 2009 р.

Крім того, слід зазначити, що частиною 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Копії документів доданих відповідачем в підтвердження існування зобов'язання позивача перед позивачем в сумі 242261 грн. 32 коп. не засвідчені належним чином, не можуть бути розцінені як письмові докази, якими відповідач обґрунтовує припинення свого зобов'язання зарахуванням зустрічного, оскільки вони не містять підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

При цьому суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутись до суду за захистом свої прав та інтересів в загальному пордку.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, до стягнення підлягає 25949,60 грн. боргу, 1424,70 грн. 3% річних 4981 грн. інфляційних втрат. В задоволенні решти позову має бути відмовлено.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Даб" (код ЄДРПОУ 36009081, вул. 200 років Херсона, буд. 7, корп. 2, кв. 131, м. Херсон, п/р 26009196030100 в АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) на користь приватного підприємства "Торговий Дім "Прометей - Херсон" (код ЄДРПОУ 35120572, вул. С. Разіна, буд. 75, кв. 285, м. Херсон, п/р 26007124271900 в АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) - 25949,60 грн. боргу, 1424,70 грн. 3% річних 4981 грн. інфляційних втрат.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 20.09.2011 р.