Ухвала суду № 18475698, 08.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р. Справа № 12/141-Б

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) ФОП ОСОБА_1 про припинення провадження у справі стосовно кредитора ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" по справі

за заявою: Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1

до: Державної дослідно-експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова", ідентифікаційний код 24957852, вул. Степова, 3, смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області,

про банкрутство,

за участю представників:

від кредиторів: ПП ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність № 1088 від 26.04.2010 р.; ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - ОСОБА_3, довіреність № 010-01/4059 від 03.06.2009 р., ОСОБА_4, довіреність № 010-01/3412 від 20.05.2009 р.;

від боржника: не прибув;

ліквідатор - не прибув;

від прокуратури Херсонської області - прокурор відділу Павленко І.В.;

в с т а н о в и в:

Провадження у справі знаходиться в процедурі ліквідації банкрута.

До суду надійшла заява (клопотання) сторони у справі ОСОБА_1 про припинення провадження у справі відносно кредитора ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у зв'язку з припиненням (погашенням) зобов'язань ДДЕА "Асканія-Нова".

Судове засідання відкладалося у звязку з витребуванням судом від ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" письмові пояснення та відповідні докази, що підтверджують виникнення зобовязання боржника в сумі 418874,57 грн. (договір застави від 10.04.2000 року тощо); відомості та підстави (докази) виконання зобовязань боржника третіми особами та про розмір грошових вимог, що на даний час не задоволені боржником.

Представник ОСОБА_1 вимоги підтримав, просить припинити провадження у справі відносно ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", далі за текстом Банк, оскільки вимоги Банку частково ґрунтуються на договорах застави, які є припиненими, а частково зобовязання боржника перед Банком були виконані третьою особою.

В обґрунтування своїх вимог і правової позиції представник ОСОБА_1 вказує на наступне. Між Банком та ТОВ фірма "Универсал-Юг" була укладена кредитна угода від 10.04.2000 р. № 01-VK. В забезпечення виконання зобов'язань позичальником - ТОВ фірма "Универсал-Юг" між Банком та ДДЕА "Асканія-Нова", далі Банкрут, були укладені договори застави від 19.04.2000 р. та від 27.04.2000 р., за умовами яких Банкрут передав у заставу Банку рухоме і нерухоме майно. Крім того, між позичальником - ТОВ фірма "Универсал-Юг" та Банком укладено двосторонню угоду про заставу від 10.04.2000року, предметом якої стали майнові права ТОВ фірма "Универсал-Юг" до Банкрута.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що правовідносини між Банком та Банкрутом ґрунтуються виключно на заставних відносинах. ОСОБА_1 стверджує, що за договором застави від 10.04.2000 року Банк звернув стягнення на предмет застави в сумі 417174,57грн., що підтверджено рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 10/158 та наказом на його примусове виконання, а за іншими договорами застави від 19.04.2000 року та від 27.04.2000 pоку, заставодержатель - Банк стягнення на предмети застави як в судовому, так і в позасудовому порядку не звертав.

ОСОБА_1 стверджує, що 23.12.2010 року записом № 4 до ЄДРПОУ проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ фірма "Универсал-Юг" - у зв'язку з визнанням її банкрутом. ОСОБА_1 вважає, що з 23.12.2011 року зобов'язання ТОВ фірма "Универсал-Юг" (код ЄДРПОУ 24947261) за кредитною угодою № 01-VK від 10.04.2000 року перед Банком припинені, а відповідно і припинені зобов'язання Банкрута, як заставодавця, по договорам застави від 10.04.2000 року, від 19.04.2000 року та від 27.04.2000року.

Ліквідатор підтримав вимоги кредитора ОСОБА_1, вважає, що зобовязання Банкрута перед банком відсутні, про що ним зазначено у реєстрі вимог кредиторів, просить припинити провадження у справі відносно кредитора - Банку, оскільки він не є більше кредитором.

Представник кредитора Чаплинської МДПІ вимоги ОСОБА_1 підтримала.

Прокурор, не заперечуючи правомірності намагань і вимог ОСОБА_1 щодо зясування змісту і обєму прав кредитора - Банку, покладається на те, що висновки суду з досліджуваних питань врахують законні права сторін.

Банк заперечує проти вимог ОСОБА_1 У відзиву на заяву Банк вказує, що його вимоги до Банкрута на загальну суму 978040,97 грн., що були включені до реєстру вимог кредиторів, ґрунтуються на рішенні господарського суду Херсонської області у справі №10/158 та наказом про примусове стягнення з Банкрута на користь Банку 417174,57грн. та 1700,00 грн. державного мита. В цій частині Банк вважає свої вимоги в сумі 418874,57грн. безспірними. Інші вимоги Банк вважає забезпеченими заставою майна Банкрута за договорами застави від 19.04.2000 року та від 27.04.2000 pоку. Обтяження за цими договорами зареєстровані в Державному реєстрі іпотек, існує заборона на відчуження об'єктів застави, а тому Банк вважає, що він має першочергове право задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

На вимогу господарського суду Банк 05.09.2011 року надав відомості про стан заборгованості ТОВ фірма "Универсал-Юг" станом на даний час. Відповідно до пояснень Банку на цей час вимоги Банка до Банкрута складають 202011,03 грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту позичальником ТОВ фірма "Универсал-Юг", яка складає 18 534,78грн., а всього на суму 220545,81 грн.

Банк підтвердив, що ним укладено договір поруки з ТОВ "Витарина" від 02.07.2007року, який взяв на себе зобовязання солідарно з Банкрутом відповідати перед Банком за виконання зобовязань по договорам застави від 10.04.2000 року, від 19.04.2000року та від 27.04.2000року на загальну суму 987040,97 грн. На виконання своїх зобовязань ТОВ "Витарина" сплатила Банку 680000,00 грн., у звязку з чим Банк вважає, що зобов'язання Банкрута, з урахуванням пені, складають всього 220545,81 грн.

Заслухавши учасників провадження, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши фактичні обставини, що стали відомі суду при розгляді заяви кредитора ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи Банк заявив вимоги до Банкрута, які ґрунтувалися на договорах застави від 10.04.2000 року, від 19.04.2000 року та від 27.04.2000року.

За договором застави від 10.04.2000 року Банк звернув стягнення на предмет застави в сумі 417174,57 грн., що підтверджено рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 10/158 та наказом на його примусове виконання. Таким чином заборгованість Банкрута в сумі 417174,57 грн. є його грошовим зобовязанням, а вказана вимога Банку є вимогою кредитора щодо грошових зобов'язань є конкурсною вимогою, оскільки виникла до дня порушення провадження у справі та має безспірний характер, оскільки підтверджена рішенням господарського суду і виконавчим документом. Ці грошові вимоги повинні обліковуватися в реєстрі вимог кредиторів в четверту чергу задоволення.

За іншими договорами застави від 19.04.2000 року та від 27.04.2000 pоку Банк стягнення на предмет застави не звертав. Отже, вимоги Банку в сумі 569866,40 грн. є вимогами, що ґрунтуються на зобовязаннях ТОВ "Універсал-Юг" за кредитним договором (987040,97 грн. - загальна сума вимог - 417174,57 грн. - конкурсні вимоги), за яким Банкрут виступав майновим поручителем.

Матеріалами справи підтверджено, що грошові зобовязання Банкрута перед Банком в сумі 417174,57 грн. були виконані замість Банкрута третьою особою ТОВ "Витарина" за договором поруки з Банком від 02.07.2007 року, виконуючи який ТОВ "Витарина" сплатила на користь Банку 10.08.2007 року за меморіальним ордером № 1227 грошову суму 680000,00 грн. з призначенням платежу "погашення сумнівної заборгованості за кредитним договором № 6900К8 / 1 vr від 10.04.2000р.". В реєстрі платіжних документів Банку призначення платежу визначено як "погашення заборгованості ТОВ фірми "Універсал-Юг" згідно договору поруки від 02.07.2007 року". Крім того, від імені ТОВ "Витарина" до Банку внесено готівкові кошти в сумі 50000,00 грн. згідно заяви на переказ готівки № 111 від 02.07.2007 року з призначенням платежу "погашення проблемної заборгованості ТОВ фірми "Універсал-Юг" згідно договору поруки від № 6907Р5 від 02.07.07). Таким чином, станом на 08.09.2011 року Банк не має грошових вимог конкурсного характеру до Банкрута, а банкрут, відповідно, не має грошових зобовязань перед Банком.

Розглядаючи питання щодо припинення грошового зобовязання ТОВ "Універсал-Юг" за кредитною угодою № 01-VК від 10.04.2000 року для забезпечення вимог за яким Банкрут виступив майновим поручителем, уклавши з Банком договори застави від 19.04.2000 року та від 27.04.2000року, суд встановив наступне.

Господарським судом Херсонської області розглянута справа про банкрутство №6/81-Б відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Універсал-Юг", ЄДРПОУ 24947261, м. Херсон. Постановою суду від 09.09.2004 р. вказаного боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.04.2005 року було затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута ТОВ "Фірма "Універсал-Юг", а боржника ліквідовано у зв'язку з банкрутством. Відповідно до цієї ухвали суду грошові вимоги усіх кредиторів, у тому числі вимоги ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Херсонської філії на суму 977959,34 грн. до боржника ТОВ "Фірма "Універсал-Юг" визнано погашеними. Отже згідно ст. 598 ЦК України зобов'язання ТОВ "Фірма "Універсал-Юг", яке було забезпечене заставою майна Банкрута є припиненим у повному обсязі з підстав, встановлених законом.

Статтею 593 ЦК України встановлено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до довідки з ЄДР в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записом № 4 від 23.12.2010 р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ фірма "Универсал-Юг".

У відповідності до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).

За таких обставин кредитором ОСОБА_1 правомірно заявлено клопотання про припинення провадження у справі відносно Банку, оскільки грошові вимоги до Банкрута відсутні.

Відповідно до норми-визначення, яка міститься в ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо зобов'язань до боржника. Статус кредитора у особи виникає внаслідок визнання господарським судом його грошових вимог, що ґрунтуються на підтверджених документами зобов'язаннях боржника та включення його вимог в реєстр вимог кредиторів.

Однак, у разі погашення вимог в результаті їх виконання або погашення права вимоги в результаті припинення зобов'язань сторона втрачає статус кредитора і процесуальні права, оскільки процесуальні права сторони які ґрунтуються на дійсних, а не погашених грошових вимогах.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 58 Постанови від 18.12.2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону, у подальшому не беруть участі в справі про банкрутство.

Оскільки відповідно до матеріалів справи вимоги Банку, як кредитора, частково задоволені ТОВ "Витарина", а частково є припиненими у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, - вони вважаються погашеними. Це означає, що грошове зобов'язання, на яке претендує Банк як на предмет правового інтересу (предмет спору) - відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 1, 14-16, 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Провадження у справі відносно ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у справі - припинити.

3. Ухвалу надіслати учасникам провадження.

Суддя П.Д. Пригуза