Постанова № 18474161, 22.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 року Справа № 5005/4309/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Герасименко І.М.

при секретарі: Заболотній О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник, довіреність № 134 від 12.04.11;

від позивача: ОСОБА_2. представник, довіреність № 364 від 01.07.11;

від відповідача: ОСОБА_3. представник, довіреність № 32/10 від 01.11.10

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.11р. у справі 5005/4309/2011

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.09.11 по 22.09.11 (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.11 (суддя Примак С.А.) відмовлено відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж у позові про зобов'язання укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 22.09.2010р. №539.

Не погоджуючись з рішенням суду, Дніпропетровські міські електричні мережі просять його скасувати, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд

ВСТАНОВИВ:

22.09.2010 року відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (позивач) направило на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" (відповідач) для підписання та скріплення печаткою проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 22.09.2010р. № 539 в двох примірниках, який було отримано відповідачем 22.09.2010 року.

Згідно ч.3 ст.181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Відповідно ч.4 ст.181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

На момент подання позову позивач не отримав від товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" ані підписаного та скріпленого печаткою договору, ані протоколу розбіжностей, що і стало причиною звернення Дніпропетровських міських електричних мереж до господарського суду.

Відмовляючи у задоволенні позову господарський суд вказує у рішенні, що згідно договору від 25.05.09 № 7, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" (продавець) і товариством з обмеженою відповідальністю "Стальпроммонтаж" (покупець), відповідачем здійснено відчуження майна, серед якого є і лінія електромереж 35 кВ довжиною 1791 м. Відповідач не є власником електричних мереж, а тому, за висновком суду, не може фактично виконати умови договору, на яких наполягає позивач.

За визначенням, наведеним у п. 1.2 Правил користування електричною енергією, договір про спільне використання технологічних електричних мереж - домовленість двох сторін, що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між електропередавальною організацією (ліцензіатом з передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами) та основним споживачем під час передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами;

основний споживач - споживач електричної енергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам та/або електропередавальній організації;

технологічні електричні мережі - сукупність електроустановок з усією інфраструктурою, у тому числі внутрішньобудинкові електричні мережі, системи автоматики, захисту, управління, регулювання та зв'язку, що призначені для перетворення, передачі та/або розподілу електричної енергії, що належать основному споживачу і використовуються для передачі електричної енергії для власного споживання та/або субспоживачам, а також для транзиту електричної енергії в мережі електропередавальної організації;

електроустановка - комплекс взаємопов'язаних устаткування і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії;

За змістом п.п. 1.5, 1.6, 1.7 Правил користування електричною енергією відносини між енергопостачальником (позивач), основним споживачем та субспоживачем регулюються:

-договором про постачання електричної енергії;

-договором про технічне забезпечення електроспоживання споживача;

-договором про спільне використання технологічних мереж;

Технологічні електричні мережі відповідача складаються з двох елементів:

- повітряні лінії електропередачі ПЛ-423, ПЛ-424 напругою 35 кВ, які живлять від електромереж позивача (ПС 154/35 ДШЗ-1) трансформаторну підстанцію відповідача ПС 35/10кВ та трансформаторні підстанції ПС 35/10-6 кВ двох субспоживачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпак" і ДП "Придніпровська залізниця";

- трансформаторна підстанція ПС 35/10 кВ, до якої приєднані крім струмоприймачів відповідача струмоприймачі ще дванадцяти субспоживачів.

Володіння хоча б одним з вказаних вище елементів надає відповідачу статусу основного споживача.

Відповідно укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавець) і товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" (орендар) договору від 28.04.07 № 12/02-2882-ОД орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс підстанція ПС 35/10 кВт, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Героїв Сталінграду, 106 а (п.1.1 договору) (т.2, а.с. 68).

У відповідності з п.1.2 Правил користування електричною енергією власник електричних мереж - юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі та/або розподілу електричної енергії;

Вказуючи, що відповідач не є власником електричних мереж, спільне використання яких є предметом договору про спільне використання технологічних електричних мереж, запропонованого позивачем, суд не звернув увагу на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" є користувачем зазначених мереж.

Те, що відповідач володіє та користується повітряними лініями електропередачі ПЛ-423, ПЛ-424, підтверджується чинним договором про постачання електричної енергії від 22.09.10 № 61-499/09 (т.1, а.с.117-126), який був укладений вже після продажу товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" електричних мереж товариству з обмеженою відповідальністю "Стальпроммонтаж" за договором від 25.05.09 № 7 (т.1, а.с.111-112).

Так, абзацом 3 п. 1 "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", який є додатком 2 до договору на постачання електричної енергії від 22.09.10 № 61-499/09, встановлено: «Баланова належність електромереж та установок: ...Споживача ВЛ-423, 424 від ПС 154/35 кВ «ДШЗ-1»до ПС 35/10кВ ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»; електрообладнання згідно однолінійної схеми»(т.2, а.с.43).

Відповідно однолінійної схеми електропостачання (додаток 10 договору на постачання електричної енергії від 22.09.10 № 61-499/09), відповідач є балансоутримувачем всіх технологічних електричних мереж (ліній та підстанцій), а саме: ЛЕП Л-423 35 кВ, Л-424 35 кВ, П/С 35/10 кВ, РП 10 РУ-10 кВ, ТП-15 РУ-0,4 кВ, до яких приєднані субспоживачі (т.2, а.с.58).

Крім того, згідно п. 1 додатку 2 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»до договору про технічне забезпечення електропостачання споживача від 01.01.11 № 01/01, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" та товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРПАК», ЛЕП № 424 належить товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" (т.2, а.с. 121).

В п. 1 додатку 2 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», підписаного товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" як основним споживачем, до договору про постачання електричної енергії від 21.04.11 № 062412, укладеного між публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж та товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРПАК», також вказано, що ЛЕП № 424 належить товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" (т.2, а.с. 134).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" зазначає, що воно не володіє та не користується ні трансформаторною підстанцією ПС 35/10 кВ, ні повітряними лініями електропередачі ПЛ-423, ПЛ-424, посилаючись на те, що:

- підстанція на підставі договору від 01.10.2009 № 01/П (далі - договір обслуговування та охорони підстанції) обслуговується іншою особою - товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрокрансервіс», а тому відповідач начебто не є основним споживачем у розумінні Правил користування електричною енергією;

- лінії відчужені на підставі договору від 25.09.2009 № 7.

Такі твердження відповідача не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Договір обслуговування та охорони підстанції від 01.10.09 № 01/П (т.2, а.с.65) не передбачає передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрокрансервіс»права володіння та користування, яке надано відповідачу з боку регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за договором оренди від 28.04.07 № 12/02-2882-ОД (п.п. 1.1, 2,1). Більш того, відповідач згідно п. 5.2 договору оренди від 28.04.07 № 12/02-2882-ОД зобовязується постійно та безперервно, не погіршуючи умови споживачів, забезпечувати електроенергією слідуючі об'єкти, яким транзитом передається електроенергія: підстанція Фабрична Придніпровської залізниці; ГКП «Дніпропетровський електротранспорт»; Дніпропетровські міські електромережі; ГПТУ-2; житлові будинки по вул. Краснопільска №№ 4-а, 6, 8-а. Тобто, підстанція передана відповідачу в оренду на умовах виконання ним функції основного споживача, який має забезпечити транзит електроенергії соціально значущим об'єктам.

У договорі від 25.05.09 № 7 зазначено про продаж лінії електропередач 35 кВ довжиною 1791 п. м (інв. № 1460109), але не вказано про продаж підстанції, трансформаторних підстанцій, розподільчих підстанцій використання яких також є предметом договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

До договору від 25.05.09 № 7, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" і товариством з обмеженою відповідальністю "Стальпроммонтаж", не надано жодних схем, які б дозволяли з безспірністю встановити, що продана за цим договором лінія електропередач є та ж сама, використання якої передбачено у договорі про спільне використання технологічних електричних мереж.

В силу ч.1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Абзацом 3 пункту 1.10 Правил користування електричною енергією встановлено, що для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.

Частиною 3 ст. 179 Господарського кодексу України унормовано, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Таким чином слід вважати доведеним, що товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" є користувачем технологічних електричних мереж, спільне використання яких є предметом договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а тому він є основним споживачем, який зобовязаний укласти з позивачем згаданий вище договір, оскільки згідно абз.4 п. 1.7 Правил користування електричною енергією основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу, у разі дотримання ним вимог цих Правил, в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими Правилами випадках.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наголошує на тому, що він начебто взагалі не отримував проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 22.09.2010 № 539 через те, що цей проект договору вручено позивачем Мірошниченку В.Г., який на той час не був працівником відповідача та не мав відповідної довіреності, на підтвердження чого відповідач надав копії штатного розкладу за вересень-жовтень 2010 року, де такий працівник не значиться.

Такі доводи відповідача спростовуються наступним.

Позивачем надано пояснення до апеляційної скарги, до якого долучені листи товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" від 24.11.09 № 683, від 21.12.09 № 781, від 21.01.10 № 704 про коригування договірної величини електроспоживання, виконавцем в яких вказаний саме ОСОБА_4. (т.2, а.с.80-82), корінці рахунків на оплату електроенергії за квітень 2010р. (т.2, а.с.83-84), вересень листопад 2010 р. (т.2, а.с.86-89), які також одержані представником відповідача ОСОБА_4.

Зазначене доводить, що ОСОБА_4. працював на підприємстві відповідача та отримав спірний проект договору на спільне використання технологічних електричних мереж від 22.09.10 № 539.

Враховуючи викладене рішення підлягає скасуванню як таке, що винесено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В силу ст. 101 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не приймаються додані до апеляційної скарги акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, акт про використану електричну енергію, листи товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" від 07.09.10 № 93/1, від 27.01.10 № 70, від 10.02.10 № 17/30, лист приватного підприємця Приходько В.В. від 02.01.11 № 02, звіти товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" про кількість спожитої електроенергії за березень травень 2011 р., оскільки заявник не обґрунтував неможливість подання їх суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровських міських електричних мереж задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.11 у справі № 5005/4309/2011 скасувати.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 22.09.10 № 539 в редакції відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 127 грн. 50 коп. витрат по справі, у т.ч. по апеляційній скарзі, видавши наказ.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя А.К.Дмитренко

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя І.М.Герасименко

повний текст постанови виготовлений 26.09.11