Постанова № 18474158, 21.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року Справа № 5013/972/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г, Логвиненка А.О.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №24932/4 від 27.12.11р.

від відповідача:представник у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від третьої особи: представник у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль»Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2011р. по справі № 5013/972/11

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України м.Київ

до відповідача дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль»Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»м.Кіровоград

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 м.Київ

про стягнення 6623,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2011р. по справі № 5013/972/11 (суддя Шевчук О.Б.) позовні вимоги задоволені повністю, з дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль»Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»м.Кіровоград на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України м.Київ стягнуто 6623,69 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 1500 грн. витрат на послуги адвоката.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2011 року, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального права. Зокрема зауважує, що виплата позивача на користь ОСОБА_3 не мала під собою законних підстав і тому не може потягти відшкодування цих витрат відповідачем на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України. Позивач сплатив відшкодування безпідставно особі, яка відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не є потерпілим або третьою особою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.11р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 21.09.11р. о 12:15год.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Кіровоградської області залишити без змін.

В судове засідання 21.09.2011р. не з`явилися представники відповідача та третьої особи, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача та третьої особи, які не скористалися своїм правом з`явитись в судове засідання.

В судовому засіданні 21.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне

Матеріалами справи встановлено, що 26.01.2006р. об 11:00 год. гр-н ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки "ГАЗ 32213224", державний номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення та не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в попутньому напрямку, здійснив зіткнення з автомобілем марки "ДЕУ Ланос", державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності гр-ну ОСОБА_3, чим порушив п. 10.4. Правил дорожнього руху України. Згідно з постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2006р. гр-н ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Транспортний засіб автомобіль марки "ГАЗ 32213224", згідно свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності ОСОБА_5, з яким ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі Енергетичні Технології" укладено договір позички автомобіля від 11.08.2005р., терміном дії з дати його підписання до 11.08.2007р. Тобто ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі Енергетичні Технології" є особою, яка на відповідній правовій підставі володіло транспортним засобом марки "ГАЗ 32213224", на час вчинення ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди. Висновком автотоварознавчого дослідження №293 визначений розмір майнової шкоди завданої ОСОБА_3, який складає 9239,38 грн. Ці факти встановлені рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02.08.2006р. по справі №2-914-1/06 і відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування. Цим же рішенням з ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі Енергетичні Технології" на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди стягнуто 9239,38 грн.

Вищезазначене рішення суду не виконано в зв'язку з тим, що виконавче провадження входить до зведеного виконавчого провадження, яке зупинено постановою державного виконавця від 23.06.2006р. на підставі п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується довідкою відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції №2051 від 23.01.2008 р.

ОСОБА_3, відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", звернувся до моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної під час ДТП в сумі 9239,38 грн., повідомивши позивача про те, що його автомобіль "ДЕУ Ланос", по добровільному страхуванню "Каско" не застраховано і взаєморозрахунків з винною стороною не здійснено.

Платіжним дорученням №846 від 27.05.2008р. позивачем було відшкодовано 6623,69 грн. страхового відшкодування на користь ОСОБА_6

17.07.2008р. позивач надіслав відповідачу регресну вимогу №8649/3-2-05 від 16.07.2008р. про відшкодування шкоди в розмірі 6623,69 грн., яка залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до підпункту "а" пункту 41.1. ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з пунктом 41.3. ст.41 Закону МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування. Відшкодування шкоди ОСОБА_3 було здійснено з урахуванням того, що така шкода не компенсована останньому за договорами інших видів страхування.

Статтею 38 п. 38.2.1. вказаного Закону передбачено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з приписами статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Факт понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката у даній справі повністю підтверджений матеріалами справи.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 не є третьою особою або потерпілим відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", судова колегія вважає безпідставними, оскільки позивачем виплата була здійснена у звязку з настанням події, що передбачена ст.41 п. 1а Закону заподіяння шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як вбачається із матеріалів справи договори страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль марки "ГАЗ 32213224" не укладались.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль»Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2011р. по справі № 5013/972/11

залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2011р. по справі № 5013/972/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

СуддяВ.Г. Головко

Суддя А.О.Логвиненко

Постанову виготовлено в повному обсязі 26.09.11р.