Постанова № 18474156, 22.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 року Справа № 5005/4527/2011

Дніпропетровськийапеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання Заболотна О.В.

За участю представників сторін:

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011р. у справі № 5005/4527/2011

за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, виселення з нежитлового приміщення, стягнення 1 170 грн. 37 коп. за договором оренди

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.11р. по справі №5005/4527/2011 частково задоволено позов комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №4/365 від 15.07.2003р.; виселення з нежитлового приміщення в будинку №81 по вул. Робочій в м.Дніпропетровську ФОП ОСОБА_1; стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь КЖЕП "Південне" Дніпропетровської міської ради заборгованості за оренду приміщення за липень 2010 року, березень 2011 року в розмірі 1 170 грн. 37 коп. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення № 4/365 та забезпечення комунальними послугами від 15.07.2003 року, укладеного між комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Південне" Дніпропетровської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Виселено фізичну особу-суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 з нежитлового приміщення в АДРЕСА_1. В частині стягнення 1 170 грн. 37 коп. заборгованості за оренду приміщення, провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішенням, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2003 року між Обласним житлово-комунальним підприємством "Південне" та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 4/365 оренди нежитлового приміщення та забезпечення комунальними послугами, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає (без права викупу) у строкове платне володіння і користування нежитлове приміщення, розміщене за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 154,40 кв.м. для використання його під прокат більярдного часу.

Зазначене в п.1.1 приміщення передається орендодавцем орендарю оціненим на суму 87 757,00 грн. (висновок про експертну оцінку додається до цього договору) в технічно справному стані згідно акту приймання-передачі, складеному відповідною житлово-експлуатаційною конторою (додається до цього договору та є невід'ємною його частиною) (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору приміщення передається орендарю протягом 3-х діб з моменту надходження на р/р орендодавця авансового платежу відповідно п.3.1 цього договору.

Факт передачі нежитлового приміщення, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1, відповідачу, підтверджується актом приймання-передачі орендованого приміщення від 01.05.2004 року (а.с. 19).

Відповідно до п.3.1 договору орендна плата розраховується відповідно до "Методики", затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16.10.1998 року №20-3/ХХІІІ зі змінами і доповненнями, внесеними рішенням Дніпропетровської обласної ради від 31.03.2000 року №226-10/ХХІІІ.

Розрахунок орендної плати на рік складає без ПДВ 1 755,14 грн. Орендна плата за користування орендованим приміщенням (без ПДВ) за 1-й місяць оренди по цьому договору встановлюється в сумі 146,26 грн. з урахуванням щомісячної індексації.

Всі розрахункові суми по орендній платі, експлуатаційним витратам, а також комунальним послугам вносяться орендарем не пізніше 25 числа поточного місяця (п.3.4 договору).

Відповідно до п.5.1 договору цей договір діє з 15.07.2003 року по 15.07.2004 року. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни умов договору оренди протягом одного місяця по закінченню строку дії договору він автоматично продовжується на 1 рік на тих же умовах (п.5.2 договору, ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Оскільки жодна із сторін не зверталася про припинення дії договору оренди на протязі одного місяця після закінчення строку дії договору, договір вважається продовженим на черговий строк: до 15.07.2005 року, до 15.07.2006року, до 15.07.2007 року, до 15.08.2008 року, до 15.07.2009 року, до 15.07.2010року, до15.07.2011 року.

Позивач у позовній заяві посилався на несплату відповідачем орендної плати за період з липень 2010 року по березень 2011 року, що і є причиною спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виставлялися відповідачу рахунки на оплату орендної плати (а.с. 20-23).

Відповідач своєчасно не сплачував орендні платежі, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем за період липень 2010 року, березень 2011 року в сумі 1 170,37 грн.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції відповідач повідомив суд про сплату ним спірної суми та надав довідку КЖЕП "Піденне" згідно якої станом на 01.06.11р. у відповідача заборгованість по договору № 4/365 від 15.07.2003р. відсутня (а.с. 48).

Враховуючи оплату боргу відповідачем після початку розгляду справи господарський суд обґрунтовано припинив провадження у справі в цій частині.

Позивач також просив розірвати договір № 4/365 оренди нежитлового приміщення та забезпечення комунальними послугами від 15.07.2003 року та виселити відповідача з нежитлового приміщення.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки порушення зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч.2 ст. 651 ЦК України).

Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" або договором оренди (п. 13 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 року №02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору №9/207 оренди нежитлового приміщення та забезпечення комунальними послугами від 28.03.2002 року в частині своєчасної сплати орендної плати, господарський суд позовну вимогу про розірвання зазначеного договору задовольнив.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч.3 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Відповідно ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди відповідному підприємству.

Відповідно до п.5.4 договору у випадку припинення дії цього договору орендар зобов'язаний в 15-денний строк після закінчення договору здати приміщення за відповідним актом представнику орендодавця, який є територіальним житлово-експлуатаційним органом (ЖЕК). При цьому орендар несе повну матеріальну відповідальність за зафіксовані в акті пошкодження, нанесені приміщенню, які не відносяться до категорії нормального зносу.

З врахуванням наведеного позовні вимоги в частині виселення відповідача з нежитлового приміщення також підлягають задоволенню.

Поряд з цим резолютивна частина рішення господарського суду містить висновок про виселення фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, який не є стороною по справі, що розглядається. Фактично виселенню підлягає відповідач по справі, фізична особа-підприємець ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне змінити рішення господарського суду в цій частині.

Доводи апеляційної скарги апеляційний господарський суд вважає безпідставними, оскільки факт сплати відповідачем заборгованості під час розгляду справи не спростовує обставин, встановлених судом при розгляді справи та обґрунтованих висновків господарського суду за результатами їх розгляду.

Також необґрунтовані доводи апеляційної скарги в частині недодержання позивачем вимог закону щодо порядку розірвання договору, - ненадсилання відповідачу пропозиції щодо розірвання договору.

Відповідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011р. у справі № 5005/4527/2011 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

В частині стягнення 1 170,37 грн. заборгованості за оренду приміщення провадження у справі припинити.

Розірвати договір № 4/365 оренди нежитлового приміщення та забезпечення комунальними послугами від 15.07.2003 року укладеного між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Південне" Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4; код ЄДРПОУ 24994436) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нежитлового приміщення в будинку № 81 по вул. Робоча в м. Дніпропетровську, про що видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4; код ЄДРПОУ 24994436) витрати по сплаті державного мита в сумі 187 грн. (сто вісімдесят сім грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), про що видати наказ."

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.Ф. Мороз