Рішення № 18474107, 26.09.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2011 р.

Справа № 22/5025/1515/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕК" м. Хмельницький

про стягнення 3230,88 грн., з яких 3038,38 грн. - основний борг, 25,54 грн. -3% річних, 130,50 грн. -пеня, 36,46 грн. - інфляційні втрати

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін в засідання суду не з’явились.

Повне рішення складено та підписано 26.09.2011р.

Суть спору: Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров’я" звернувся з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Стек" (відповідач) про стягнення з останнього 3230,88 грн., з яких 3038,38 грн. основної заборгованості, у відповідності до укладеного між сторонами договору поставки № 164 від 02.03.2011р., 130,50грн. пені, згідно п. 7.2. договору, 36,46 грн. інфляційних втрат та 25,54грн. 3% річних.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до умов договору поставки, позивачем було здійснено постачання товару на адресу відповідача на суму 8927,39грн., що підтверджується видатковими накладними від 17.03.2011р. № 1885/11 на суму 1275,73грн., № 1882/11 на суму 1862,46грн., від 23.03.2011р. № 2161/11 на суму 119,31грн., № 2164/11 на суму 1023,26грн., № 2162/11 на суму 1194,19грн., № 2160/11 на суму 1414,06грн., від 12.04.2011р. № 2703/11 на суму 103,44грн., № 2700/11 на суму 214,92 грн., № 2701/11 на суму 1173,04грн., № 2702/11 на суму 547,38грн. Проте, відповідач, стверджує позивач, умов договору щодо оплати партії товару належним чином не виконав, перерахувавши на рахунок позивача кошти в сумі 5889,01грн. Станом на 17.08.2011р. у відповідача наявна заборгованість у сумі 3038,38грн.

При цьому, крім основного боргу, позивач просить стягнути 130,50грн. пені, 36,46 грн. інфляційних втрат та 25,54грн. 3% річних.

Повноважний представник позивача в засідання суду не з’явився, проте до судового засідання на адресу суду 06.09.2011р. надіслав клопотання за вих. № 125 від 02.09.2011р. про розгляд справи в засіданні суду без участі представника. Крім цього, на виконання вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі позивачем надіслано оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, причини неявки суду не повідомив. Однак на адресу суду повернулась ухвала про порушення провадження у даній справі від 26.08.2011р., разом із довідкою поштового відділення про те, що відповідач за вказаною в позовній заяві адресою вибув. Крім того, повернулась ухвала про відкладення розгляду справи від 12.09.2011р., направлена на юридичну адресу відповідача вказану в ЄДР, з відміткою поштової організації про відсутність вказаного товариства за вказаною адресою.

При цьому судом враховано положення ст. 64 ГПК України, відповідно до якої вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена стороні належним чином, якщо вона надіслана за адресою місцезнаходження сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Тому, для уникнення зловживання процесуальними правами, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за доцільне розглянути дану справу по суті, на підставі ст.75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №420019 товариство з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" зареєстроване як юридична особа за адресою: 61050, м. Харків, вул. Юр'ївська, 17, код 36226540.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №494781 товариство з обмеженою відповідальністю "Стек" зареєстроване як юридична особа за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, площа Незалежності, 3, код 14160575.

02.03.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров'я" (далі Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Стек" (далі Покупець) був укладений договір №164, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язався передати у власність, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити косметичну продукцію, дієтичні добавки до їди, біологічно активні добавки, вироби мед призначення, продукцію для дітей (далі Товар).

Згідно п.1.2. Договору кількість, ціна та асортимент товарів, що постачаються визначається в накладних, які підписуються уповноваженими представниками сторін. Накладні складаються на кожну партію товару, що постачається, і є невід'ємною частиною цього договору.

Постачальник відвантажує товар в адресу Покупця по цінам, які зазначені в накладних в національній валюті України - гривні. Перехід права власності та ризиків на Товар переходить з моменту отримання Покупцем товару та підписання товарних накладних (п.п. 2.1., 3.3. Договору).

Пунктами 6.1., 6.2. Договору визначено, що загальна вартість договору визначається загальною вартістю поставленого протягом строку дії цього договору товару. Оплата товару здійснюється Покупцем на умовах відстрочки платежу на 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до п.п. 6.3., 6.4. Договору оплата вартості товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок Постачальника. При здійсненні платежу Покупець обов'язково повинен зазначити в платіжному доручені номер та дату цього договору, номер та дату видаткової накладної, по якій здійснювалась поставка партії товару, а також найменування групи товару. Датою виконання Покупцем своїх зобов'язань по оплаті товару рахується момент надходження на рахунок Постачальника грошових коштів в розмірі вартості партії товару, який підлягав оплаті. Часткова оплата не вважається належним чином виконаним зобов'язанням і не звільняє Покупця від відповідальності за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань по оплаті товару.

Зі змісту п.п. 7.1., 7.2. Договору вбачається, що у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх зобов'язань за договором Сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України та умов цього договору. У випадку несвоєчасної оплати за отриманий товар Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення зобов'язання, за кожен день прострочки платежу.

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2012р. (п. 8.1. Договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

На виконання умов договору №164 від 02.03.2011р. згідно видаткових накладних (підписаних представниками сторін та скріплених печатками) №1885/11 від 17.03.2011р. на суму 1275,73 грн., №1882/11 від 17.03.2011р. на суму 1862,46 грн., №2161/11 від 23.03.2011р. на суму 119,31 грн., №2164/11 від 23.03.2011р. на суму 1023,26 грн., №2162/11 від 23.03.2011р. на суму 1 194,19 грн., №2160/11 на суму 1 414,06 грн., №2703/11 від 12.04.2011р. на суму 103,04 грн., №2700/11 від 12.04.2011р. на суму 214,92 грн., №2702/11 від 12.04.2011р. на суму 547,38 грн., №2701/11 від 12.04.2011р. на суму 1 173,04 грн., загалом на суму 8927,39 грн. позивач передав, а відповідач прийняв вищезазначений товар.

Однак, відповідач лише частково опалив вартість отриманого товару в сумі 5889,01грн., яка зарахована позивачем в рахунок сплати за товар згідно вищезазначених накладних, що підтверджується доказами часткової оплати наданими в матеріали справи, у зв’язку з чим у відповідача наявна заборгованість перед позивачем в розмірі 3038,38грн. Протилежного під час розгляду справи сторонами не доведено.

З підстав існування у відповідача заборгованості в сумі 3038,38 грн. позивач звернувся до ТОВ "Стек" з претензією №1-СТЕК від 15.06.2011р. з вимогою в десятиденний термін оплатити існуючу заборгованість. Вказана претензія отримана відповідачем 20.06.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції, однак залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, несплата ТОВ "Стек" заборгованості в сумі 3038,38 грн., стала підставою для позивача нарахувати до сплати відповідачу пеню в сумі 130,50 грн., три процента річних в сумі 25,54 грн., інфляційні втрати в сумі 36,46 грн., загалом 3230,88 грн. та звернутись до суду з даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів поставки. Так, позивач передав відповідачу товар, останній прийняв його та зобов'язався сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 6.2. Договору сторони узгодили, що оплата товару здійснюється ТОВ "Стек" на умовах відстрочки платежу на 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Таким чином, судом встановлено, що оплата за накладною №1885/11 від 17.03.2011р. (отримано товар 21.03.2011р.) повинна бути здійснена до 20.04.2011р., тому право вимагати від відповідача оплатити вартість товару в сумі 1275,73 грн. виникло у позивача з 21.04.2011р.; за накладною №1882/11 від 17.03.2011р. (отримано товар 21.03.2011р.) - до 20.04.2011р., тому право вимагати оплати в сумі 1862,46 грн. виникло з 21.04.2011р.; за накладною №2161/11 від 23.03.2011р. (отримано товар 25.03.2011р.) - до 24.04.2011р., тому право вимагати оплати в сумі 119,31 грн. виникло з 25.04.2011р.; за накладною №2164/11 від 23.03.2011р. (отримано товар 25.03.2011р.) - до 24.04.2011р., тому право вимагати оплати в сумі 1023,26 грн. виникло з 25.04.2011р.; за накладною №2162/11 від 23.03.2011р. (отримано товар 25.03.2011р.) - до 24.04.2011р., тому право вимагати оплати в сумі 1194,19 грн. виникло з 25.04.2011р.; за накладною №2160/11 від 23.03.2011р. (отримано товар 25.03.2011р.) - до 24.04.2011р., тому право вимагати оплати в сумі 1414,06 грн. виникло з 25.04.2011р.; за накладною №2703/11 від 12.04.2011р. (отримано товар 12.04.2011р.) - до 12.05.2011р., тому право вимагати оплати в сумі 103,04 грн. виникло з 13.05.2011р.; за накладною №2700/11 від 12.04.2011р. (отримано товар 12.04.2011р.) - до 12.05.2011р., тому право вимагати оплати в сумі 214,92 грн. виникло з 13.05.2011р.; за накладною №2702/11 від 12.04.2011р. (отримано товар 12.04.2011р.) - до 12.05.2011р., тому право вимагати оплати в сумі 547,38 грн. виникло з 13.05.2011р.; за накладною №2701/11 від 12.04.2011р. (отримано товар 12.04.2011р.) - до 12.05.2011р., тому право вимагати оплати в сумі 1173,04 грн. виникло з 13.05.2011р.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 3038,38грн. підтверджується наявним в матеріалах справи доказами, а саме договором №164 від 02.03.2011р., видатковими накладними, довідкою з банку щодо часткової оплати відповідачем вартості товару.

Відповідачем доказів погашення заборгованості в сумі 3038,38 грн. не надано.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 3038,38 грн. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 130,50 грн. розраховану за період з 26.04.2011р. по 17.08.2011р. з врахуванням основного боргу в розмірі 1000,00грн., з 12.05.2011р. по 17.08.2011р. з врахуванням суми боргу в розмірі 2038,38 грн.

Частиною 3 ст.549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов’язання.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГПК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.2 договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасної оплати за отриманий товар Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення зобов'язання, за кожен день прострочки платежу.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, докази часткової оплати заборгованості та розрахунок пені наданий в матеріали справи, позивач правомірно просить стягнути з відповідача пеню в сумі 130,50 грн. за період з 26.04.2011р. по 17.08.2011р.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 25,54грн., розрахованих за період з 26.04.2011р. по 17.08.2011р. з врахуванням основного боргу в розмірі 1000,00грн., з 12.05.2011р. по 17.08.2011р. з врахуванням суми боргу в розмірі 2038,38 грн., а також індекс інфляції в сумі 36,46грн., розрахований за травень-липень 2011р. (включно) з врахуванням заборгованості в сумі 1000,00 грн., за травень-липень 2011р. (включно) з врахуванням заборгованості в сумі 2038,00 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами пов’язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Перевіривши розрахунок трьох процентів річних доданий позивачем до позовної заяви, суд вважає його правомірним та обґрунтованим, у зв’язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 25,54 грн. підлягають задоволенню судом в повному обсязі.

Разом з тим, розрахунок інфляційних втрат, доданий позивачем до матеріалів позовної заяви, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки у визначеному позивачем періоді (травень-липень 2011р.) була деінфляція, а саме середній індекс за травень-липень 2011р. (включно) становив 99,89 %, за таких обставин інфляційний рост суми заборгованості в даному періоді відсутній.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 36,46 грн. інфляційних втрат заявлені необґрунтовано, а тому в задоволені останніх необхідно відмовити.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача станом на час вирішення справи існує заборгованість в сумі 3194,42 грн., з яких 3038,38грн. –основна заборгованість, 25,54 грн. - три процента річних, 130,50 грн. - пеня, яка відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі. В решті частині в сумі 36,46 грн. інфляційних втрат відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам (98,87%).

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕК" м. Хмельницький про стягнення 3230,88 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕК" (31000, Хмельницька область, м. Красилів, площа Незалежності, 3, код 14160575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" (61050, м. Харків, вул. Юр'ївська, 17, код 36226540) 3038,38 грн. (три тисячі тридцять вісім гривень 38 коп.) основного боргу, 130,50 грн. (сто тридцять гривень 50 коп.) пені, 25,54 грн. (двадцять п'ять гривень 54 коп.) три процента річних, 100,85 грн. (сто гривень 85 коп.) державного мита, 233,33 грн. (двісті тридцять три гривні 33 коп.) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя С.В. Заверуха

віддрук. 3 прим.: 1- до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.

Повне рішення складено та підписано 26.09.2011р.

Помічник судді Гураль Л.Л.