Рішення № 18474102, 21.09.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Справа № 5016/2852/2011(13/203)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Гребенюк А.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, дов. від 16.08.201 р.

№ 4617/10-102370-12 (представники відповідачів у судове засідання не з`явилися),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”,

01017, вул. Дружби Народів, 38, м. Київ,

Миколаївська філія ПАТ “Кредитпромбанк”,

54001, вул. Велика Морська, 63, м. Миколаїв,

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю “АВК-ІНВЕСТ”,

54030, вул. Адміральська, 1, кв. 18, м. Миколаїв,

адреса для листування: 54042, вул. Заводька, 41, м. Миколаїв,

2)Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Фін Груп”,

02140, пр-т Бажана, 10, кв. 271, м. Київ,

про стягнення заборгованості в солідарному порядку за договором кредитування,-

У С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство (ПАТ) “Кредитпромбанк” звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “АВК-ІНВЕСТ” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Фін Груп” (надалі “Компанія Фін Груп”), з урахуванням заяви від 21.09.2011 р. про зменшення розміру позовних вимог, про стягнення грошових коштів у загальній сумі 56837865 грн. 20 коп., з яких: 42700000 грн. основний борг за кредитом; 10247999 грн. 99 коп. заборгованість по прострочених процентах за користування кредитними коштами; 3889865 грн. 21 коп. пеня, а також про стягнення грошових коштів на погашення судових витрат з оплати державним митом позовної заяви в сумі 25500 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., посилаючись на те, що ТОВ “АВК-ІНВЕСТ”, усупереч умовам укладеного з ним кредитного договору від 26.02.2010 р. № 02/004/10-КЛТ, а “Компанія Фін Груп”, усупереч умовам укладеного з ним договору поруки від 26.02.2010 р. № 02/004/10-КЛТ/П03/10-КЛТ, порушили свої грошові зобовязання щодо сплати грошових коштів за користування кредитом, унаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі та нараховані штрафні санкції за період з лютого 2010 року по лютий 2011 року включно.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, але суд виходить з того, що ТОВ “АВК-ІНВЕСТ” та ТОВ “Компанія Фін Груп” повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить та обставина, що поштові повідомлення про вручення копії ухвали суду про порушення провадження у справі хоч і повернулися до суду з відміткою “за сплином строку зберігання”, проте направлені на адресу, котру вказано позивачем, і за котрою що ТОВ “АВК-ІНВЕСТ” та ТОВ “Компанія Фін Груп” зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З огляду на викладене, вирішення спору, у відповідності до ст.75 ГПК України, можливе за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши представника позивача, який підтримав викладені в позовній заяві доводи на обґрунтування вимог до відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, у звязку з таким.

Між Відкритим акціонерним товариством “Кредитпромбанк”, правонаступником якого є ПАТ “Кредитпромбанк” (надалі Банк), та ТОВ “АВК-ІНВЕСТ” укладено кредитний договір від 26.02.2010 р. № 02/004/10-КЛТ, відповідно до умов якого та з урахуванням додаткових угод до нього, встановлено порядок та умови надання Банком кредиту в майбутньому (траншів) в межах загальної суми 42700000 грн., для оплати витрат, пов`язаних із поточною господарською діяльністю підприємства строком, та повернення кредитних коштів та відсотків за їх користування у визначений додатковими угодами строк, але не пізніше 25.02.2011 р. - дати встановленої п. 3.4.5 договору, із базовою відсотковою ставкою, встановленою додатковою угодою № 1, у розмірі 24 % річних.

За додатковою угодою від 30.10.2009 р. № 1 до кредитного договору відповідач отримав кредитні кошти в сумі 42700000 грн., що підтверджується заявкою на видачу кредитних коштів (а.с. 43) та банківською випискою по особовому рахунку відповідача (а.с.30-31). Додатковими угодами від 30.03.2010 р. № 2, від 29.07.2010 р. № 3, від 29.11.2010 р. № 4 та від 11.02.2011 р. № 5 сторони неодноразово продовжували строк повернення кредитних коштів, але остаточним терміном визначили 25.02.2011 р. Цими ж додатковими угодами сторони переносили строки сплати відсотків за користування кредитними коштами, але остаточним терміном визначили 25.02.2011 р. включно. Проте ТОВ “АВК-ІНВЕСТ” свої зобовязання щодо повернення грошових коштів в сумі 42700000 грн.. та відсотків за користування ними не виконав.

Згідно поданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача становить по поверненню кредитних коштів у сумі 42700000 грн., по сплаті прострочених процентів у сумі 10247999 грн. 99 коп. Розрахунки позивачем даних сум суд визнає правильними.

На забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором і додаткових угод до нього, між Банком та “Компанією Фін Груп” укладено договір поруки від 26.02.2010 р. № 02/004/10-КЛТ/П03/10-КЛТ, за мовами якого “Компанія Фін Груп” зобов`язалася солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі на тих же умовах та в ті ж строки за своєчасне та повне виконання зобов`язань ТОВ “АВК-ІНВЕСТ” за кредитний договором (п. 1.1, 1.3 договору поруки).

Відповідно до п. 2.1 та п. 2.3 договору поруки у разі невиконання позичальником своїх зобовязань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або Банку не пізніше трьох робочих днів після одержання такого повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок Банку в повному обсязі заборгованість за позичальника за кредитним договором. Відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором.

У звязку з невиконанням умов договору ТОВ “АВК-ІНВЕСТ” та “Компанією Фін Груп” , Банком неодноразово направлялись вимоги від 21.07.2010 р. № 3946/02.3-б б-14, від 14.03.2011 р. № 1513/02 3-б б-14, від 04.04.2011 р. № 1928/02 3-б б-14 про погашення заборгованості по кредитному договору, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33-39), котрі відповідачами залишені без реагування.

До спірних правовідносин застосуються положення законодавства, що регулюють кредитні відносини та відносини поруки.

Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Цивільним законодавством передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватись, зокрема, порукою ( 546 ЦК України).

У відповідності із ст.ст. 553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. ст. 541, 543 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, ураховуючи, що відповідачами не повернуто отримані ТОВ “АВК-ІНВЕСТ” за кредитним договором грошові кошти в сумі 42700000 грн. та нараховані за користування ними відсотки, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 42700000 грн. та заборгованості по прострочених процентах у сумі 10247999 грн. 99 коп., яка виникла станом на 16.06.2011 р., підлягають задоволенню повністю.

Підлягають задоволенню повністю і позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3889865 грн. 21 коп. за несвоєчасне повернення кредитних коштів. Таке нарахування пені здійснено за період з 26.02.2011 р. по 17.08.2011р. включно. Проведений позивачем розрахунок суми пені суд визнає правильним.

Чинним законодавством передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч.2 ст.193 ГК України).

Вимоги позивача щодо стягнення пені узгоджуються з умовами укладеного сторонами договору, зокрема п.3.4.9, та додаткових угод до нього, у відповідності до яких за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період існування заборгованості, за кожен день прострочення, та положеннями Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”.

Суд відхиляє подане до суду ТОВ “АВК-ІНВЕСТ” клопотання від 20.09.2011 р. про припинення провадження у справі з підстав ліквідації товариства, у звязку з таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру вбачається, що ТОВ “АВК-ІНВЕСТ” лише знаходиться у стадії припинення підприємницької діяльності, то підстав для припинення провадження у справі немає.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову на відповідача.

У судовому засіданні 22 вересня 2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю “АВК-ІНВЕСТ”, 54030, вул. Адміральська, 1, кв. 18, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 24797189, та Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Фін Груп”, 02140, пр-т Бажана, 10, кв. 271, м. Київ, ідентифікаційний код 35510252, на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, 01017, вул. Дружби Народів, 38, м. Київ, ідентифікаційний код 21666051, грошові кошти в загальній сумі 56837865 грн. 20 коп., з яких 42700000 (сорок два мільйони сімсот тисяч) грн. основний борг за кредитом, 10247999 (десять мільйонів двісті сорок сім тисяч девятсот девяносто девять) грн. 99 коп. заборгованість по прострочених процентах за користування кредитними коштами; 3889865 (три мільйона вісімсот вісімдесят девять тисяч вісімсот шістдесят пять ) грн. 21 коп. пеня, а також грошові кошти на погашення витрат на оплату державного мита в сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 26.09.2011 р.

Суддя Ю.М. Коваль