Рішення № 18474101, 22.09.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. Справа № 5016/2662/2011(8/110)

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії “Дирекція первинної мережі ПАТ “Укртелеком”,

03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 3,

до Військової частини А-0224,

54025, м. Миколаїв, вул. Героїв Сталінграду, 72,

про стягнення коштів у сумі 2214 грн. 39 коп.

Суддя Гриньова –Новицька Т.В.

Представники:

Від позивача –не з'явився

Від відповідача –не з'явився.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Миколаївської філії “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі філії “Дирекція первинної мережі ПАТ “Укртелеком” (далі - позивач) звернулося з позовом до Військової частини № А-0224 (далі –відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 2214 грн. 39 коп., з яких: 2125 грн. 02 коп. –основний борг за надані послуги; 43 грн. 39 коп. –пеня; 34 грн. 36 коп. –втрати від інфляції; 11грн. 62 коп. –три проценти річних, а також про відшкодування судових витрат по справі, які складаються з оплати позовної заяви державним митом –102 грн. та з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236 грн.

Ухвала суду від 11.08.2011р., якою відповідача сповіщалося про дату, час і місце судового засідання, повернута поштовим відділенням до суду з позначкою “зі спливом строку зберігання”. Вказану ухвалу суд направляв відповідачу за юридичною адресою, вказаною позивачем у позовній заяві згідно з витягом з ЄДРЮОФОП. Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України у разі відсутності сторін за адресою, зазначеною в ЄДРЮОФОП, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відтак, суд вважає, що про дату, час та місце судового розгляду справи відповідача повідомлено належним чином. Заперечень, пояснень або відзиву на позовну заяву від відповідача не надійшло, тому спір розглянуто за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

У зв’язку із зміною організаційно –правової форми (з ВАТ на ПАТ) позивач уточнив позовні вимоги листом від 14.09.2011р., додавши до нього витяг з Статуту в редакції від 17.06.2011р.

Клопотанням від 14.09.2011р. позивач просив розглянути справу без участі його представника.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

01.04.2003р. між сторонами укладений договір № 325/8 на експлуатаційно –технічне обслуговування засобів зв’язку (далі –Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався планувати, фінансувати та здійснювати своїми силами роботи з капітального ремонту, розвитку та реконструкції засобів та споруд зв’язку, а відповідач –своєчасно та в повному обсязі сплачувати суми згідно з розрахунком вартості послуг. Відповідно до п.п. 3.1, 3.5 Договору відповідач зобов’язаний здійснювати розрахунки за виконані роботи щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача згідно з виставленими рахунками, а у разі прострочення оплати –сплачувати пеню за кожну добу затримки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплачених послуг.

З матеріалів справи вбачається, що за період з січня по червень 2011р. позивач надав відповідачу послуги на суму 2125 грн. 02 коп. Факт надання послуг підтверджений виставленими рахунками, жоден з яких не був сплачений відповідачем. Несплатою боргу у сумі 2125 грн. 02 коп. відповідач порушує право позивача, умови Договору та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу (ЦК) України та ст. 193 Господарського кодексу (ГК) України, згідно з якими зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов’язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов’язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлений обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, сплатити кредиторові суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Спираючись на вищенаведені норми закону та умови Договору, позивач підставно нарахував пеню, три проценти річних та втрати від інфляції.

За розрахунком позивача (а.с. 10 –14) пеня складає 43 грн. 39 коп.; втрати від інфляції –34 грн. 36 коп.; 3% річних –11 грн. 62 коп.

Суд вважає цей розрахунок вірним; відповідач його не оспорив і не спростував.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві України, Договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з положень ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. ст. 193, 230 ГК України, ст. ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Військової частини А-0224 (54025, м. Миколаїв, вул. Героїв Сталінграду, 72; ідентифікаційний код 08489704) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії “Дирекція первинної мережі ПАТ “Укртелеком” (03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 3; ідентифікаційний код 16479714) грошові кошти у сумі: 2125 (дві тисячі сто двадцять п’ять) грн. 02 коп. –основний борг за надані послуги; 43 (сорок три) грн. 39 коп. –пеня; 34 (тридцять чотири) грн. 36 коп. –втрати від інфляції; 11 (одинадцять) грн. 62 коп. –три проценти річних, 102 (сто дві) грн. - на відшкодування витрат з оплати позовної заяви державним митом; 236 (двісті тридцять шість) грн. - на погашення витрат з оплати інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено “26” вересня 2011 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька