Рішення № 18475245, 22.09.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. Справа № 5016/2983/2011(7/95)

м.Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”, 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача 26132,87 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 01/33-189 від 10.05.2011 року

Від відповідача: представник не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 26132,87 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, відзив по суті позовних вимог до суду не надав. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.09.2011 року відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення № 54001 1540356 3. За таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

26 травня 2007 року фахівцями позивача було здійснено перевірку музичного магазину за адресою: вул. Буденного, 31, в результаті здійснення якої було виявлено факт користування ФОП ОСОБА_1 за вказаним обєктом електричною енергією без укладання договору з ПАТ “Миколаївобленерго”, тобто самовільне приєднання електроустановки до мереж проводом АПВ 3х10 мм2.

Позивач в позовній заяві зазначає, що вказаним приміщенням ФОП ОСОБА_1 користується на підставі договору оренди від 01.12.2004 року (а.с. 23-24), але до часу, коли було виявлено факт безоблікового користування електричною енергією договір про постачання електричної енергії не укладав та продовжував користуватися електричною енергією. Договір на поставку електричної енергії відповідач уклав лише 24.10.2007 р., тобто вже після виявлення факту споживання електричної енергії без договору.

За фактом виявлених порушень було складено Акт про порушення ПКЕЕ № Э 4105 від 26.05.2007 р. (а.с. 19) який був підписаний відповідачем без зауважень. Пункт 9 вказаного акту містить відомості про час та місце розгляду комісією позивача вказаного акту про виявлені порушення. Отже відповідач у відповідності до приписів п. 6.42 ПКЕЕ був належним чином повідомлений про час і дату засідання комісії по розгляду акту № Э 4105 від 26.05.2007р. про виявлені порушення.

06.06.2007 року відбулось засіданні комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № Э 4105 від 26.05.2007р., на якому відповідач був присутній особисто та відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ у складі уповноважених представників постачальника електричної енергії було прийнято рішення, яке відображено в Протоколі від 06.06.2007 р. за № 288 (а.с. 25) згідно якого:

-Внаслідок доведеності факту заподіяння електропостачальнику збитків внаслідок порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ здійснити донарахування.

-розрахунок заподіяних електропостачальнику збитків здійснюється у відповідності до вимог п. 2.1.7 “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”;

-датою початку розрахунку визначити з 26.05.2006 року за 12 місяців.

Згідно розрахунку до вказаного рішення комісії сума, нарахована по Акту за період з 26.05.06 р. по 26.05.07 р. склала: 46 183,97 грн.

У відповідності до п. 6.43 ПКЕЕ, - споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Протокол комісії № 288 від 06.06.2007р. та розрахунок до протоколу разом з рахунком про оплату було отримано відповідачем 06.06.2007р., що підтверджується особистим підписом останнього на протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи - 05.07.2007 року сторонами був погоджений графік погашення заборгованості (а.с. 27) виниклої згідно Протоколу від 06.06.2007р. № 288, з урахуванням частково сплаченої 19.06.2007 року відповідачем суми заборгованості в розмірі 10000,00 грн.

Згідно листа вих. № 01/12-663 від 04.06.2008р. (а.с. 27), відповідач має самостійно щомісяця сплачувати позивачу у період з 10.07.2007р. по 10.12.2008р. відповідну частку боргу за узгодженим графіком погашення заборгованості у розмірі 2010,22 грн., та за останній місяць 2010,23 грн.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач провів оплату по Акту № Э 4105 від 26.05.2007 р. за узгодженим графіком погашення заборгованості частково у сумі 10 051,10 грн., але остаточного розрахунку у встановлені графіком строки не здійснив.

Отже заборгованість відповідача по Акту порушення № Э 4105 від 26.05.2007р., із урахуванням проведених оплат складає 26 132 грн. 87 коп.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі провів оплату по Акту порушення № Э 4105 від 26.05.2007р. в строки визначені ПКЕЕ, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача становить 26132,87 грн. та є непогашеною.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 22.09.2011 року позивачем надано суду клопотання в порядку ст. 47 ГПК України, в якому він вказує, що при зверненні до суду позивачем було сплачено мито в більшому розмірі (461,84 грн.) ніж передбачено чинним законодавством та просить суд повернути позивачеві державне у розмірі 200,51 грн.

Згідно п.п. а ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито із заяв майнового характеру, - становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, при подачі позову позивач мав сплатити 261,33 грн. держмита, але згідно платіжного доручення № 1653 від 17.09.2011 року ним було сплачено 461,84 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито»(зі змінами та доповненнями), - сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у разі внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

За таких обставин, розмір державного мита, який було надмірно сплачено позивачем в розмірі 200,51 грн. (461,84 грн. - 261,33 грн.) по платіжному дорученню № 1653 від 17.09.2011 року підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 47, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” (54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94, р/р № 260303011353 в ОПЕРВ ОУ ощадному банку України м.Миколаєва, МФО 326461, ЄДРПОУ 24789699) 26132,87 грн. заборгованості по акту про порушення ПКЕЕ № Э 4105 від 26.05.2007р., 261,33 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству “Миколаївобленерго” (54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94, р/р № 260303011353 в ОПЕРВ ОУ ощадному банку України м.Миколаєва, МФО 326461, ЄДРПОУ 24789699) 200,51 грн. надмірно сплаченого державного мита по платіжному дорученню № 1653 від 17.09.2011 року.

Повний текст рішення складено 27.09.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук