Рішення № 18473927, 19.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/24819.09.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Спільного українсько канадського підприємства «РосанПак»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Алегард»

простягнення 109256,58 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 78 від 13.09.2011 року;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільного українсько канадського підприємства «РосанПак»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алегард»про стягнення 91154,14 грн. основного боргу, 7089,91 грн. пені, 8715,22 грн. інфляційних втрат, 2297,31 грн. 3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № 10.01.0041 постачання товару від 09 квітня 2010 року не розрахувався в повному обсязі за поставлений товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 91154,14 грн.

Ухвалою від 01.08.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29.08.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 29.08.2011 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання 29.08.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 29.08.2011 року розгляд справи убуло відкладено на 19.09.2011 року.

В судовому засіданні 19.09.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання 19.09.2011 року не зявився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 19.09.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільного українсько канадського підприємства «РосанПак»(далі постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алегард»(далі покупець, відповідач) був укладений договір № 10.01.0041 постачання товару (далі Договір), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що постачальник зобовязується виготовляти та систематично постачати покупцю пластикову упаковку для харчових продуктів (далі товар), а покупець зобовязується приймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату на умовах цього Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору асортимент товару, його ціни та кількість визначаються окремим накладними та відпуск товарно матеріальних цінностей, які підписуються сторонами і є невідємними складовими цього Договору.

Згідно з пунктом 8.1 Договору розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковій формі.

Пунктом 8.2 Договору сторони узгодили, що оплата товару здійснюється покупцем у вигляді 100% оплати від загальної вартості кожної окремої партії товару згідно з виставленим рахунком протягом 15 банківських днів з моменту отримання товару.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 226632,14 грн., що засвідчується товарними накладними № К-0743 від 30 квітня 2010 року на суму 28957,50 грн., № К-0810 від 12 травня 2010 року на суму 6727,50 грн., № К-0834 від 18 травня 2010 року на суму 17842,50 грн., № К-1069 від 22 червня 2010 року на суму 29250,00 грн., № К-1263 від 20 липня 2010 року на суму 38557,80 грн., № К-1305 від 28 липня 2010 року на суму 35550,00 грн., № К-1406 від 11 серпня 2010 року на суму 6750,96 грн., № К-1513 від 31 серпня 2010 року на суму 20526,60 грн., № К-1552 від 03 вересня 2010 року на суму 8775,00 грн., № К-1686 від 21 вересня 2010 року на суму 11115,00 грн., № К-1697 від 22 вересня 2010 року на суму 22579,28 грн.

В свою чергу, відповідач частково повернув товар на суму 11700, 00 грн., що підтверджується накладними № 2 від 10.08.2010 року на суму 10620,00 грн., № 3 від 10.08.2010 року на суму 1080,00 грн. та частково розрахувався за поставлений товар на суму 123778,00 грн., на доказ чого надано платіжні доручення № 138 від 30 квітня 2010 року на суму 29250,00 грн., № 153 від 14 травня 2010 року на суму 6727,50 грн., № 172 від 25 травня 2010 року на суму 17550,50 грн., № 215 від 12 липня 2010 року на суму 29250,00 грн., № 275 від 25 серпня 2010 року на суму 16000,00 грн., № 326 від 29 вересня 2010 року на суму 15000,00 грн., № 340 від 13 жовтня 2010 року на суму 10000,00 грн. (копії в матеріалах справах).

У звязку з вищезазначеним у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в сумі 91154,14 грн.

16 грудня 2010 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 1076 з вимогою сплатити грошові кошти за поставлений товар, що підтверджується квитанцією № 1/33047 та описом вкладення в цінний лист, проте відповідач залишив вищезазначену вимогу без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 91154,14 грн.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 91154,14 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобовязань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 9.3 Договору у випадку прострочення оплати товару (п.п.8.2 цього договору) покупець зобовязується сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення платежу, нарахованої від вартості партії товару, неоплаченої у передбачений цим договором термін.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за поставлений товар, керуючись п. 9.3 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 7089,91 грн.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов Договору, прострочення по сплаті грошового зобовязання, здійснених поставок, проплат, а також порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 6870,47 грн., перерахунок якої здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 2297,31 грн. та 8715,22 грн. інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат з урахуванням умов Договору, прострочення по сплаті грошового зобовязання, дати поставок товару, проплат та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, а саме 3% річних в сумі 2263,87 грн. та інфляційні втрати в сумі 7822,02 грн., перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алегард» (місцезнаходження: 02217, м. Київ, Деснянський р н, просп. Маяковського, буд. 22-А, кв. 129, код ЄДРПОУ 36564288) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільного українсько канадського підприємства «РосанПак»(місцезнаходження: 81130, Львівська обл., Пустомитівський р н, с. Сокільники, вул. Львівська бічна, буд. 3, код ЄДРПОУ 22412950) 91 154 (девяносто одну тисячу сто пятдесят чотири) грн. 14 коп. - основного боргу, 6 870 (шість тисяч вісімсот сімдесят) грн. 47 коп. пені, 7 822 (сім тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 02 коп. інфляційних втрат, 2 263 (дві тисячі двісті шістдесят три) грн. 87 коп. 3% річних, 1 081 (одну тисячу вісімдесят одну) грн. 11 коп. - державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн. 52 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

27.09.2011 року