Рішення № 18473518, 30.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.11р.Справа № 32-175 За позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Криворізького відділення, м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Джерело-КР", м. Кривий Ріг'

про стягнення 572 072,38 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов.№02-07/800 від 17.04.11р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі Криворізької філії (позивач) у вересні 2003 р. звернувся з позовом до МПП «Джерело»(відповідач) про стягнення ( з урахуванням доповнення від 17.03.04 р.) заборгованості за кредитним договором № 9 від 20.01.98 р. в розмірі 572072,38 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставне невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором.

МПП «Джерело»(відповідач) позов не визнав ,посилаючись на наявність не закінченого виконавчого провадження по стягненню з МПП «Джерело»на користь банку заборгованості за вищезазначеним кредитним договором в розмірі 671842,58 грн., відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса..

Враховуючи, що розгляд справи № 32/175 був неможливим до закінчення ( закриття ) виконавчого провадження або скасування ( відміни ) виконавчого напису приватного нотаріусу Криворізького нотаріального округу ОСОБА_2.; ухвалою суду від 06.04.2004 р. провадження у справі було зупинено до закінчення виконавчого провадження , відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2. про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 9 від 20.01.98 р. в розмірі 671842,58 грн.

Враховуючи , що на протязі значного терміну часу від сторін не надходило клопотань про поновлення провадження у справі , ухвалою суду від 02.09.11 р. провадження у справі було поновлено , слухання справи призначено на 20.09.11 р. , здійснено заміну позивача у справі його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»в особі Криворізького відділення ; від позивача витребувано письмові пояснення щодо позову станом на цей час, від відповідача - відзив на позов. Копії ухвали своєчасно ( 05.09.11 р. ) були направлені на адресу сторін .Позивач отримав ухвалу 08.09.11 р. , копія ухвали , що була направлена на адресу відповідача повернулася до суду із відміткою відділення звязку «підприємство вибуло ». До судового засідання 20.09.11 р. зявився лише представник позивача , який не надав витребуваних судом письмових пояснень ; а відповідач не забезпечив явку повноважного представника . Враховуючи ,що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.06.11 р. міститься інформація про реорганізацію підприємства відповідача з Малого приватного підприємства «Джерело»на Приватне підприємство «Джерело-КР»та зміну місцезнаходження на м. Кривий Ріг , вул. Конституційна,5 Б ; ухвалою суду від 20.09.11 р. було здійснено заміну відповідача на його правонаступника ; слухання справи відкладено на 29.09.11 р. , від позивача витребувано письмові пояснення щодо позову станом на цей час та документи виконавчого провадження ; від відповідача відзив на позов. Копія ухвали була направлена на новий адрес відповідача , зазначений у витягу з ЄДР .Але до судового засідання 29.09.11 р. зявився лише представник позивача , який наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі та повідомив , що виконавчий напис приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2. про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 9 від 20.01.98 р. в розмірі 671842,58 грн. до цього часу не виконаний .

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

20.01.98 р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Жовтневого відділення м. Кривого Рогу ( банк ) та Малим приватним підприємством «Джерело»( позичальник ) було укладено кредитний договір № 9 , згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 400 000 ,00грн. строком на 11 місяців з 20.01.98 р. по 31.12.98 р. із сплатою 50 % річних .Додатковою угодою від 06.01.99 р. сторонами змінено строк повернення отриманих кредитних коштів до 24.02.99 р . , та встановлено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 90 % річних Відповідач отримав від позивача кредитні кошти в сумі 445660,00 грн, (що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та не заперечується відповідачем ) .Умовами забезпечення кредиту є договір застави майна ( автозапчастин ) від 28.01.99 р. та додаткові угоди до нього. Однією із істотних умов кредитного договору є обовязок позичальника щомісяця сплачувати на користь банку позивача відсотки за користування кредитом та у визначений сторонами строк повернути отримані кредитні кошти . Однак в порушення прийнятих на себе зобовязань відповідач не повернув позивачу кредит та не сплатив відсотки за його користування ; відповідно до розрахунку , наданого позивачем ,станом на час прийняття рішення у справі заборгованість відповідача складає 572073,38 грн. ( в т.ч. : 445552,75 грн. заборгованість по кредиту ; 58613,35 грн. заборгованість по відсоткам ; 67907,28 грн. пеня ). Відповідачем доказів сплати заборгованості не надано . Вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене відповідно до договору застави майно не виконаний до цього часу , оскільки відповідачем оскаржуються дії державного виконавця.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 ЦК України)

У відповідності із ст.526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Відповідно до п.8.5. Розяснення ВАСУ від 24.12.99 р. № 02-5/602 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України «Про заставу»: звернення стягнення на заставлене майно є правом, а не обов'язком заставодержателя. Тому справи зі спорів, пов'язаних з невиконанням боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання (наприклад, за позовами про стягнення відповідних коштів з боржника або поручителя чи гаранта) повинні бути розглянуті по суті незалежно від того, чи реалізував кредитор (заставодержатель) це право.

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України , суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.25,33,49,82-85 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Джерело-КР»( 50015, м. Кривий Ріг , вул. Конституційна,5 Б ; код ЄДРПОУ 19315410 ) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Криворізького відділення ( 50050,м. Кривий Ріг, вул. Землячки ,1-а; код ЄДРПОУ 00039019 ) : 445552,75 грн. заборгованість по кредиту ; 58613,35 грн. заборгованість по відсоткам ; 67907,28 грн. пеня ; 1700,00 грн. витрат на сплату держмита та 118,00 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

СуддяО.Ю.Васильєв