Постанова № 18466374, 22.09.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р.

Справа № 5024/970/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

(склад колегії суддів визначено відповідно до розпорядження голови суду № 554 від 20.09.2011 року)

при секретарі судового засідання Бахчеван Х.М.

представники сторін в судове засідання від 22.09.2011 року не з’явились:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Геройське дослідно –промислове підприємство”

на рішення господарського суду Херсонської області від 14.06.2011 року

по справі № 5024/970/2011

за позовом Дочірнього підприємства „Торговий дім „ХЕРСОН” компанії з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРТРЕЙД ГРУП ЕЛ.ЕЛ.СІ.”

до відповідача: Державного підприємства „Геройське дослідно –промислове підприємство”

про стягнення 599200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року Дочірнє підприємство „Торговий дім „ХЕРСОН” компанії з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРТРЕЙД ГРУП ЕЛ.ЕЛ.СІ.” (далі –позивач, ДП „Торговий дім „ХЕРСОН” КзОВ „ІНТЕРТРЕЙД ГРУП ЕЛ.ЕЛ.СІ.”) звернулось з позовом до Державного підприємства „Геройське дослідно –промислове підприємство” (далі –відповідач, ДП „Геройське дослідно –промислове підприємство”) про стягнення інфляційних втрат у розмірі 533000,00 грн., трьох процентів річних у сумі 30000,00 грн. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України у зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання, яке виникло з невиконання рішення суду про стягнення на користь позивача 1000000,00 грн., а також про стягнення 36200,00 грн. пені за невиконання господарського зобов’язання.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.06.2011 року по справі № 5024/970/2011 (суддя Клепай З.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ДП „Геройське дослідно –промислове підприємство” на користь позивача 182431,68 грн. збитків від інфляції, 1824,31 грн. державного мита та 70,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 348183,95 грн. провадження у справі припинено. В задоволенні позовних вимог про стягнення 68584,37 грн. –відмовлено.

Рішення суду мотивовано наявністю рішення господарського суду про стягнення збитків від інфляції за період по 09.09.2009 року, тому в частині стягнення 348153,95 грн. інфляційних втрат провадження у справі припинено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України; з відповідача стягнуто на користь позивача 182431,68 грн. інфляційних втрат, виходячи з розрахованої судом суми боргу станом на 09.09.2009 року в розмірі 986938,07 грн. та періоду заборгованості з 10.09.2009 року по день звернення позивача з позовом. Припиняючи провадження в частині позовних вимог про стягнення трьох процентів річних у сумі 30000,00 грн., суд вказав, що рішенням суду по справі № 16/157-09 проценти річні вже стягнуто. Відмовляючи в частині позовних вимог про стягнення 36200,00 грн. пені, суд вказав про відсутність правових підстав для нарахування пені.

Не погодившись з рішенням суду від 14.06.2011 року, ДП „Геройське дослідно –промислове підприємство” звернулось з апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення суду в частині стягнення на користь позивача інфляційних втрат в сумі 182431,68 грн. підлягає скасуванню, оскільки суд неправильно застосував до спірних правовідносин ст. 625 Цивільного кодексу України.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач надіслав на адресу Одеського апеляційного господарського суду телеграми з проханням розглядати справу без участі представника ДП „Торговий дім „ХЕРСОН” КзОВ „ІНТЕРТРЕЙД ГРУП ЕЛ.ЕЛ.СІ.”.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом позову у справі № 5024/970/2011 є стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України на підставі невиконання відповідачем свого зобов’язання щодо сплати боргу в сумі 1000000,00 грн. за рішенням господарського суду Херсонської області від 10.02.2006 року по справі № 2/395-05, а також стягнення пені в розмірі 36200,00 грн. за невиконання господарського зобов’язання.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджено в процесі апеляційного розгляду справи № 5024/970/2011, що рішенням господарського суду Херсонської області від 15.10.2009 року у справі № 16/157-09 стягнуто з ДП „Геройське дослідно –промислове підприємство” на користь ДП „Торговий дім „ХЕРСОН” КзОВ „ІНТЕРТРЕЙД ГРУП ЕЛ.ЕЛ.СІ.” три проценти річних у сумі 95925,24 грн. за період з лютого 2006 року по 09.09.2009 року з підстави неповернення Державним підприємством „Геройське дослідно –промислове підприємство” безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 1000000,00 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України –відмовлено.

Аналізуючи позовну заяву ДП „Торговий дім „ХЕРСОН” КзОВ „ІНТЕРТРЕЙД ГРУП ЕЛ.ЕЛ.СІ.”, колегія суддів констатує, що вона не містить розрахунку інфляційних втрат з зазначенням періоду нарахування (початок строку нарахування та кінцева дата), але ж виходячи з вказаних позивачем річних індексів інфляції колегією суддів встановлено, що інфляційні втрати нараховані за 2006-й рік (8,6%), 2007-й рік (16,6%), 2008-й рік (22,3%) та невизначений період 2009-го року (річний індекс інфляції –12,3 %, позивач вказує 5,8%).

Місцевий господарський суд, задовольнивши частково позовні вимоги та стягнувши з відповідача на користь позивача 182431,68 грн. інфляційних втрат за період з 09.09.2009 року по день звернення з позовом до суду (30.05.2011 року), вийшов за межі позовних вимог, чим припустився порушення норм процесуального закону –п.2 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що є рішення господарського суду Херсонської області від 15.10.2009 року у справі № 16/157-09, яким вирішено спір між Дочірнім підприємством „Торговий дім „ХЕРСОН” КзОВ „ІНТЕРТРЕЙД ГРУП ЕЛ.ЕЛ.СІ.” та Державним підприємством „Геройське дослідно –промислове підприємство” про стягнення інфляційних втрат за період з 28.06.2006 року по 09.09.2009-го року, а позивач у справі № 5024/970/2011 не зазначає періоду нарахування інфляційних втрат за 2009-й рік, провадження у справі в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 533000,00 грн. підлягає припиненню відповідно до п. 2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів також зауважує, що заявлені позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних в сумі 30000,00 грн. є недоведеними, а в частині стягнення пені в розмірі 36200,00 грн. є безпідставними, виходячи з ненадання позивачем належного розрахунку трьох процентів річних з зазначенням кількості днів та суми прострочення, а доказів щодо підстав для нарахування пені матеріали справи взагалі не містять.

Вищевикладене є підставою для зміни оскаржуваного судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 80, 99, 101 –105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, —

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 14.06.2011 року по справі № 5024/970/2011 змінити, виклавши резолютивну частину в редакції:

„1.У задоволенні позову про стягнення трьох процентів річних в сумі 30000,00 грн. та пені в розмірі 36200,00 грн. –відмовити.

2.В частині позовних вимог про стягнення 533000,00 грн. інфляційних втрат провадження у справі припинити”.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Торговий дім „ХЕРСОН” компанії з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРТРЕЙД ГРУП ЕЛ.ЕЛ.СІ.” на користь Державного підприємства „Геройське дослідно – промислове підприємство” державне мито в сумі 912,16 грн. за подачу апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Херсонської області видати наказ з зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк