Постанова № 18466369, 22.09.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р.Справа № 5024/708/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І.,

Суддів:Лавренюк О.Т.,

Ліпчанської Н.В.,

При секретаріПодуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Маркеєво" Національної академії аграрних наук України

на рішення господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р.

по справі № 5024/708/2011

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Маркеєво" інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова "Асканія-Нова"

про стягнення 75 420,84 грн.,

встановив:

19.04.2011р. Приватний підприємець ОСОБА_3 (надалі ПП ОСОБА_3) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Маркеєво" інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова "Асканія-Нова" (надалі ДП „Маркеєво”) 75 420,84 грн. боргу, з яких: 69595,00 грн. основний борг, 1188,34 грн. річні, 4637,5 грн. інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено. Стягнуто з ДП „Маркеєво” на користь ПП ОСОБА_3 69595,00 грн. основного боргу, 1188,34 грн. 3% річних, 4637,5 грн. інфляційних втрат, 754,21 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, його оскаржив відповідач. Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити. В обґрунтування послався на неповне зясування та на недоведеність обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та що встановлено місцевим судом, на підставі укладених між сторонами договорів №ВФ-4 від12.08.2010р. та №15/4 від 19.09.2010р. ПП ОСОБА_3 (Виконавець) зобов'язався виконати для ДП „Маркеєво” (Замовник) роботи зі збирання врожаю та звалу зернових на полях замовника, відповідно на 809га та 45га землі.

За умовами договорів (п.2.1 та 3.1) замовник зобов'язався: забезпечити своєчасну заправку паливом техніки Виконавця; забезпечити за власний рахунок триразове харчування та житло робітникам виконавця; в одноденний строк після закінчення робіт підписати акти виконаних робіт; провести оплату робіт в місячний термін після проведення робіт на 809га землі; за збір соняшника на 45га землі - до 10.10.2010р.

Актом приймання-передачі сільськогосподарських робіт, підписаного представниками сторін та затвердженого керівником та комісією Замовника у складі трьох чоловік, Виконавець здав, а Замовник прийняв без будь-яких зауважень виконані роботи зі збирання врожаю та звалу зернових сільгоспкультур на площі 809га, вартість яких становить 175500,00грн.

Роботи по збиранню соняшника на земельній ділянці площею 45га, вартість яких становить 5400га, Замовник не заперечував.

Тобто, на виконання умов договорів, Виконавець виконав для Замовника робіт на загальну суму 180900,00грн.

В звязку з тим, що ДП «Маркеєво»розрахувалось з ПП ОСОБА_3 частково - у сумі 111305,00 грн., а решту суми 69595,00 грн.: 64195,00 грн. - за договором №ВФ-4 від1 2.08.2010р. та 5400,00 грн. - за договором №15/4 від 19.09.2010р., не сплатило, Виконавець звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Крім основної суми боргу, позивач нарахував відповідачу до сплати 1188,34 грн. річних та 4637,5 грн. інфляційних втрат.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено виконання робіт позивачем на суму 180900,00 грн. та отримання їх відповідачем без заперечень, а також часткова його оплата на суму 111305,00 грн. А оскільки зобовязання на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України повинні виконуватись належним чином та в установлені строки, суд правомірно задовольнив позов ПП ОСОБА_3, стягнувши з ДП «Маркеєво»69595,00 грн. боргу.

Обґрунтовані висновки суду й відносно стягнення 3% річних у сумі 1188,34 грн. та інфляційних втрат у сумі 4637,5 грн. на підставі ст.625 ЦК України, так як боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, визнавши позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, місцевий суд правомірно задовольнив їх у повному обсязі.

Оскаржуючи рішення, апелянт послався на те, що місцевий суд не дослідив того, що роботи позивачем виконувались не самостійно, а з залученням субпідрядника ПП „Вихор”. Також, на думку апелянта, судом не було встановлено, який обсяг роботи було виконано даним субпідрядником, а також безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про призначенні судової бухгалтерської експертизи та зупинення розгляду справи в звязку з проведенням слідчих дій органами прокуратури.

Однак, з такими посиланнями апелянта судова колегія погодитись не може, оскільки факт виконання робіт субпідрядником ПП „Вихор” був предметом дослідження місцевим судом. Даному факту суд надав оцінку, про що зазначено у рішенні суду.

Не може бути прийняте до уваги й посилання апелянта на те, що місцевий суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про призначенні судової бухгалтерської експертизи та зупинення розгляду справи в звязку з проведенням слідчих дій органами прокуратури.

Як правильно зазначив місцевий суд, за приписами ст.41 ГПК України судова експертиза призначається з метою роз'яснення питань, що виникають у вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, а з'ясування питання кількості гектарів землі, на яких позивачем проведено збирання врожаю та звал зернових проводиться шляхом надання сторонами доказів відповідно до ст.33 ГПК України і не потребує спеціальних знань, зокрема, бухгалтерських досліджень.

Щодо зупинення провадження у справі, то місцевий суд також правомірно відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки статтею 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у випадку надсилання судом матеріалів до слідчих органів.. В той же час, як правильно зазначив місцевий суд, як вбачається з листа прокурора Чаплинського району від 01.07.2011р. №104/920 вих-11 прокуратурою проводиться перевірка щодо невідповідності фактично виконаних позивачем робіт наведеним у акті показникам, а тому проведення перевірки не є доказом встановлення факту фальсифікації документів.

Як також правильно зазначив суд першої інстанції, у випадку встановлення вини у скоєні злочину за наявності вироку суду відповідач не позбавлений права звернутись до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та, приймаючи до уваги, що вказані висновки першої судової інстанції є законними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. у справі № 5024/708/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Маркеєво" Національної академії аграрних наук України - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію.

Головуючий суддя Е.І.Андрєєва

Судді: О.Т. Лавренюк

Н.В. Ліпчанська

Постанова підписана 26.09.2011р.