Рішення № 18465794, 11.08.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 рокуСправа № 13/5026/1596/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34

до відкритого акціонерного товариства «Управління виробничо-технологічної комплектації-2»Облагробуду», м. Черкаси, вул. Сурікова, 12А

про стягнення 871,31 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Управління виробничо-технологічної комплектації-2»«Облагробуду»про стягнення заборгованості згідно договору про надання послуг електрозвязку від 19.05.2006р. № 10666/9242 та договору про надання ADSL- доступу до мережі ІНТЕРНЕТ від 21.12.2005р. №198 в розмірі 871,31 грн., в тому числі 852,83 грн. основного боргу, 5,90 грн. пені, 10,30 грн. інфляційних, 2,28 грн. 3 % річних та відшкодування судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був двічі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Ухвала суду від 26.07.2011р. про порушення провадження по справі повернулась до суду з відміткою працівника пошти за закінченням терміну зберігання. Адреса відповідача, вказана позивачем, співпадає з адресою в реєстраційних документах відповідача довідка ЄДР. Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

19.05.2006р. між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», в особі начальника сервісного центру Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»Склюк І.М., що діє на підставі довіреності (Підприємством звязку Позивач по справі) та відкритим акціонерним товариством «Управління виробничо-технологічної комплектації-2»Облагробуду»(Споживачем Відповідач по справі), в особі директора Асауленка С.В., що діє на підставі Статуту було укладено договір №10666/9242 про надання послуг електрозвязку (далі Договір).

Пунктом 4.2. Договору сторони встановили авансову систему оплати послуг, згідно з якою Споживач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг (пункт 4.6. Договору).

Обовязок своєчасно оплачувати отримані послуги споживачем, передбачений і п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації».

21.12.2005р. між «Укртелекомом»та Споживачем було укладено договір про надання ADSL- доступу до мережі Інтернет №198 (далі Договір І), за умовами якого «Укртелеком»зобовязується надавати Споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет «Укртелекому»по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси, а Споживач зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов даного Договору І.

Згідно акту здачі-приймання послуги про надання доступу до Глобальної мережі Інтернет за допомогою ADSL зєднання від 04.01.2006р., який підписаний та скріплений печатками представників сторін по Договору І, складеного про те, що «Укртелеком»надав ADSL підключення до Глобальної мережі Інтернет за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 12А.

Відповідно до п. 5.2 Договору І Споживач проводить оплату установчої плати одноразово та за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків «Укртелекому», виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним. Оплата послуги проводиться в грошовій формі одиниці України. Додатково при оплаті послуги нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплати.

«Укртелеком»свої зобовязання по Договору та Договору І виконав вчасно та в повному обсязі.

Споживач розрахунки за надані послуги не проводить, у звязку з чим у нього виникла заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги за період з грудня 2010 року по травень 2011 року в розмірі 852,83 грн.

«Укртелекомом»були виставлені Споживачу рахунки, всього на суму 1788,50 грн.:

- рахунок №407750 від 31.12.2010р. на суму 460,24 грн.;

- рахунок №407750 від 31.01.2011р. на суму 296,89 грн.;

- рахунок №407750 від 28.02.2011р. на суму 305,20 грн.;

- рахунок №407750 від 31.03.2011р. на суму 241,33 грн.;

- рахунок №407750 від 30.04.2011р. на суму 243,16 грн.;

- рахунок №407750 від 31.05.2011р. на суму 241,68 грн.

В лютому 2011 року Споживач частково розрахувався за телекомунікаційні послуги в розмірі 935,67 грн.

Разом з рахунками Споживачу направлялись попередження про заборгованість за телекомунікаційні послуги з вимогою терміново сплатити заборгованість та попереджено про звернення до суду у разі невиконання вимоги.

Вказані попередження залишились без відповіді та задоволення.

Невиконання Споживачем зобовязань щодо строків та порядку сплати за надані послуги, які встановлені п. 4.2 Договору та п. 5.2 Договору І, стало підставою для звернення «Укртелекому»до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено судом та підтверджується поданими Позивачем доказами між сторонами дійсно виникли господарські відносини, які за своєю правовою природою підпадають під визначення договорів про надання послуг (в даному випадку послуги електрозвязку та послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет «Укртелекому»по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси).

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк розрахунків за надані Позивачем послуги, який визначений п. 4.2 Договору та п. 5.2 Договору І.

Проте Відповідач свої зобовязання в частині оплати за надані послуги належним чином не виконав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі копіями договорів, копією акту передачі в користування, копіями рахунків, розрахунком заборгованості.

З врахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за надані послуги у розмірі 852,83 грн. за період з 01.03.2011р. до 31.05.2011р.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобовязання.

Пунктом 2 ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації»встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

У разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством (п. 5.8 Договору).

Відповідно до п. 6.10 Договору І при невиконанні п. 5.2 (в разі затримки оплати) Споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

На підставі вищевикладеного, п. 5.8 Договору та п. 6.10 Договору І Позивачем нараховано Відповідачу пеню в розмірі 5,90 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 625 у разі порушення зобовязання боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі вищезазначених положень законодавства нараховано інфляційні у сумі 10,30 грн., а також 3% річних у сумі 2,28 грн., що підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу та 61,20 грн. витрат на отримання витягу з ЄДР на відповідача. Клопотання представника позивача про стягнення з відповідача 61,20 грн. витрат за отримання витягу із ЄДР стосовно відповідача підлягає до задоволення, оскільки це є додаткові витрати, понесені позивачем в розумінні вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Управління виробничо-технологічної комплектації-2»Облагробуду», м. Черкаси, вул. Сурікова, 12А, код ЄДРПОУ 21365183, номер рахунку в банку невідомий

на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34, код ЄДРПОУ 01181877, рахунок № 26007147 в Черкаській обласній дирекції «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 354411

852,83 грн. заборгованості, 10,30 грн. інфляційних, 2,28 грн. - 3% річних з простроченої суми, 5,90 пені, 61,20 грн. судових витрат на отримання витягу з ЄДР на відповідача, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба