Ухвала суду № 18465232, 15.09.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

15 вересня 2011 року справа № 5020-936/2011 За позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5,

ідентифікаційний код 25750044),

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

про розірвання договору купівлі-продажу №08-09/КП від 16.04.2009,

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, ідентифікаційний код 25750044) про зобовязання внести зміни до договору купівлі-продажу за №08-09 /КП від 16.04.2009.

Суддя О.С. Погребняк

Представники сторін:

Позивач за первісним позовом (Фонд комунального майна Севастопольської міської ради) - ОСОБА_3 - головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № б/н від 05.01.2011;

Відповідач за первісним позовом (ФОП ОСОБА_2) - ОСОБА_4 - представник, довіреність № б/н від 17.05.2011;

Третя особа (Севастопольська міська Рада) не зявився.

Сутьспору:

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу №08-09/КП від 16.04.2009 та зобовязання повернути нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням умов спірного договору з боку відповідача.

Ухвалою від 15.06.2011 позовну заяву прийнято до провадження суддею Погребняком О.С., справу призначено до розгляду у судовому засіданні 04.07.2011.

13.07.2011 ФОП ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про зобовязання внести зміни до договору купівлі-продажу за №08-09 /КП від 16.04.2009.

Ухвалою суду від 14.07.2011 зустрічну позовну заяву було прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом у справі №5020-936/2011.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався, оголошувалась перерва 18.07.2011 до 26.07.2011.

У ході розгляду справи позивач за первісним позовом надав заяву про уточнення позовних вимог, зазначивши, що покупцем не виконано обовязків по укладенню охоронного договору, укладення якого передбачено п. 5.2.4 Договору купівлі-продажу №08-09/КП від 16.04.2009, що є істотним порушенням Договору купівлі-продажу комунального майна, у звязку з чим просить розірвати вказаний договір купівлі-продажу комунального майна №08-09/КП від 16.04.2009, укладений між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

У ході розгляду справи представник відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) надав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення Окружним адміністративним судом міста Севастополя адміністративної справи №2а-1681/11/2770 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Севастопольської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій стосовно відмови в укладенні охоронного договору та зобовязання укласти охоронний договір, а також визнання протиправними рішення у вигляді припису №7/72 від 27.04.2011 про переобладнання обєкту нерухомого майна, надавши в якості обґрунтування своїй заяви копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 26.05.2011 по справі №2а-1681/11/2770 про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 26.07.2011 провадження у справі №5020-936/2011 було зупинено до розгляду Окружним адміністративним судом міста Севастополя адміністративної справи №2а-1681/11/2770 за ФОП ОСОБА_2 до Севастопольської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій стосовно відмови в укладенні охоронного договору та зобовязання укласти охоронний договір та набранням постановою (ухвалою), винесеною судом за результатами розгляду означеної адміністративної справи законної сили.

22.08.2011 на адресу Господарського суду міста Севастополя надійшло клопотання ФОП ОСОБА_2 про поновлення провадження по справі у звязку з укладенням охоронного договору на памятник культурної спадщини на вбудовані нежитлові приміщення по АДРЕСА_2, копія якого була представлена заявником.

Ухвалою суду від 05.09.2011 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 15.09.2011.

У судове засіданні 15.09.2011 третя особа явку уповноважених представників не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини незявлення не сповістила.

У судовому засіданні, у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України представник позивача за первісним позовом надав клопотання про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (від 15.09.2011).

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні 15.09.2011 також надав клопотання про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору.

Пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив, що у даній справі відсутній предмет спору, тому, відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі підлягає припиненню.

Згідно з частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У вирішенні питань розподілу судових витрат суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 80 ГПК.

Згідно з частиною другою статті 49 ГПК, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

У разі припинення провадження у справі, спір не вирішується по суті, тобто відсутній результат вирішення спору, а тому наведений припис ГПК застосований бути не може. Означена правова позиція зазначена у листі Вищого господарського суду від 12.03.2009 № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України".

З урахуванням викладеного та керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №5020-936/2011 за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу №08-09/КП від 16.04.2009, за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про зобовязання внести зміни до договору купівлі-продажу за №08-09 /КП від 16.04.2009, - припинити.

Суддяпідпис О.С. Погребняк