Ухвала суду № 18465230, 14.09.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

14 вересня 2011 року справа № 20-4/003-12/136-11/602-2/059-11/220

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Агробудпром”,

ідентифікаційний код 20748574

(99040, м. Севастополь, вул. Маршала Геловані, 11)

до: Державної освітньої установи вищої професійної освіти

“Саратовський державний соціально-економічний університет”

в особі Севастопольської філії, ідентифікаційний код 26408106

(99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, корп. 4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Севастопольська філія Державного науково-дослідного

та проектно-вишукувального інституту “НДІпроектреконструкція”,

ідентифікаційний код 19188070

(99011, м. Севастополь, вул. Щербака, 10)

про спонукання спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення офіційних листів особам, яким ця інформація була розповсюджена, стягнення моральної шкоди в розмірі 97223,00 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

позивач (ЗАТ “Агробудпром”) ОСОБА_1 представник, довіреність б/н від 12.01.2011;

відповідач (СФ ДОУ ВПО “Саратовський державний соціально-економічний університет”) явку уповноваженого представника не забезпечив;

третя особа (СФ ДНД ПВІ “НДІпроектреконструкція”) явку уповноваженого представника не забезпечила.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2005 Закрите акціонерне товариство “Агробудпром” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Севастопольської філії Державної освітньої установи вищої професійної освіти “Саратовський соціально-економічний університет” про стягнення моральної шкоди у сумі 10000,00 грн.

Ухвалою від 12.01.2006 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Під час розгляду спору первісний позивач був замінений належним Державною освітньою установою вищої професійної освіти “Саратовський державний соціально-економічний університет” в особі Севастопольської філії /том 1, арк. с. 119/; предмет позову змінений; розмір позовних вимог збільшений; остаточно позивач просив визнати інформаційний документ „Проект перевірки відповідності виконаних обємів робіт та їх вартості, вказаних у Ф-2, на виконання будівельних робіт на обєкті „Капітальний ремонт будівлі Севастопольської філії Саратовського державного соціально-економічного університету” по вул. Вакуленчука, 29, корп. 4” таким, що не відповідає дійсності та містить недостовірні, неправдиві відомості; зобовязати відповідача спростувати недостовірний інформаційний документ; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 97223,00 грн /том 2, арк. с. 141-143/.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 02.07.2007, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2007, позов задоволений в повному обсязі /том 3, арк. с. 80-81, 155-166/.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2007 рішення господарського суду м. Севастополя та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду м. Севастополя /том 3, арк. с. 196-203/.

Ухвалою від 06.04.2010 у справі призначено додаткову судову експертизу, провадження якої доручено Севастопольській філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено до завершення експертизи та надходження до суду матеріалів справи /том 5, арк. с. 60-61/.

Ухвалою від 29.07.2011, у звязку із поверненням 05.07.2011 справи разом із експертним висновком до суду, поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.09.2011.

У судове засідання 14.09.2011 третя особа явку уповноваженого представника не забезпечила, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, проте до початку судового засідання через канцелярію суду надав клопотання про продовження строку вирішення спору на два місяці та відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заявлених клопотань.

Строк вирішення спору закінчується 02.10.2011.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з частиною третьою статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів. Тобто законодавцем встановлений максимальний строк, на який можна продовжити розгляд спору, 15 днів, а не 2 місяця, як просить відповідач.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи, невиконанням сторонами вимог пункту третього резолютивної частини ухвали суду від 29.07.2011, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, створення належних умов для встановлення обєктивної істини у справі, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів, до 17.10.2011.

2.Відкласти розгляд справи на 04 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Павліченко, 5, каб. 206 (ІІ поверх).

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.

3.Повторно зобовязати учасників судового процесу надати суду письмові пояснення по суті спору, враховуючи висновок судової експертизи від 05.06.2011 № 402, та, в разі необхідності, уточнити свої вимоги і заперечення.

Суддя підпис В.О. Головко