Рішення № 18465213, 27.09.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Справа № 5019/1965/11

За позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненської області

до відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення 1 018 грн. 25 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_3, довіреність № 16 від 15.11.2010р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 1018,25 грн. - суми заборгованості по орендній платі згідно з договором від 27.12.2007р. № 635-2007 та пені у сумі 47,26 грн.

В судовому засіданні 27 вересня 2011 року представником позивача позовні вимоги підтримано.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі повноважного представника в судовому засіданні 27.09.2011р. не забезпечив, поштове відправлення, направлене на адресу: АДРЕСА_1, повернуто органом поштового зв'язку з відміткою "по закінченню терміну зберігання" /а.с.13/.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.09.2011р. місце проживання ФОП ОСОБА_2 - АДРЕСА_1. Тобто відповідає адресі, вказаній у позовній заяві /а.с.15-16/.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «Адресат вибув»і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

За наведеного, поскільки ухвалою від 07.09.2011р. участь уповноважених представників сторін в судовому засіданні 27.09.2011р. обов'язковою не визнавалася, суд здійснює розгляд справи № 5019/1965/11 за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2007 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (надалі орендодавець, позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі орендар, відповідач) укладено договір оренди державного майна № 635-2007 (далі Договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно: частину коридору навчального корпусу № 2 РДГУ, площею 6 кв.м, розташованого по вул.Остафова, 31 у м.Рівне на 1-му поверсі будівлі, що перебуває на балансі Рівненського державного гуманітарного університету /а.с.5-8/.

Відповідно до п.п.3.1, 3.3 Договору орендна плата без ПДВ за базовий місяць оренди листопад 2007 року становить 372,25 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Сторони погодили, що орендна плата перераховується не пізніше 12 числа місяця у наступному співвідношенні: 50 % - до державного бюджету та 50 % - балансоутримувачу (п.3.5 Договору).

Відповідач сплату орендної плати здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі. Станом на 01.09.2011р. заборгованість відповідача по орендній платі до державного бюджету становить 1018,25 грн. /а.с.10/.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 1018,25 грн. підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526,530 ЦК України.

Пунктом 3.6 Договору визначено відповідальність орендаря у випадку несвоєчасної сплати орендної плати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Поскільки несвоєчасна сплата орендної плати орендарем має місце, то позовні вимоги про стягнення пені у сумі 47,26 грн. за період з 13.04.2011р. по 01.09.2011р. є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, а саме державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1) заборгованість по орендній платі у сумі 1018 грн. 25 коп. та пеню у сумі 47 грн. 26 коп., які перерахувати до державного бюджету на рахунок відділення Державного казначейства у м.Рівне: р/р 31118093700002, код ЗКПО 22586331, банк одержувача - УДК в Рівненській області, МФО 833014, код платежу: 22080200.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України державне мито у сумі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "27" вересня 2011 року

помічник судді

Васильєва О.М.