Рішення № 18465187, 20.09.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" вересня 2011 р. Справа № 5019/1950/11

За позовом Насіннево-племінного товариства з обмеженою відповідальністю “Турія”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сарнимясопром”

про стягнення в сумі 16 521 грн. 36 коп.

суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник (дов. б/н від 01.09.2011р.);

від відповідача - не зявився.

Суть спору: Позивач - Насіннево-племінне товариство з обмеженою відповідальністю “Турія” - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сарнимясопром” про стягнення в сумі 16521 грн. 36 коп.

20.09.2011р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 14155 грн. 37 коп. заборгованості по розрахунках, 976 грн. 84 коп. інфляційних збитків, 343 грн. 21 коп. 3% річних та 261 грн. 49 коп. пені.

В судовому засіданні 20.09.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви в порядку статті 75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

12.10.2010р. між позивачем (товаровиробником) та відповідачем (заготівельником) було укладено договір № 12/10 про заготівлю великої рогатої худоби, коней, свиней (а.с. 10, надалі - Договір), відповідно до умов якого товаровиробник зобовязався продати заготівельнику, а заготівельник зобов'язався прийняти від товаровиробника велику рогату худобу, коні, свині та оплатити їх вартість на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до пунктів 1.2. Договору вартість худоби визначається в цінах за домовленістю між товаровиробником та заготівельником.

Пунктами 3.1. та 3.3. Договору визначено, що худоба поставляється партіями, кількість яких погоджується між сторонами за домовленістю, шляхом автомобільних перевезень транспортом товаровиробника; приймання і передача худоби по кількості та якості проводиться, як на території заготівельника, так і товаровиробника, представниками обох стороні в момент здачі та забою худоби.

У відповідності до пунктів 5.1. та 5.2. Договору розрахунки між сторонами здійснюється в гривнях: у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок товаровиробника, або у готівковому порядку шляхом видачі готівки з каси заготівельника; оплату поставленої худоби в розмірі загальної суми з ПДВ поставки певної партії заготівельник проводить в день забою, але не пізніше 10 банківських днів з моменту забою.

На виконання умов договору позивач, відповідно до приймальних квитанцій (а.с. 11-13) продав відповідачу худобу на загальну суму 127087 грн. 60 коп.

Відповідач частково розрахувався з позивачем за продану худобу в сумі 112932 грн. 23 коп., а продана худоба на суму 14155 грн. 37 коп. лишилася не оплаченою.

03.08.2011р. позивач надіслав відповідачу претензію № 146 (а.с. 14) з вимогою протягом семи днів з дня отримання даної претензії перерахувати суму боргу на розрахунковий рахунок позивача. Дана претензія залишена відповідачем без задоволення та відповіді.

Таким чином, за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість за продану худобу по договору № 12/10 від 12.10.2010р. в сумі 14 155 грн. 37 коп.

Пунктом 6.1. Договору визначено, що за несвоєчасну оплату в строки, передбачені пунктом 5.2. Договору, заготівельник сплачує товаровиробнику пеню в розмірі 1/2 облікової ставки НБУ, що діятиме в період несплати від вартості поставленої і неоплаченої худоби, за кожен день простроченого платежу.

У відповідності до пункту 6.1. Договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 261 грн. 49 коп. за період з 01.11.2010р. по 23.04.2011р.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу інфляційні збитки в розмірі 976 грн. 84 коп. за період листопад 2010р. червень 2011р. та 3% річних в розмірі 343 грн. 21 коп. за період з 01.11.2010р. по 23.04.2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України). Відповідно до ч.2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на вищевикладене вбачається, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 14 155 грн. 37 коп. заборгованості, 261 грн. 49 коп. пені, 976 грн. 84 коп. інфляційних втрат та 343 грн. 21 коп. 3% річних стверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 15 736 грн. 91 коп. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частин другої та пятої ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сарнимясопром”, яке знаходиться за адресою: 34503, Рівненська область, м. Сарни, вул. Матросова, буд. 2 (код ЄДРПОУ 32256351) на користь Насіннево-племінного товариства з обмеженою відповідальністю “Турія”, яке знаходиться за адресою: 45060, Волинська область, Ковельський район, с. Зелене, вул. Ковельська, буд. 40 (код ЄДРПОУ 30876822) 14 155 грн. 37 коп. заборгованості по розрахунках, 261 грн. 49 коп. пені, 976 грн. 84 коп. інфляційних втрат, 343 грн. 21 коп. 3 % річних, 157 грн. 37 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "20" вересня 2011 р.