Ухвала суду № 18464574, 19.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 33/18519.09.11

Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Декор - Стиль"

товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий Термінал"

про стягнення 1 000 010,25 грн.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 10.06.2011 року;

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий Термінал" та товариства з обмеженою відповідальністю "Декор - Стиль" про стягнення 1 000 010,25 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.07.2011 року порушено провадження у справі № 33/185, розгляд справи призначено на 25.07.2011 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.07.2011 року розгляд справи відкладено на 06.09.2011 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.09.2010 року розгляд справи відкладено на 19.09.2010 року, у звязку з неявкою в судове засідання представників сторін та задоволенням клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

16.09.2011 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Меблевий Термінал»та передання арештованого рухомого майна на відповідальне зберігання приватному акціонерному товариству «Діамантбанк».

Дану заяву позивач мотивує тим, що в порушення домовленостей між сторонами та норм чинного законодавства України, відповідач-2 порушив умови договору поруки № 073-5 від 14.07.2010 року, відповідно до умов якого останній поручився перед позивачем за належне виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Декор - Стиль» взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору кредитної лінії № 073 від 14.07.2010 року.

В звязку з чим, у товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий Термінал" виникла заборгованість перед публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" в розмірі 1000010,25 грн., в тому числі заборгованість по сплаті кредиту 900000,00 грн., по процентам 98972,36 грн. та пеня 1 037,89 грн.

Згідно довідки №7123/50.5-50.5 від 07.09.2011 року та № 7124/50.5-50.5 від 07.09.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Меблевий Термінал" та товариство з обмеженою відповідальністю «Декор - Стиль» мають відкриті у позивача поточні рахунки, залишок коштів на яких становить:

- у товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий Термінал": рах. № 2600730921.840 - 0,00 дол. США; рах. № 2600730921.978 - 0,00 євро; рах. № 2600730921.980 - 0,00 грн.

- у товариства з обмеженою відповідальністю «Декор - Стиль»: рах. № 2600133065.643 - 0,00 рос. рубл.; рах. 2600133065.978 - 0,00 євро; рах. № 2600133065.980 - 0,00 грн.

Таким чином, у відповідачів на рахунках, відкритих у банківській установі (позивача) відсутні кошти, на які може бути звернено стягнення для задоволення вимог позивача у разі примусового виконання рішення господарського суду про стягнення коштів у даній справі.

Крім того слід зазначити, що у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий Термінал" перебувало майно - виробниче обладнання та товари (комплектуючі) загальною вартістю 1 383 787,12 грн., яке попередньо було передано позивачу в заставу, згідно договору застави обладнання № 073-1 від 14.07.2010 року, договору застави обладнання № 073-6 від 17.02.2011 року та договору застави товарів в обороті № 073-3 від 14.07.2011 року. Однак відповідачем-2 зазначене рухоме майно відчужено (незважаючи на перебування у заставі), що як наслідок позбавило позивача можливості задовольнити свої вимоги за кредитним договором за рахунок предмета застави (виробничого обладнання та товарів в обороті), що підтверджується актами про відсутність заставного майна від 07.06.2011 року.

За інформацією отриманої від відповідача-2, у власності останнього знаходиться рухоме майно (виробниче обладнання та товари комплектуючі) загальною вартістю 1 307 475,10 грн. за рахунок яких позивач має можливість задовольнити грошові вимоги.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Згідно з ч.1 статті 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Враховуючи те, що заявлена позивачем до стягнення з відповідачів сума є значною, беручи до уваги те, що відповідач-2 не вчиняє дії по погашенню заборгованості, обґрунтованим є припущення, що майно (кошти) відповідача може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду.

Згідно з п.6.1 розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»у позовному провадженні при накладенні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Розглядаючи вказану заяву судом також враховані рекомендації викладені в пункті 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», відповідно до яких у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що предметом даного позову є стягнення коштів по договору кредитної лінії № 073 від 14.07.2010 року в сумі 1000010,25 грн., а також, що їх розмір є значним, відповідач-2 тривалий час не здійснює свої зобовязання по погашенню заборгованості перед позивачем та беручи до уваги те, що зобовязання по кредитному договору забезпечені порукою, предметом якої є все майно відповідача, що належить йому на праві власності та грошові кошти, тому, суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи повязаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду при невжитті заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача в частині накладення арешту на рухоме майно (виробниче обладнання та товари комплектуючі) товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий Термінал»в межах суми позовних вимог, а саме 1000010,25 грн., до фактичного виконання рішення суду.

В частині вимог позивача про передачу арештованого рухомого майна на відповідальне зберігання приватному акціонерному товариству «Діамантбанк», суд відмовляє у звязку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на рухоме майно (виробниче обладнання та товари комплектуючі) товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий Термінал»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 8, ідентифікаційний код 35016941) (місцезнаходження майна: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 8) в межах суми позовних вимог, а саме 1000010,25 грн., до фактичного виконання рішення суду.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Стягувач: публічне акціонерне товариство «Діамантбанк»(04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-А, ідентифікаційний код 23362711).

5. Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Меблевий Термінал»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 8, ідентифікаційний код 35016941).

6. Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Суддя С.М. Мудрий