Рішення № 18464524, 13.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/19013.09.11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі філіалу кабельні мережі Київенерго Філіал «Кабельні мережі ПАТ Київенерго»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»,

про сплату боргу 6577,68 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

від позивача: ОСОБА_1, дов. № Д07/2011/04/26-17 від 26.04.2011 року

від відповідача: не зявився,

Суть спору:

18.07.2011 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго»в особі філіалу кабельні мережі Київенерго Філіал «Кабельні мережі ПАТ Київенерго»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»про сплату заборгованості за оперативно-технічне обслуговування електрообладнання в сумі 6577,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги за договором № 363/20 від 08.08.2005 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 64/190, розгляд якої призначено на 16.08.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 13.09.2011 року у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 13.09.2011 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 13.09.2011 року представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 13.09.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

01.11.2009 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»в особі філіалу кабельні мережі Київенерго Філіал «Кабельні мережі ПАТ Київенерго»(за договором - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд» (за договором Замовник) укладено договір № 363/20 про оперативно-технічне обслуговування, відповідно до умов якого Виконавець проводить оперативно-технічне обслуговування електрообладнання, яке знаходиться на балансі Замовника в обсягах згідно з «Методикою визначення та встановлення плати на виконані роботи з оперативно-технічного обслуговування електричних мереж напругою до 110 кВ для АК «Київенерго», затвердженого постановою НКРЕ від 26.02.2002 року № 197, а Замовник зобовязався своєчасно приймати та сплачувати послуги на умовах цього договору.

Позивач належним чином виконував свої зобовязання за договором щодо надання послуг з оперативно-технічного обслуговування електрообладнання, претензії щодо якості та обсягу надання послуг з боку відповідача відсутні.

Термін дії договору відповідно до умов п. 9.1 договору встановлений з дати підписання його обома сторонами і діє до моменту розірвання його за згодою обох сторін з обовязковим складанням угоди про розірвання цього договору.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України та, враховуючи положення пунктів 4.1. та 4.2. Договору, відповідач повинен був сплачувати за надані послуги з оперативно-технічного обслуговування електрообладнання шляхом 100 % авансового платежу не пізніше 6 числа місяця, в якому надаватимуться послуги.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарюванні та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідачем було порушено умови пунктів Договору та вимоги законодавства України в частині строків виконання зобовязання, а саме, не перераховано своєчасно та в повному обсязі плату за надані послуги за червень 2008 року травень 2009 року.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобовязання по сплаті на користь позивача 5656,92 грн. на підставі договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі філіалу кабельні мережі Київенерго Філіал «Кабельні мережі ПАТ Київенерго»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд» заборгованості у розмірі 5656,92 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача загальні інфляційні витрати 828,97 грн., три проценти річних від простроченої суми 91,79 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений договором строк свого обовязку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання зобовязання, а отже є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцій за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення відповідачем грошового зобовязання, вимоги позивача про стягнення інфляційної складової боргу та трьох процентів річних визнаються правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»(08320, Київська область, Бориспільський район, с. М. Олександрівка, вул. Гагаріна, 14-А, п/р 26004650056501 в Харківській філії АКБ «Київ», МФО 320810) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі філіалу кабельні мережі Київенерго Філіал «Кабельні мережі ПАТ Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, п/р 26005962482793 у Філії ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»м. Києва, МФО 322755, код ЄДРПОУ 00132121) заборгованість за надані послуги в сумі 6577 (шість тисяч пятсот сімдесят сім) грн. 68 коп., з яких 5656 (пять тисяч шістсот пятдесят шість) грн. 92 коп. сума основної заборгованості, 828 (вісімсот двадцять вісім) грн. 97 коп. інфляційна складова боргу, 91 (девяносто одна) грн. 79 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат з державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням чинності видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. І. Зеленіна