Рішення № 18463880, 20.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.09.11р.Справа № 1/5005/8537/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Принц", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції, викладеної в рішенні, оформленому протоколом № 248 від 16.06.11р. засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ та скасування вказаного рішення

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довір. від 04.06.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довір.№133 від 12.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Принц" звернулося до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж з позовом, у якому просить суд

скасувати оперативно-господарської санкції, викладеної в рішенні, оформленому протоколом № 248 від 16.06.11р. засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ;

скасувати рішення, оформлене протоколом № 248 від 16.06.11р. засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що порушення, передбачені п. 6.40 ПКЕЕ, які зазначені відповідачем у спірному акті, позивачем допущені не були.

Відповідач відзив на позов не надав. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що

В порядку ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.01.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (постачальник електричної енергії) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Принц" укладено договір про постачання електричної енергії № 773.

Згідно умов вказаного Договору, позивач зобовязався постачати і передавати відповідачу електричну енергію у обсягах та вартістю, визначених умовами договору, а відповідач оплачувати її в установлені договором строки та дотримуватися Правил користування електричною енергією.

05.04.11р. під час позапланової перевірки представниками відповідача засобів обліку електричної енергії позивача та їх опломбування, виявлено факт порушення споживачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією за адресою: с. Баловка, вул. Леніна, АЗС №4, а саме: після проведення експертизи раніше знятого лічильника встановлено, що було втручання конструкцію приладу обліку, а саме в ланцюги вторинних обмоток трансформаторів струму впаяні додаткові шунтіруючі резистори, не передбачені заводом-виробником. Електроенергія споживалася, але не обліковувалася. Пломби Держстандарта підроблені. підозра на підробку пломб Держспоживстандарту лічильника ст..-ЄАО8 № 011357, про що було складено Акт Б № 000791 (а.с. 26).

Відповідно до акту проведення експертизи лічильника електроенергії № 000552 від 05.04.11р., лічильник електроенергії типу ЦЄ 6803В № 0711270501470988 визнано непригодним, зафіксовано втручання у роботу та конструкцію приладу обліку у ланцюг вторинних обмоток трансформаторів впаяні додаткові шунтируючі резистори струму, не передбачені заводом-виробником.

У відповідності до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі вищевказаного акта про порушення Правил користування електричною енергією, акту проведення експертизи лічильника електроенергії № 00552 від 05.04.11р., 16.06.11р. проведено засідання комісії (протокол № 248) у складі представників Дніпропетровських МЕМ та за участю позивача.

За результатами засідання комісії, на підставі зазначеного акту та Постанови Національної комісії електроенергетики України „Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії” від 04.05.06р. № 562, відповідачем проведений розрахунок суми вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕ, розмір якої склав 46 456 грн. 96 коп. за період з 25.08.10р. по 18.03.11р. та складений рахунок № 773/6 від 21.06.11р..

Позивач заперечує проти застосування відповідачем зазначеної оперативно-господарської санкції, у звязку із чим звернувся до суду із позовом про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом № 248 від 16.06.11р. засідання комісії відповідача по розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ Б № 000791 від 05.04.11р.; скасування рішення, оформлене протоколом № 248 від 16.06.11р. засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Згідно із ч. 5 п. 6.41 Правил користування електричною енергією, споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

За приписами п. 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

За приписами п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії звязку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Згідно із п. 3.34 Правил користування електричною енергією на порушення якого посилається відповідач, будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.31 - 3.32 цих Правил.

Відповідно до п. 3.30 Правил експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, (електропередавальної організації), представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. За результатами експертизи складається акт.

Тобто, експертний висновок спеціаліста (експерта) є підставою для складання постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) акта.

Згідно із п. 1.1 Методики визначення обсягу та відшкодування вартості електричної енергії необлікованої в наслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 (надалі - Методика), Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ

Відповідно до п. 2.1 Методики, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку, факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутній саме такий експертний висновок спеціаліста.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Постачання електричної енергії позивачу за адресою, яка наведена в Акті про порушення Правил користування електричною енергією, здійснюється на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору про постачання електричної енергії № 773 від 10.01.2008р.

За розділом І цього договору постачальник поставляє електричну енергію споживачу, який сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі наступних дій або бездіяльності споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Під час виконання договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1. договору).

Відповідно до статті 235 ГК за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Таким чином, порядок виявлення та встановлення факту порушення договору про постачання електроенергії № 773 від 10.01.2008р., порядок застосування оперативно-господарської санкції, передбаченої п. п. 4.2.3 Договору, визначено вказаним договором, а також чинним законодавством України.

Так, згідно ч. 2 статті 237 ГК України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Принц" в частині скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом № 248 від 16.06.11р. засідання комісії відповідача по розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ Б № 000791 від 05.04.11р.є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про скасування рішення, оформлене протоколом № 248 від 16.06.11р. засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ, то вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Аналіз чинного законодавства дозволяє стверджувати про те, що Позивачем обраний неналежний спосіб захисту порушеного права.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 вказаного Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Спірне рішення ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” не носить характеру обов'язкового до виконання ненормативного акту, а тому позовні вимоги ТОВ „Принц” про скасування рішення, оформлене протоколом № 248 від 16.06.11р. засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ є неналежним способом захисту прав судом у розумінні частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 20 ГК та задоволенню не підлягають.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровськіх міських електричних мереж по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Принц", передбачену протоколом № 248 від. 16.06.11р. засідання комісії по розгляду акту Б № 000791 від 05.04.11р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, яка полягає у нарахуванні Товариству з обмеженою відповідальністю "Принц" до сплати вартості не облікованої електричної енергії на загальну суму 46456 грн. 96 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровськіх міських електричних мереж (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, код ЄДРПОУ 00130777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Принц" (49025, м. Дніпропетровськ, вул. Лермонтова, 2, код ЄДРПОУ 20252169) 42 грн. 50 коп. (сорок дві грн. 50 коп.) витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 22.09.11р.